Решение по делу № 33-2290/2023 от 24.07.2023

Судья Рябова Ю.В. Дело № 2-5382/2023

№ 33-2290/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Гусевой А.В., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 августа 2023 г. гражданское дело по заявлению Курганского транспортного прокурора о признании имущества бесхозяйным, передаче в собственность Российской Федерации,

по представлению Курганского транспортного прокурора на определение Курганского городского суда Курганской области от 7 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя заявителя Перепечина С.А., судебная коллегия

установила:

Курганский транспортный прокурор обратился в суд с заявлением о признании имущества бесхозяйным, передаче в собственность Российской Федерации.

В обоснование заявления указывал, что 29 ноября 2020 г. сотрудниками Тюменской таможни в результате проведения проверочных мероприятий на федеральной трассе Р-254 «Иртыш» 444 км возле г. Петухово Курганской области остановлен автомобиль, следовавший из Республики Казахстан в Российскую Федерацию, в котором перемещались товары народного потребления от отправителя «ПЭК Казахстан» в адрес получателя ООО «ПЭК-Евразия». В данном автомобиле обнаружены и изъяты товары народного потребления, маркированные товарными знаками, включенными в таможенный реестр интеллектуальной собственности Федеральной таможенной службы Российской Федерации. Грузоотправителем товаров является ООО «СДЭК Центральная Азия», Республика Казахстан, грузополучателем ООО «СДЭК Глобал», Российская Федерация. Установлено, что данные товары являются контрафактными. Постановлением дознавателя ОД Курганского ЛО МВД России на транспорте от 30 мая 2021 г. товары признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и находятся на хранении в ООО «Промтехсервис». Поскольку собственник товаров фактически от него отказался, полагал, что имеются основания для признания данных товаров бесхозяйными и обращении их в собственность государства.

Просил признать бесхозяйными предметы, хранящиеся в ООО «Промтехсервис» по адресу: <адрес>, а именно: сигнализации, маркированные товарным знаком «Starline», в количестве 60 единиц, USB адаптеры, маркированные товарным знаком «Apple», в количестве 200 единиц, USB кабели, маркированные товарным знаком «Apple» в количестве 200 единиц, USB кабели, маркированные товарным знаком «Huawei», в количестве 174 единиц, USB кабели, маркированные товарным знаком «Samsung», в колличестве 175 единиц, автомагнитолы, маркированные товарным знаком «Pioneer», в количестве 200 единиц; обратить указанные предметы в собственность Российской Федерации для последующего распоряжения ими в соответствии с Положением о распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2019 г. № 1238.

В судебном заседании представитель заявителя прокурор Сапожникова Л.В. на удовлетворении заявления настаивала.

Представитель заинтересованного лица Курганского ЛО МВД России на транспорте по доверенности Заворина Н.В. заявленные требования поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 7 июня 2023 г. производство по гражданскому делу прекращено.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Курганский транспортный прокурор принес представление, в котором просит определение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что спор о принадлежности вещей должен рассматриваться в рамках гражданского судопроизводства.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Перепечин С.А. доводы апелляционного представления поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов представления, заслушав пояснения представителя заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя (пункт 1 части первой статьи 134 Оснований, по которым возможно не согласиться с постановленным по делу определением, судебная коллегия не усматривает.).

Проанализировав заявленные Курганским транспортным прокурором требования и представленные материалы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопрос о судьбе изъятого контрафактного товара, который признан вещественным доказательством по уголовному делу, не может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований, по которым возможно не согласиться с постановленным по делу определением, судебная коллегия не усматривает.

Полномочия по пресечению оборота контрафактной продукции предоставлены соответствующим органам государственной власти. К данным органам можно отнести органы внутренних дел, таможенные органы, а также федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В заявлении Курганского транспортного прокурора указано, что в ходе проведения проверочных мероприятий был остановлен автомобиль, который перевозил товары народного потребления от отправителя «ПЭК Казахстан» в адрес получателя ООО «ПЭК-Евразия», а именно: сигнализации, маркированные товарным знаком «Starline», в количестве 60 единиц, USB адаптеры, маркированные товарным знаком «Apple», в количестве 200 единиц, USB кабели, маркированные товарным знаком «Apple» в количестве 200 единиц, USB кабели, маркированные товарным знаком «Huawei», в количестве 174 единиц, USB кабели, маркированные товарным знаком «Samsung», в колличестве 175 единиц, автомагнитолы, маркированные товарным знаком «Pioneer», в количестве 200 единиц.

Также из материалов дела следует, что 14 февраля 2021 г. и 14 апреля 2021 г. были возбуждены уголовные дела № и № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации, в последующем данные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен единый №.

Постановлением дознавателя ОД Курганского ЛО МВД России на транспорте от 30 мая 2021 г. изъятый товар с признаками контрафакта признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

29 декабря 2022 г. постановлением старшего дознавателя ОД Курганского ЛО МВД России на транспорте на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело № в отношении неустановленного лица прекращено, вещественные доказательства постановлено хранить в ООО «Промтехсервис» до определения их судьбы судом.

Полагая, что в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимая вышеназванное постановлении дознаватель решил вопрос о вещественных доказательств, постановив хранить их в ООО «Промтехсервис», после чего судьбу данных товаров должен решить суд, Курганский транспортный прокурор обратился с заявлением о признании имущества бесхозяйным, передаче в собственность Российской Федерации.

Однако, предъявляя такие требования для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, заявитель оставил без внимания, что в силу части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

И только в случае наличия спора о том, кому принадлежит вещественное доказательство и, соответственно, кому оно в случаях, установленных уголовно-процессуальным законом, должно быть возвращено, данный вопрос подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства (пункт 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких обстоятельств по материалам дела не установлено.

В отсутствии данных о собственнике вещественных доказательств, либо каких-либо притязаниях в отношении перечисленного в заявлении имущества, вынести суждение о наличии спора о принадлежности вещественных доказательств не представляется возможным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя подтвердил, что собственник изъятого товара не установлен, спора о его принадлежности не имеется.

Федеральный законодатель, устанавливая правила решения вопроса о вещественных доказательствах в зависимости от их вида, предусмотрел в пункте 6 части 3 статьи 81 названного Кодекса, что предметы, не указанные в пунктах 1 - 5, передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

Принимая во внимание, что в действующей системе правового регулирования вопрос о судьбе изъятой продукции по общему правилу подлежит разрешению одновременно с принятием решения по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности разрешения вопроса о судьбе изъятого контрафактного товара в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо обстоятельств, которые опровергли бы изложенные в обжалуемом определении выводы суда, представление Курганского транспортного прокурора не содержит.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 7 июня 2023 г. оставить без изменения, представление Курганского транспортного прокурора – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 г.