Решение по делу № 2-9414/2015 от 08.04.2015

Дело № 2-9414/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

        19 августа 2015 года                                                                                        г. Москва

    Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при секретаре Видяпине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9414/15 по иску ООО «АСФАЛЬТБЕТОНСЕРВИС ЦДС» к Путря ФИО8 о взыскании долга,

установил:

ООО «АСФАЛЬТБЕТОНСЕРВИС ЦДС» обратился в суд с иском к Путря ФИО9 о взыскании долга. В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСФАЛЬТБЕТОНСЕРВИС ЦДС» и ООО «СтройИндустрия» заключен договор № на поставку продукции.

В обеспечение исполнения ООО «СтройИндустрия» обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройИндустрия» и Путря М.Г. заключен Договор поручительства №, в соответствии с которым Путря ФИО10 обязался нести солидарную ответственность перед поставщиком за исполнение обязательств по договору № на поставку продукции от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предоставлена продукция на общую сумму <данные изъяты> из которых оплачено <данные изъяты>

Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнили обязательства по договору поставки, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга с учетом уточнения в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности Сучков Д.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Путря М.Г., представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. – Ратнер К.М., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

    Представитель третьего лица ООО «СтройИндустрия» в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом…..

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСФАЛЬТБЕТОНСЕРВИС ЦДС» и ООО «СтройИндустрия» заключен договор поставки №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСФАЛЬТБЕТОНСЕРВИС ЦДС» и Путря ФИО11 заключен договор поручительства №.

Пунктом 1.1. договора поручительства предусмотрено, что Путря М.Г. обязуется отвечать перед ООО «АСФАЛЬТБЕТОНСЕРВИС ЦДС» за выполнение ООО «СтройИндустрия» всех обязательств должника по договору поставки №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСФАЛЬТБЕТОНСЕРВИС ЦДС» и ООО «СтройИндустрия».

В п. 2.4. договора поручительства ответчик взял на себя обязательство, что в случае неисполнения должником обязательств по договору поставки перед истцом и, соответственно, неоплаты задолженности перед истцом по договору, истец вправе по своему выбору потребовать исполнение обязательств у должника или у ответчика.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику была поставлена продукция на сумму <данные изъяты> из них было оплачено <данные изъяты> последняя оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Учитывая факт неисполнения должником своих обязательств по погашению задолженности перед истцом, истец обратился в суд с требованием к ответчику о погашении задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по неустойке, согласно п. 4.4 Договора поставки составляет <данные изъяты>

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы, подтверждены доказательствами, представленные расчеты проверены, контр расчеты ответчиком не представлены, в связи с чем исковые требование подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «АСФАЛЬТБЕТОНСЕРВИС ЦДС» к Путря ФИО12 о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Путря ФИО13 в пользу ООО «АСФАЛЬТБЕТОНСЕРВИС ЦДС» сумму основного долга в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья                                                                                 И.И. Афанасьева