Решение по делу № 2-780/2023 от 05.04.2023

УИД 31RS0001-01-2023-000860-04                                    Дело № 2 – 780/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года                                    г. Алексеевка Белгородской области

         Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

          председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.

при секретаре Мирошник Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазонова Антона Юрьевича к акционерному обществу «ВЭР» и публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

24.11.2022 года между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Сазоновым А.Ю. заключен договор потребительского кредита № ... на сумму 2 949 999 рублей на срок 60 месяцев под 13,40 % годовых на приобретение автотранспортного средства.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Савицкой Т.М. (далее – финансовый уполномоченный) № ... от 15 марта 2023 года в удовлетворении требований Сазонова А.Ю. к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, удержанных ПАО «Совкомбанк» в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита, в результате оказания которых Сазонову А.Ю. выдан сертификат на гарантию эксплутационного покрытия АО «ВЭР», а также заключен договор на оказание услуг с АО «ВЭР», отказано.

Гражданское дело инициировано иском Сазонова А.Ю. к акционерному обществу «ВЭР» и публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя, в котором, ссылаясь на то, что при оформлении кредита им были оплачены договоры:1.электронная карта № ... стоимостью 175 000 рублей, срок действия карты 5 лет; 2. Сертификат № ... стоимостью 230 000 рублей, срок его действия – 24 месяца; услуги, предусмотренные договорами, ему не оказывались; решение финансового уполномоченного является неверным и подлежит отмене; ответчики нарушили его права потребителя, просит суд отменить решение от 15.03.2023 г. № ... Службы финансового уполномоченного; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца невозвращенные денежные средства по спорному договору 1 в размере 175 000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца невозвращенные денежные средства по спорному договору 2 в размере 230 000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца моральный вред в размере 50 000 рублей; почтовые расходы на отправку корреспонденции сторонам в размере 990 рублей; штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере пятидесяти процентов присужденной суммы.

В судебное заседание истец Сазонов А.Ю. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки им лично 04 мая 2023 года; в ходатайстве от 26 мая 2023 года просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

         Представитель ответчика – акционерного общества «ВЭР» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом электронной почтой 10 мая 2023 года; при подготовке дела к судебному разбирательству представил возражения на иск, в которых исковые требования не признал и просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

          Представитель ответчика – публичного акционерного общества «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом электронной почтой 10 мая 2023 года; при подготовке дела к судебному разбирательству представил возражения на иск, в которых исковые требования не признал и просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

          Заинтересованное лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Савицкая Т.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом электронной почтой 10 мая 2023 года; представителем финансового уполномоченного С.А. Пумполовым представлены письменные объяснения (возражения на иск), в которых с исковыми требованиями не согласен, просил суд прекратить производство по делу в части требований истца об отмене (признании незаконным) решения финансового уполномоченного от 15.03.2023 г. № ...; отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования, которые не были заявлены истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного; рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

На официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: alekseevsky.blg.sudrf.ru информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена 04 мая 2023 года.

Учитывая требования статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав обстоятельства по представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, суд считает иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

В соответствии с пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик наделен правом отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги.

Возврат денежных средств должен быть произведен в срок, не превышающий семи рабочих дней (часть 2.9 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Судом установлено, следует из материалов дела, что 24.11.2022 года между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Сазоновым А.Ю. заключен договор потребительского кредита № ... на сумму 2 949 999 рублей на срок 60 месяцев до 24 ноября 2027 года под 13,40 % годовых на приобретение автотранспортного средства. Банк свои обязательства выполнил в полном объёме, перечислив денежные средства на счет заёмщика и исполнив все распоряжения заёмщика. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Доводы истца о навязывании дополнительных услуг публичным акционерным обществом «Совкомбанк» несостоятельны, поскольку при заключении договоров страхования, как обеспечительной меры по возврату кредита, банк установил по заключенному кредитному договору пониженную процентную ставку 13,40 % годовых, а при невыполнении заёмщиком обязательств по страхованию транспортного средства процентная ставка увеличивается на 3 % годовых. Процентная ставка установлена в связи с участием заёмщика в акции «<данные изъяты>», в случае невыполнения условий акции процентная ставка увеличивается на 4 % годовых (п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № ... от 24.11.2022 года). Потребитель имел право выбора.

    Для предоставления кредита и дальнейшего его обслуживания по письменному заявлению Сазонова А.Ю. от 24.11.2022 года был открыт счет № ..., на который были перечислены денежные средства по кредитному договору и по письменному распоряжению Сазонова А.Ю. от 24.11.2022 года осуществлено списание денежных средств в сумме 230000 рублей (назначение платежа: оплата по договору страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля») и в сумме 175000 рублей (назначение платежа: подключение к программам помощи на дорогах) со счета Сазонова А.Ю. на счет АО «ВЭР», что подтверждается платежными поручениями от 24.11.2023 года.

Все заявления от 24.11.2022 года подписаны Сазоновым А.Ю. собственноручно.

Навязывание дополнительных услуг со стороны ПАО «Совкомбанк» не установлено.

На обращения истца ПАО «Совкомбанк» даны ответы в соответствии с действующим законодательством в установленный срок: на претензию от 30.01.2023 года ответ дан 01.02.2023 года; на претензию от 03.02.2023 года ответ дан 15.02.2023 года.

Агентские договоры между ПАО «Совкомбанк» и АО «ВЭР отсутствуют.

Таким образом, нарушений прав потребителя со стороны ПАО «Совкомбанк» не допущено, оснований для взыскания с него денежных средств не имеется.

Судом установлено, следует из материалов дела, что при заключении кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» 24.11.2022 года Сазоновым А.Ю. были заключены с АО «ВЭР» индивидуальные договоры: договор страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» с выдачей сертификата № ... сроком действия 24 месяца и договор на оказание услуг подключения к программам помощи на дорогах с выдачей ему электронной карты № ... «Техническая помощь на дороге» сроком действия 5 лет.

          Согласно ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

2. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

3. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

4. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Савицкой Т.М. (далее – финансовый уполномоченный) № ... от 15 марта 2023 года в удовлетворении требований Сазонова А.Ю. к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, удержанных ПАО «Совкомбанк» в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита, в результате оказания которых Сазонову А.Ю. выдан сертификат на гарантию эксплутационного покрытия АО «ВЭР», а также заключен договор на оказание услуг с АО «ВЭР», отказано.

Нарушений прав потребителя со стороны ПАО «Совкомбанк» не установлено.

Данное решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Из приведенных норм Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года следует, что решение финансового уполномоченного в судебном порядке потребителем не обжалуется.

          Обязательный досудебный порядок урегулирования спора был соблюден истцом только в отношении ПАО «Совкомбанк», а в отношении АО «ВЭР» требования о взыскании денежных средств по договору страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» (сертификат № ... стоимостью 230 000 рублей) Сазоновым А.Ю. не были заявлены, поэтому в этой части исковые требования не подлежат рассмотрению (абз.1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

          Определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 25 мая 2023 года исковые требования Сазонова Антона Юрьевича к акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителя в части требований о взыскании уплаченных денежных средств в размере 230000 рублей по договору страхования от 24.11.2022 года по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» (сертификат № ... стоимостью 230 000 рублей) оставлены без рассмотрения.

Предусмотренных законом оснований для солидарного взыскания денежных сумм с ответчиков не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Из пункта 6 статьи 13 названного Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела следует, что спор возник между сторонами по договору возмездного оказания услуг от 24.11.2022 года, исполнение которых ответчиком – АО «ВЭР» не было осуществлено, а истец как потребитель реализовал свое право на отказ от заключенного с АО «ВЭР» договора от 24.11.2022 года в 14-дневный срок, тогда как ответчик, получив соответствующее уведомление 07.12.2022 года, своевременно и добровольно денежные средства за фактически не оказанную услугу не возвратил, в том числе, после получения претензии истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Поскольку истец вправе отказаться от исполнения договора от 24.11.2022 года, заключенного с ответчиком АО «ВЭР», при этом он не воспользовался услугами по договору электронной карты № ... «Техническая помощь на дорогах», с учетом неудовлетворения требования истца о возврате уплаченных денежных средств в размере 175000 рублей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора оферты по оказанию услуг и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 175000 рублей.

          Доказательств того, что Сазонов А.Ю. воспользовался услугами технической помощи на дорогах согласно вышеуказанной электронной карте, ответчиком не представлено. Кроме того, АО «ВЭР» не представлено каких-либо доказательств о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг.

С возражениями ответчика АО «ВЭР» об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, невозможность возврата денежных средств, соответственно, применения санкций, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также взыскания компенсации морального вреда, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что договор от 24.11.2022 года заключен Сазоновым А.Ю. с ответчиком – АО «ВЭР», являющимся юридическим лицом, для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С претензией (требованием) об отказе от договора и возврате денежных средств истец обратился к ответчику 06.12.2022 года, при этом услуги, предусмотренные договором, истцу не оказывались.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем возмездно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

          Поскольку судом установлено, что претензия потребителя ответчиком не выполнена, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

          Требования истца о компенсации морального вреда завышены, подлежат частичному удовлетворению на сумму 5000 рублей на основании ст. ст. 150, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости, поскольку факт причинения морального вреда нарушением прав потребителя подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, учитывая заявление ответчика, баланс интересов сторон, то обстоятельство, что требования о возврате денежных средств и претензия истца не была удовлетворена ответчиком, расторжение договора не связано с нарушением ответчиком условий договора, применяет положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает штраф в размере 90000 рублей (расчет: (175000+5000)х50%=90000) несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и уменьшает размер штрафа до 10000 рублей.

Таким образом, с ответчика – АО «ВЭР» в пользу истца подлежат взысканию уплаченная при заключении договора от 24.11.2022 года сумма в размере 175000 рублей, компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 5000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей.

На основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению почтовые расходы за отправление искового заявления в адрес АО «ВЭР» в сумме 330,04 рублей, которые подтверждаются платежным документом – кассовым чеком «Почта России» от 30.03.2023 года (л.д.<данные изъяты>), представленным истцом, являются по делу необходимыми и реально понесены по данному гражданскому делу.

           На основании ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1,3 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Алексеевского городского округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200 рублей.

           Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

         Иск Сазонова Антона Юрьевича к акционерному обществу «ВЭР» и публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

           Взыскать с акционерного общества «ВЭР» г. Москва, Пресненская наб., д.12, оф.10, ОГРН 1217700505835, ИНН 9731084450, в пользу Сазонова Антона Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, уплаченные по договору денежные средства в размере 175000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 5000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей; возмещение почтовых расходов в сумме 330,04 рублей, а всего – 190 330, 04 руб. (сто девяносто тысяч триста тридцать рублей четыре копейки).

               В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

               Взыскать с акционерного общества «ВЭР» в доход бюджета Алексеевского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей.

               Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ                                                       Е.Н. СЛЕПЦОВА

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2023 года.