Решение по делу № 2-32/2023 (2-1583/2022;) от 24.08.2022

№ 2-32/2023 (2-1583/2022)

УИД: 50RS0040-01-2022-002146-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    01 марта 2023г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Корниенко М.В. при секретаре Хабибуллиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Билдинг-М» в лице конкурсного управляющего Крылова Александра Валерьевича к Горяеву Мингияну Дмитриевичу, Хикматуллину Газинуру Габдулловичу, Мурзаковой Светлане Евгеньевне, Хикматуллиной Вилене Газинуровне, Хикматуллиной Виолетте Газинуровне, Плужниковой Елене Петровне, Гасановой Мелекханым Рафатовне, Горбаеву Константину Александровичу, Горбачеву Кириллу Константиновичу, Гараеву Хазару Фарман оглы, Романовой Полине Сергеевне, Романовой Елене Александровне, Романову Егору Сергеевичу, Абрамову Анатолию Сергеевичу, Джавадовой Севиндж Тофик кызы, Белоусову Александру Валерьевичу, Имомназаровой Зайнаб Охирназаровне, Бабан Марине Николаевне, Красовой Марии Сергеевне, Красову Даниле Сергеевичу, Красову Сергею Алексеевичу, Красовой Ульяне Сергеевне, Жук Максиму Валерьевичу, Атакищеву Артуру Олеговичу, Осиповой Анастасии Константиновне, Мушуловой Марьям Александрвоне, Горяеву Мингияну Дмитриевичу, Бабаян Сюзанне Самвеловне, Филипповой Любови Валерьевне, Саргсян Софии Эдгаровне, Саргсяну Артему Эдгаровичу, Саргсяну Эдгару Робертовичу, Фокину Сергею Дмитриевичу, Кочетковой Дарье Александровне, Сиабандовой Нарине Дааровне, Махмадерову Шерафгану Дониеровичу Юнусову Бахрузу Тагир оглы, Карапетян Елене Ашотовне, Варданяну Карену Григорьевичу, Абдуллаеву Зауру Айдын оглы, Семиной Антонине Васильевне, Ливиеву Эльчину Рафиговичу, Мамедову Бахману Шахназар оглы, Двухшерстновой Оксане Викоровне, Озтюрк Ферди, Хачатряну Арману Гарегиновичу, Алиеву Тофигу Исмаил оглы, Мурадову Вагифу Али оглы, Хасянову Ярославу Эльдаровичу, Стояну Тиграну Темуровичу, Капаклы Анне Георгиевне, Багирову Элшаду Алиевичу, Фрониной Ольге Петровне, Мамадалиеву Аброрбеку Анваровичу, Новикову Максиму Николаевичу, Алтухову Денису Александровичу, Алтуховой Марине Анатольевне, Бюрчиевой Кермен Бадмаевне, Кузнецовой Виктории Игоревне, Кузнецову Алексею Вадимовичу, Мамедовой Агбаниз Алакбар кызы, Гукасян Марусе Суреновне о признании права собственности на объекты недвижимости и истребовании их из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

    Конкурсный управляющий ООО «Билдинг-М» обратился в суд с иском к Горяеву Мингияну Дмитриевичу, Хикматуллину Газинуру Габдулловичу, Мурзаковой Светлане Евгеньевне, Хикматуллиной Вилене Газинуровне, Хикматуллиной Виолетте Газинуровне, Плужниковой Елене Петровне, Гасановой Мелекханым Рафатовне, Горбаеву Константину Александровичу, Горбачеву Кириллу Константиновичу, Гараеву Хазару Фарман оглы, Романовой Полине Сергеевне, Романовой Елене Александровне, Романову Егору Сергеевичу, Абрамову Анатолию Сергеевичу, Джавадовой Севиндж Тофик кызы, Белоусову Александру Валерьевичу, Имомназаровой Зайнаб Охирназаровне, Бабан Марине Николаевне, Красовой Марии Сергеевне, Красову Даниле Сергеевичу, Красову Сергею Алексеевичу, Красовой Ульяне Сергеевне, Жук Максиму Валерьевичу, Атакищеву Артуру Олеговичу, Осиповой Анастасии Константиновне, Мушуловой Марьям Александрвоне, Горяеву Мингияну Дмитриевичу, Бабаян Сюзанне Самвеловне, Филипповой Любови Валерьевне, Саргсян Софии Эдгаровне, Саргсяну Артему Эдгаровичу, Саргсяну Эдгару Робертовичу, Фокину Сергею Дмитриевичу, Кочетковой Дарье Александровне, Сиабандовой Нарине Дааровне, Махмадерову Шерафгану Дониеровичу Юнусову Бахрузу Тагир оглы, Карапетян Елене Ашотовне, Варданяну Карену Григорьевичу, Абдуллаеву Зауру Айдын оглы, Семиной Антонине Васильевне, Ливиеву Эльчину Рафиговичу, Мамедову Бахману Шахназар оглы, Двухшерстновой Оксане Викоровне, Озтюрк Ферди, Хачатряну Арману Гарегиновичу, Алиеву Тофигу Исмаил оглы, Мурадову Вагифу Али оглы, Хасянову Ярославу Эльдаровичу, Стояну Тиграну Темуровичу, Капаклы Анне Георгиевне, Багирову Элшаду Алиевичу, Фрониной Ольге Петровне, Мамадалиеву Аброрбеку Анваровичу, Новикову Максиму Николаевичу, Алтухову Денису Александровичу, Алтуховой Марине Анатольевне, Бюрчиевой Кермен Бадмаевне, Кузнецовой Виктории Игоревне, Кузнецову Алексею Вадимовичу, Мамедовой Агбаниз Алакбар кызы, Гукасян Марусе Суреновне о признании права собственности на объекты недвижимости и истребовании их из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что ООО «Билдинг-М» на основании договора долевого участия №БИЛ/М6-К1 от ДД.ММ.ГГГГ принадлежали права требования на следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В иске указывается на то, что права требования на указанные 47 квартир являлись предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательства ООО «Билдинг-М» перед ПАО "Межтопэнергобанк" по кредитному договору №ДК-5088 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Билдинг-М» и ООО "ДОМИНО" заключен договор №БИЛ/М6- К1-АВ уступки права требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №БИЛ/М6-К1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, ООО «Билдинг-М» передал ООО "ДОМИНО" права требования на 47 квартир.

В соответствии с п. 4.1 договора уступки, стоимость уступаемых по договору прав составляет 262.725.000 рублей, при этом, оплата производится в срок 14 рабочих дней с даты регистрации договора. Пунктом 4.2 договора уступки установлено, что право залога у ООО «Билдинг-М» по данному договору не возникает. Договор уступки был зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

23.03.2022г. конкурсному управляющему стало известно о наличии постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № о привлечении в качестве обвиняемого ФИО66 по факту хищения имущества ПАО «Межтопэнергобанк», из которого следует, ФИО66, зная об имеющихся в ООО «Билдинг-М» правах требования по договорам участия в долевом строительстве, а также об отзыве у Банк ПАО «Межтопэнергобанк» лицензии, изготовил поддельные документы по которым в дальнейшем произведена регистрация перехода права требования к ООО «Домино».

Таким образом, по мнению представителя истца, ране было установлено, что спорные квартиры выбыли из владения ООО «Билдинг-М» помимо воли собственника.

В настоящее время квартиры находятся в собственности ответчиков.

На основании изложенного, истец просил суд признании права собственности ООО «Билдинг-М» на следующие объекты недвижимости:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> и и истребовании их из чужого незаконного владения.

Представитель истца считает, что квартиры выбыли из владения ООО «Билдинг-М» помимо воли собственника. Кроме того, считает, что срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять с 23.03.2022г., т.е. с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о наличии указанного постановления. В связи с изложенным, истец просил суд истребовать спорные квартиры от ответчиков.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Ответчики и их представители, присутствуя на судебных заседаниях и представив в материалы дела письменные возвращения на иск, просили суд в удовлетворении иска отказать ввиду необоснованности заявленных требований, помимо этого, ходатайствовали о применении срока исковой давности.

    Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк», ООО "Домино", ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, ООО "Листия Трейд", Федеральная служба по финансовому мониторингу, будучи извещёнными о времени и дне судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ПАО Банк «ВТБ» полагал, что требования заявлены необоснованно.

Представитель ПАО "Межтопэнергобанк", в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" настаивал на удовлетворении иска.

Третьи лица ФИО67 и ФИО68 в суд не явились.

Прокурор <адрес> и представитель ГУ- ГУ ПФР, будучи извещёнными о времени и дне судебного заседания, в суд не явились.

Представитель органа, дающего заключение - Окружного управления социального развития № Министерства социального развития, действующий на основании доверенности, полагал, что иск не подлежит удовлетворению, в виду не обоснованности требований.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

    Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела не только посредством почтовой связи, но и публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

    Обсудив доводы иска и возражений на него, основываясь на находящихся в материалах дела документах и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд установил, что ООО «Билдинг-М» на основании договора долевого участия №БИЛ/М6-К1 от ДД.ММ.ГГГГ принадлежали права требования на 47 квартир, являющихся предметом спора по настоящему делу.

Права требования на указанные 47 квартир являлись предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательства ООО «Билдинг-М» перед ПАО "Межтопэнергобанк" по кредитному договору №ДК-5088 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Билдинг-М» и ООО "ДОМИНО" заключен договор №БИЛ/М6- К1-АВ уступки права требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №БИЛ/М6-К1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, ООО «Билдинг-М» передал ООО "ДОМИНО" права требования на 47 квартир.

В соответствии с п. 4.1 договора уступки, стоимость уступаемых по договору прав составляет 262.725.000 рублей, при этом, оплата производится в срок 14 рабочих дней с даты регистрации договора. Пунктом 4.2 договора уступки установлено, что право залога у ООО «Билдинг-М» по данному договору не возникает. Договор уступки был зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Билдинг-М» Крылова А.В. о признании недействительным договора от 20.09.2017 №БИЛ/М6-К1-АВ уступки права требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №БИЛ/М6-К1 от 14.04.2014, заключенного между ООО «Билдинг-М» и ООО «ДОМИНО», применении последствий недействительности сделки.

При этом в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО «Билдинг-М» Крылов А.В. указывал не на безвозмездность оспариваемой сделки, а на неравноценное исполнение по сделке.

Указанным определением установлено, что ООО «Билдинг-М» получило от ООО «Домино» встречное исполнение по сделке путем передачи векселей на сумму 257.470.500 рублей. При этом также указанным определением установлено, что воля сторон договора, т.е. ООО «Билдинг-М» и ООО «ДОМИНО», была направлена на куплю-продажу недвижимости.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Билдинг-М» Крылова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 27.02.2019, при этом судами всех инстанций установлен возмездный характер договора от 20.09.2017 №БИЛ/М6-К1-АВ уступки права требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №БИЛ/М6-К1 от 14.04.2014, заключенного между ООО «Билдинг-М» и ООО «ДОМИНО».

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое 5 судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Исходя из вышеизложенного следует, что конкурсный управляющий ООО «Билдинг-М» Крылов А.В. как лицо, ранее участвующее в деле о признании недействительным договора уступки права требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве, заключенного между ООО «Билдинг-М» и ООО «ДОМИНО», применении последствий недействительности сделки., не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты, в частности факта заключения договора и его возмездности, а также наличие воли ООО «Билдинг-М» на его заключение.

Таким образом, довод истца о том, что спорная квартира выбыла из владения ООО «Билдинг-М» помимо его воли, опровергаются ранее установленными судом фактами.

В судебном заседании ответчиками заявлено также о пропуске истцом сроки исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ravo.ru/statya-196-gk-rf-obshchiy-srok-iskovoy-davnosti" ravo.ru/statya-196-gk-rf-obshchiy-srok-iskovoy-davnosti" статьей 196 ГК РФravo.ru/statya-196-gk-rf-obshchiy-srok-iskovoy-davnosti" статьей 196 ГК РФ, составляющий три года.

Как разъяснено в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Эти положения применимы и при рассмотрении дел по искам об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о выбытии имущества из собственности должника помимо воли должника. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

При этом предполагается, что конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно в интересах должника, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе, по сделкам должника.

Разъяснения, изложенные в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, несмотря на то, что в них идет речь о специальных основаниях оспаривания сделок должника, содержат общие подходы по вопросу порядка применения исковой давности во всех иных случаях оспаривания сделок конкурсным (финансовым) управляющим, в том числе, по общим основаниям, содержащимся в ГК РФ, что допускает глава III.1 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 принято к производству заявление ликвидатора ООО «Билдинг-М» о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Решением суда от 26.02.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крылов А.В.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника назначено было на 03.09.2018г.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий не позднее 03.09.2018г. должен был получить информацию о том, что права требования на спорную квартиру выбыли из собственности ООО «Билдинг-М».

Информация о том, что право собственности на спорную квартиру возникло у ответчиков, также могла быть беспрепятственно получена конкурсным управляющим непосредственно после регистрации этого права.

Исковое заявление было подано в Реутовский городской суд только 24.08.2022г.

Следовательно, довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 23.03.2022г., является несостоятельным.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч.1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая требования приведенных норм законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объёме, поскольку доводы истца, изложенные им в иске судом не могут быть приняты во внимание в виду того, что избранная им правовая позиция и процессуальная тактика, основана на субъективном понимании и толковании норм материального права, юридически ошибочна.

При подаче искового заявления в суд, истцом было указано, что цена настоящего иска составляет 270 284 543,84 руб., таким образом, сумма госпошлины, подлежащая уплате при подаче иска, составила 1 736 822,72 руб.

При подаче иска суд истцом также было подано заявление об отсрочке уплаты госпошлины, мотивированное тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018г. в отношении ООО «Билдинг-М» введена процедура банкротства, открыто конкурсное производство, поэтому истец в настоящий момент находится в тяжелом материальном положении.

24 августа 2023г. определение Реутовского городского суда Московской области ходатайство было удовлетворено, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении исковых требований, таким образом, государственная пошлина в размере 1 736 822,72 руб. в доход бюджета г.о. Реутов должна быть взыскана с истца.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ООО «Билдинг-М» в лице конкурсного управляющего Крылова Александра Валерьевича о признании права собственности на объекты недвижимости и истребовании их из чужого незаконного владения отказать.

Взыскать с ООО «Билдинг-М» в бюджет г.о. Реутов сумму госпошлины в размере 1 736 822,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Корниенко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 марта 2023г.

Судья М.В.Корниенко