Решение по делу № 2-3/150/2018 от 20.08.2018

Дело № 2-3/150/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Верхошижемье      «25» октября 2018 года

         Кировской области                   

Советский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Зайцевой Т.Е.,

при секретаре Кожиновой Н.Л.,

с участием истицы Ворожцовой В.Е. и её представителя Чеснокова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворожцовой Вероники Евгеньевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

Ворожцова В.Е. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.                        В обоснование иска указала, что в ДД.ММ.ГГГГ она купила квартиру по адресу: <адрес>. В данной квартире прописана и постоянно проживала мать истицы - Журавлева Т.А. ДД.ММ.ГГГГ между Журавлевой Т.А. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования на данную квартиру (полис серия №). Страховые суммы по данному страховому полису по риску «Пожар» были согласованы со страховщиком и определены в размере 200000 руб. Страховая премия Журавлевой Т.А. была оплачена в полном объеме и составила 2460 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 44 минуты произошел пожар по адресу: <адрес>, загорелась квартира № 1. В результате пожара весь шести-квартирный дом, в том числе квартира истицы полностью сгорели. Ворожцова В.Е. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик организовал осмотр сгоревшей квартиры, о чем был составлен акт осмотра и фототаблица. После чего ответчик признал указанный факт гибели имущества страховым случаем. Выплата страхового возмещения была произведена частично, в размере 136345,26 руб., которые истица получила ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный истице материальный ущерб подтверждается справкой, выданной ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Всего в результате пожара Ворожцовой В.Е. и ее маме был причинен ущерб на сумму 350000 рублей. Страховая сумма определенная Журавлевой Т.А. и ПАО СК «Росгосстрах» составила 200000 рублей. Общая стоимость невозмещенного ущерба составляет 63654,74 руб.

В целях урегулирования убытка, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялась претензия, однако выплаты невозмещенного ущерба не последовало, Поскольку ответчик проигнорировал направленную претензию и от добровольной выплаты страхового возмещения уклоняется, истица была вынуждена обратиться в суд. Квартира истицы полностью сгорела, восстановлению не подлежит, то есть согласно п.п. 9.3.1. Правил страхования, произошла безвозвратная утрата имущества (без остатков, годных к использованию). Это подтверждается и заключением межведомственной комиссии и фотографиями с места пожара.                               В соответствии с п. 8.3. Правил страхования «Страхователь» обязан соблюдать правила противопожарного режима. Эти правила стороной истца соблюдались, а именно: в сентябре 2014 года, сразу же после покупки квартиры, вся электропроводка в квартире, коридоре и веранде была полностью заменена, установлен новый электросчетчик и система автоматики от короткого замыкания. Жалоб от соседей на плохое состояние электропровода в доме, никогда не слышали. Всегда считали, что соседи следят за проводкой в своем жилом помещении. Общего входа и общего коридора в доме никогда не было. В каждой квартире был отдельный вход, коридор, веранда и туалет. Вся электропроводка находилась внутри помещений и была скрыта от глаз. В квартиру Ворожцовой В.Е. электропровод шел от соседей и был он в хорошем состоянии, никаких скруток и повреждений проводки в её квартире и в пристрое не допускалось. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 63654 рубля 74 копейки, и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

23.10.2018 года Ворожцова В.Е. направила в суд заявление об уменьшении исковых требований, в котором просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 53654 рубля 74 копейки.

В судебном заседании истица Ворожцова В.Е. и её представитель Чесноков Д.В. заявленные исковые требования, с учетом поданных уточнений поддержали, просили взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 53654 рубля 74 копейки, и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Петров Р.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах». В возражениях указал, что ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признает в полном объеме. Согласно полиса серия №, квартира по адресу: <адрес> была застрахована на общую с сумму 200000 рублей. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара шести квартирного жилого дома, послужило воспламенение горючих материалов от теплового проявления электроэнергии в результате аварийного режима работы электрооборудования - короткого замыкания общего электропровода, проложенного в коридоре жилого дома. Таким образом, в нарушение требований действующего законодательства, всеми собственниками жилых помещений дома по адресу: <адрес>, не было предпринято никаких мер по предотвращению возникновению пожара, а именно: не проводился ремонт общего имущества, что привело к короткому замыканию основного подводящего электрокабеля, через который были электрифицированы квартиры. В соответствии с п.8.3.6 Правил страхования Страхователь обязан соблюдать правила противопожарного режима, инструкции (правила) по эксплуатации и обслуживанию объектов страхования, правила проведения строительных, монтажных и ремонтных работ, санитарно-технические требования, установленные нормативно-правовыми актами РФ, обеспечивающие сохранность и пригодность объекта страхования, нормы техники безопасности, правила хранения, переработки имущества, меры безопасности, предписанные регулирующими и/или надзорными органами, производителями имущества, и/или договором страхования, обеспечивать невозможность свободного доступа на территорию страхования (запертые двери, закрытые окна и т.п.). Данное требование распространяется также на Выгодоприобретателя, членов семьи и работников (сотрудников) Страхователя (Выгодоприобретателя), Застрахованных лиц, а также лиц, зарегистрированных и/или проживающих по адресу территории страхования. Согласно п. 4.13 Правил страхования, в случае невыполнения и/или нарушения Страхователем, Выгодоприобретателем, Застрахованными лицами, членами их семей или их сотрудниками (работниками), а также лицами, проживающими по адресу территории страхования, положений п. 8.3.6. настоящих Правил, что явилось прямым следствием наступления предусмотренного договором страхования события, Страховщик вправе применить дополнительную безусловную франшизу сверх установленной по договору в размере 30% от суммы ущерба. Таким образом, выплата страхового возмещения истцу была произведена с учетом документов компетентных органов и п. 4.12 Правил страхования. Факт нарушения правил пожарной безопасности Ворожцовой В.Е., как собственника квартиры в многоквартирном доме, установлен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежит применению безусловная франшиза в размере 30%. В случае удовлетворения судом требований истицы, просит снизить размер штрафных санкций до 5000 рублей в порядке ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения требования о компенсации морального вреда просит снизить его до 1000 рублей, в связи с тем, что истицей не представлены письменные доказательства, подтверждающие причинения ей ответчиком нравственных страданий.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Верхошижемского городского поселения Верхошижемского района Кировской области - глава поселения Елсуков И.М. суду пояснил, что с иском согласен, дом, в котором проживала мать истицы, являлся одноэтажным шести квартирным жилым домом, блокированной застройки, общего коридора жилой дом не имел, в каждую квартиру был отдельный вход с улицы. При рассмотрении возможности расселить жильцов по программе переселения из ветхого жилья, указанный дом не мог быть включен в программу, поскольку общего входа жилой дом не имел. Предоставить квартиры пострадавшим жильцам не представляется возможным, так как свободного муниципального жилья не имеется. Пожар произошел не в квартире истицы, он начался с квартиры, находившейся в муниципальной собственности, в результате пожара дом уничтожен полностью.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Журавлева Т.А. суду пояснила, что проживала в квартире по указанному в иске адресу, истица является её дочерью, квартира, полностью сгоревшая во время пожара, принадлежала ее дочери. Другого жилья не имеет, страхование квартиры осуществляла она, но выгодоприобретателем является ее дочь Ворожцева В.Е. После покупки квартиры ДД.ММ.ГГГГ, делала в ней ремонт, поменяла электропроводку, электросчетчик, поменяла кровлю, утеплила стены снаружи дома. Жилой дом расположен таким образом, что общего коридора не имеется, вход в каждую из шести квартир был отдельный. Пожар в доме начался от первой квартиры, весь дом сгорел полностью. Она и ее дочь очень переживали из-за случившегося, так как квартира была отремонтирована, на ремонт были затрачены заемные денежные средства, кредит до настоящего времени не погашен, после пожара вынуждена снимать жилье, так как свободного муниципального жилья не имеется. Кроме того, когда ставился вопрос о возможности попасть в программу по расселению из ветхого жилья, их дом не попадал под условия данной программы, так как общего коридора многоквартирный дом не имел.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Хлыбов А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ делал ремонт в квартире истицы, электропроводка в квартире была новая, она была закреплена в специальных коробах. Во время ремонта утеплял квартиру истицы с улицы, крышу покрыли железом. Квартира была в хорошем состоянии, вход в квартиру был отдельный.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что является сестрой истицы, работает контролером в ОАО «Коммунэнерго», после покупки квартиры в ДД.ММ.ГГГГ сразу поменяли проводку, поставили новый счетчик, в квартире сделали ремонт. Вход в каждую квартиру в указанном доме был отдельный с улицы, электросчетчик был в каждой квартире, возгорание произошло не в квартире истицы.

Свидетель Свидетель №3 супруг истицы, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных страхового полиса, свидетельства, сертификата, квитанции.

Пунктом 1 ст. 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Таким образом, из анализа вышеназванных норм права следует, что на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба, ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения либо его части.

В судебном заседании установлено, что квартира <адрес>, принадлежит на праве собственности истице Ворожцовой В.Е., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.                 В указанной квартире была зарегистрирована и постоянно проживала мать истицы Журавлева Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК Росгосстрах и Журавлевой Т.А. был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/ другого имущества, гражданской ответственности, по которому была застрахована вышеназванная квартира истицы. В подтверждение заключения договора страхования был выдан полис серия № (далее - Страховой полис), где указано, что договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые, единые) № 167 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

Из п. 5 Страхового полиса следует, что срок действия договора с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 часа ДД.ММ.ГГГГ

В заключенном сторонами договоре добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а именно:

- конструктивные элементы квартиры, страховая сумма 130000 рублей;
- внутренняя отдела и инженерное оборудование квартиры, страховая сумма 70000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: <адрес>. Согласно справке, выданной ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара вышеуказанный жилой дом сгорел полностью. Огнем полностью уничтожена квартира № 5, принадлежащая Свидетель №3, в которой была зарегистрирована и постоянно проживала Журавлева Т.А.

Ответчик, признавая произошедший в квартире № 5 по адресу: <адрес> пожар, страховым случаем, выплатил Ворожцовой В.Е. страховое возмещение в размере 136345,26 руб. в связи с повреждением застрахованной квартиры.

Истица не согласна с размером страховой выплаты, считает, что страховое возмещение должно быть выплачено в размере 190000 рублей, так как результате пожара принадлежащая ей квартира сгорела на 95%, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направила ПАО СК «Росгосстрах» претензию.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии Ворожцовой В.Е., указав, что оснований для пересмотра суммы страхового возмещения по заявленному Ворожцовой В.Е. событию не имеется, со ссылкой на пункт 4.13 Правил страхования.

Правила добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) № 167 утверждены Приказом ОАО «Росгосстрах» от 15.10.2007 № 169 (далее - Правила).

Пунктом 4.13 Правил установлено, что в случае невыполнения и/или нарушения Страхователем, Выгодоприобретателем, Застрахованными лицами, членами их семей или их сотрудниками (работниками), а также лицами, проживающими по адресу территории страхования, положений п. 8.3.6. настоящих Правил, что явилось прямым следствием наступления предусмотренного договором страхования события, Страховщик вправе применить дополнительную безусловную франшизу сверх установленной по

договору в размере 30% от суммы ущерба.

Согласно п. 8.3.6 Правил, Страхователь (Выгодоприобретатель) обязансоблюдать правила противопожарного режима, инструкции (правила) по эксплуатации и обслуживанию объектов страхования, правила проведения строительных, монтажных и ремонтных работ, санитарно-технические требования, установленные нормативно-правовыми актами РФ, обеспечивающие сохранность и пригодность объекта страхования, нормы техники безопасности, правила хранения, переработки имущества, меры безопасности, предписанные регулирующими и/или надзорными органами, производителями имущества, и/или договором страхования, обеспечивать невозможность свободного доступа на территорию страхования (запертые двери, закрытые окна и т.п.). Данное требование распространяется также на Выгодоприобретателя, членов семьи и работников/сотрудников Страхователя (Выгодоприобретателя), Застрахованных лиц, а также лиц, зарегистрированных и/или проживающих по адресу территории страхования.

По факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы Верхошижемского района ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из данного постановления следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара шести квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ послужило воспламенение горючих материалов от теплового проявления электроэнергии в результате аварийного режима работы электрооборудования - короткого замыкания общего электропровода, проложенного в коридоре жилого дома, очаг пожара находился над входом в квартиру № 1, где был проложен общий электрокабель, далее огонь распространился по горючим конструкциям на всю площадь дома. Все другие причины в ходе проверки не нашли своего подтверждения.

Кроме того, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо внесенных конструктивных изменениях в электрокабель кем-либо, ранее коротких замыканий, оплавлений кабеля не происходило, в квартирах использовались только бытовые электроприборы, а использование алюминиевой электропроводки в жилых и общественных зданиях не запрещено законодательно.

Согласно выводам технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательная лаборатория по Кировской области» вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в шести квартирном жилом доме по адресу: <адрес>, явилось загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования. Очаговая зона пожара находилась в районе входной двери, ведущей из веранды в жилую часть квартиры № 1.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что ответчик необоснованно отказал истице в выплате страхового возмещения в размере утраченного застрахованного имущества. Требования истицы о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 53654,74 руб., суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

Доводы ответчика о том, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме обоснованно, учтены причины возникновения пожара в виду нарушений требований действующего законодательства всеми собственниками жилых помещений дома по адресу: <адрес>, так как ими не было предпринято никаких мер по предотвращению возникновению пожара, а именно: не проводился ремонт общего имущества, что привело к короткому замыканию основного подводящего электрокабеля, через которые были электрифицированы квартиры, суд находит несостоятельными.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истицы о выплате страхового возмещения в размере 95 % страхового возмещения обоснованными, а, следовательно, предъявленные требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

Ответчиком в обоснование доводов о том, что в данном случае обоснованно не выплачено 30% от суммы страхового возмещения, доказательств не представлено.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара шести квартирного жилого дома, послужило воспламенение горючих материалов от теплового проявления электроэнергии в результате аварийного режима работы электрооборудования - короткого замыкания общего электропровода, проложенного в коридоре жилого дома.

Доказательств того, что короткое замыкание произошло в результате действий или бездействий истицы либо ненадлежащего исполнения ею обязанности по содержанию общего имущества дома, не представлено.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и ФЗ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» истец имеет право на получение компенсации морального вреда, поскольку ответчик нарушил ее право на своевременное удовлетворение требований о получении страхового возмещения в полном объеме, доведя спор до суда, чем причинил истцу нравственные страдания. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что при таких обстоятельствах требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 30000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Аналогичное положение содержится в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Также пунктом 45 Постановления №20 разъяснено, что применение статьи333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд считает, что не имеется оснований для уменьшения размера штрафа, как о том просил ответчик.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 41827 руб. 37 коп. (50% от 53654,74 руб.+30000 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

     иск Ворожцовой Вероники Евгеньевны удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ворожцовой Вероники Евгеньевны страховое возмещение в размере 53654 рубля 74 коп., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф 41827 руб. 37 коп., а всего 125482 (сто двадцать пять тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 11 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3709 руб. 64 коп. в доход бюджета муниципального образования Верхошижемский муниципальный район Кировской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 29.10.2018 года путем подачи жалобы через Советский районный суд Кировской области (пгт Верхошижемье ул. Кирова д. 31).

          Судья                                                                               Т.Е. Зайцева