Решение по делу № 33-6825/2024 от 25.06.2024

Судья Левада А.А.                                                                Дело № 33-6825/2024

                                  25RS0005-01-2023-004137-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года                                                                             г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Рябец Т.В., Матосовой В.Г.,

    при секретаре судебного заседания Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Терминал Авто-ВМРП» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Терминал Авто-ВМРП»,

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 02 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рябец Т.В., пояснения представитель истца ФИО2 - ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2 B.C. обратился в суд с иском указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его транспортного средства Toyota Mark X, автомобиля Reno 4x2, находящегося в собственности ООО «Терминал Авто-ВМРП», под управлением водителя ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО1, который является работником ООО «Терминал Авто-ВМРП». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Причиненный ущерб автомобилю, согласно заключению ООО «Лидер-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, составил 1 213 211 рублей. Страховщиком                     САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере                              400 000 рублей.

Просил с учетом уточнений: взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 813 211 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 8 000 рублей, хранению автомобиля на охраняемой площадке в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 332 рубля 11 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен причинитель вреда ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК», осуществившее страховую выплату по договору ОСАГО.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Просил удовлетворить исковые требования, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ООО «Терминал Авто-ВМРП» в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом. В ходе предварительного судебного заседания возражал против удовлетворения требований. Дело рассмотрено в его отсутствие.

От представителя третьего лица САО «ВСК» поступили письменные пояснения на исковое заявление, в которых указано о том, что общество осуществило выплату ФИО2 B.C. страхового возмещения в размере 400000 рублей, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства. Просил принять законное и обоснованное решение.

ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, уведомлялся надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено решение, которым с ООО «Терминал Авто-ВМРП» в пользу истца взысканы ущерб в размере 813 211 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 000 рублей, государственная пошлина в размере 11 332 рубля 11 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением суда не согласилось ООО «Терминал Авто-ВМРП, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер удовлетворенных исковых требований. Указывает, что суд не дал оценку действий истца по соблюдению Правил дорожного движения. Полагает, что исходя из материалов дела и материалов ГИБДД вина истца и ответчика в ДТП является обоюдной.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 - ФИО6 пояснил, что с решением суда согласен, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО «Терминал Авто-ВМРП», третьи лица САО «ВСК», ФИО1, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, стр. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Toyota Mark X, государственный регистрационный знак Н684НР125, под управлением гражданина ФИО2 и Reno 4x2, государственный регистрационный знак Т812НС125, под управлением гражданина ФИО1.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно- транспортного происшествия является ФИО1, который нарушил пункт 13.9 ПДД РФ.

На момент ДТП, собственником автомобиля Toyota Mark X, являлся истец ФИО2 Собственником автомобиля Reno 4x2 являлось                       ООО «Терминал Авто-ВМРП».

Согласно представленным материалам ФИО1, на момент совершения ДТП являлся сотрудником ООО «Терминал Авто-ВМРП».

Гражданская ответственность собственника автомобиля Reno 4x2, застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 B.C. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 B.C. выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению составленному ООО «Лидер-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark X, превышает рыночную стоимость данного транспортного средства. Таким образом восстановление указанного автомобиля является нецелесообразным. Ээкспертизой была установлена стоимость права требования на возмещение убытков в размере 1 213 211 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку причинитель вреда - ФИО1 являлся работником                           ООО «Терминал Авто-ВМРП», при этом суммы страховой выплаты недостаточно для возмещения ущерба, обязанность по возмещению вреда в размере 813 211 рублей возникла у общества.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как верно установлено судом первой инстанции водитель ФИО1, на момент совершения ДТП являлся сотрудником ООО «Терминал Авто-ВМРП», в связи с чем с ООО «Терминал Авто-ВМРП» подлежит взысканию вред, причиненный в результате ДТП, в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ.

Из копии административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в                    01 часов 45 минут по адресу: <адрес>, ст. 2 водитель ФИО1 управлял автомобилем Reno 4x2, на перекресте равнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю Toyota Mark X под управлением ФИО2, движущемуся по главной дороге.

Таким образом, ФИО1 нарушил требования пункта 13.9 ПДД РФ, в связи с чем на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении                          № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оспорено.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в административном порядке обоюдная вина водителей ФИО1 и ФИО2, не установлена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины в ДТП ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО1, который не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, о том, что материями дела подтверждается наличие обоюдной вины участников ДТП.

Допустимых и достаточных доказательств того, что вина ФИО1 в ДТП отсутствует, либо о том, что имеется обоюдная вина истца и ФИО1, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

        Иных доводов в апелляционной жалобе, которые бы повлияли на законность принятого решения, не приведено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 02 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Терминал Авто-ВМРП» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное решение изготовлено 22 июля 2024 года