Решение по делу № 2-586/2018 от 06.12.2017

Дело № 2-586/2018 копия

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06.02.2018

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сугонякиной Майи Сергеевны к ООО «Агентство путешествий и отдыха» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сугонякина М. С. обратилась в суд к ООО «Агентство путешествий и отдыха» с требованием о защите прав потребителя.

В обосновании иска указано, что *** истец обратилась к ответчику с целью приобретения туристической путевки на Кипр *** на период с *** по *** на 4 человек – Сугонякину М. С., Г, Д, Е Стоимость турпродукта определена в размере 205000 рублей и была оплачена 2 платежами. Таким образом, истец свою обязанность по оплате исполнила в полном объеме, однако, ответчиком в нарушении принятых на себя обязательств не было предоставлено туристических услуг. Со слов менеджера рейс неоднократно откладывали, при этом истцов постоянно вводили в заблуждение относительно как самого факта вылета, так и факта регистрации на рейс. В связи с чем, поскольку вылет не состоялся, *** истец направила претензию с требованием возврата уплаченных сумм. Выплаты состоялись частями в период с *** по *** в полном объеме.

Поскольку по мнению заявителя в отношении истца нарушены права потребителя, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг нотариуса в размере 733,33 рублей, штраф и неустойку по п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» за период *** по *** в размере 158610 рублей.

Истец Сугонякина М. С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Албул Е. О. требования и доводы иска поддержал, на их удовлетворении в полном объеме настаивал.

Представители ответчикаООО «Агентство путешествий и отдыха», третьих лиц ООО «Библио-Глобус Оператор», ООО «Кристер»в судебное заседание не явились.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о дате судебного заседания направлено ответчику посредством СМС-извещения и доставлено последнему 30.01.2017, в адрес третьего лица «Библио-Глобус Оператор» посредством отправки почтовой корреспонденции и электронной почты, в адрес третьего лица «Кристер» - посредством почтового отправления.

С учетом изложенного, суд считает, что нежелание представителей ответчика и третьих лиц являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует обих уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристским продуктом является комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Из положений ст. 9 Закона об основах туристской деятельности следует, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Ст. 10 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Так, судом установлено, что *** между Сугонякиной М. С.и ООО «Агентство путешествий и отдыха» заключен договор *** о предоставлении услуг по подбору, бронированию и оплате туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование.

Из представленной суду заявки на бронирование от *** следует, что турагент осуществляет формирование туристической путевки на Сугонякину М. С., Б, А, Вна Кипр, *** на период *** по *** стоимостью 205000 рублей.

Судом установлено, *** и 07.09.2017Сугонякиной М. С. в счет оплаты по договору внесено 205000 рублей.

Также судом установлено, что в связи с неорганизацией вылета в установленный срок, *** истец обратилась с претензией о возврате денежных средств, фактически отказавшись от предоставления услуги в порядке ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителя».

В ответ на претензию в адрес истцов направлено письмо с указанием на готовность возместить стоимость тура.

Согласно доводам иска, неоспоренными стороной ответчика, *** истцу выплачено 27000 рублей, *** – 10000 рублей, *** – 42000 рублей, *** – 6000 рублей, *** – 8600 рублей, *** – 110000 рублей

Таким образом, судом установлено, что в полном объеме возвращены денежные средства за туристическую путевку только ***.

В связи с чем, ссылаясь на положения п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя», истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из толкования приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что право требовать уплаты неустойки в размере трех процентов от цены договора принадлежит потребителю только в случаях нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг) или выполнения работ (оказания услуг) ненадлежащего качества.

За неисполнение иных требований потребителя, в частности требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, взыскание штрафной неустойки законом не предусмотрено. Применение аналогии закона к данному требованию не допустимо в силу ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как установлено ранее, сторонами согласован вылет ***, поскольку вылет не состоялся, *** истцы в претензии заявили о возврате денежных средств, фактически отказавшись от тура.

В связи с чем, расчет неустойки должен осуществляться за период с *** по ***.

Расчет неустойки:176 600 х 3% х 10(*** по ***) = 52980 рублей;

166600 х 3% х 7 (***-***) = 29988 рублей.

Всего: 82968 рублей (52980 + 29988).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по возврату денежных средств в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого истца. При этом, судом учитывается, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав потребителя в большем, чем установлено судом размере.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требованиястатьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При принятии решения по делу, суд учитывает, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, а также принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ООО «Агентство путешествий и отдыха» в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Также в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 733,33 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом было установлено, что ООО «Агентство путешествий и отдыха», являясь профессиональным участником на туристическом рынке, не выполнило обязанность по организации тура и своевременного возврата денежных средств в связи с отказом потребителя от услуг, чем нарушило права истцов как потребителей, с ООО «Агентство путешествий и отдыха» в пользу Сугонякиной М. С. подлежит взысканию штраф, в размере 51850,67 рублей (5000 + 82968 + 15000 + 733,33)х50%).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2980,84 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сугонякиной Майи Сергеевны к ООО «Агентство путешествий и отдыха» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агентство путешествий и отдыха» в пользу Сугонякиной Майи Сергеевны неустойку в размере 82968 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 733,33 рублей, штраф в размере 51850,67 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сугонякиной Майи Сергеевны, - отказать.

Взыскать с ООО «Агентство путешествий и отдыха» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2980,84 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Е. В. Самойлова