Решение по делу № 2-258/2024 (2-8381/2023;) от 03.07.2023

Дело №2-258/2024 (2-8381/2023)

УИД 35RS0010-01-2023-007652-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                       25 июня 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Моисеева К.А., с участием истца Баннова С.А., представителя истца по доверенности Механикова В.А., при помощнике Пятовской И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баннова С. А. к Хохловой Ю. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Баннов С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Хохловой Ю.В., в обоснование требований указав, что в результате произошедшего 14.05.2021 дорожно-транспортного происшествия его автомобилю Lаnсiа Vоуаgеr государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновником произошедшего была признана водитель Хохлова Ю.В. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 685 522 рубля.

Уменьшив размер исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 285 522 рубля, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 6000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на уведомление о проведении экспертизы в размере 511 рублей 10 копеек.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование» и САО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании истец Баннов С.А. и его представитель по доверенности Механиков В.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Хохлова Ю.В., представители третьих лиц в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика Хохловой Ю.В. адвоката по ордеру Советова Д.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, отказано.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требвания относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» и САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В абзаце втором пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 04.05.2021 в 19 час.15 мин. на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Вологда-Норобово В Вологодском районе Вологодской области, по вине Хохловой Ю.В. поврежден принадлежащий истцу автомобиль Lаnсiа Vоуаgеr государственный регистрационный знак №

17.05.2023 Баннов С.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, заключив при этом со страховщиком соглашение о страховой выплате.

Платежным поручением от 01.06.2023 № страховщик перечислил Баннову С.А. страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 рублей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №, составленному ИП ФИО1 сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lаnсiа Vоуаgеr государственный регистрационный знак № составляет 1 685 522 рубля, с учетом износа -1 059 190 рублей 50 копеек.

Определением суда от 26 февраля 2024 года по ходатайству Советова Д.А. - представителя ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО2 № от 04.06.2024 в связи с отсутствием для автомобиля Lаnсiа Vоуаgеr программного обеспечения для определения стоимости ремонтных работ, отсутствием в настоящее время согласно данным интернет-площадок про продаже запасных частей по большинству поврежденных в результате ДТП деталей предложений запасных частей с гарантированной доставкой ответить на поставленные судом вопросы о целесообразности восстановительного ремонта автомобиля Lаnсiа Vоуаgеr государственный регистрационный знак №, стоимости его восстановительного ремонта и доаварийной рыночной стоимости не представляется возможным.

Ходатайств о назначении экспертизы в ином экспертном учреждении ответчиком не заявлено.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля Lаnсiа Vоуаgеr государственный регистрационный знак № по вине Хохловой Ю.В. подтвержден материалами дела, в том числе заключением экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, требования истца о взыскании с нее причиненного ущерба являются законными и обоснованными.

Так как доказательства, опровергающие экспертное заключение № №, составленное ИП ФИО1 и позволяющие усомниться в его правильности или обоснованности, ответчиком не представлены, суд при определении размера ущерба руководствуется данным заключением.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № №, потерпевший имеет право на полное возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, что свидетельствует о необходимости определения размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, с учетом полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов, используемых при проведении восстановительного ремонта.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Хохловой Ю.А. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lаnсiа Vоуаgеr государственный регистрационный знак № в размере 1 285 522 рубля.

За проведение экспертизы истец заплатил 5000 рублей (подтверждено договором и кассовым чеком), за эвакуацию автомобиля - 6000 рублей (подтверждено заказ-нарядом, актом выполненных работ и кассовым чеком), а также понес почтовые расходы на уведомление ответчика о проведении экспертизы в размере 511 рублей 10 копеек (подтверждено уведомлением и кассовым чеком) и почтовые расходы на направление на направление копии искового заявления ответчику в размере 92 рубля 60 копеек (подтверждается кассовым чеком).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные выше расходы истца подлежат взысканию с ответчика Хохловой Ю.А. в полном размере.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Исходя из объема фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учетом количества судебных заседаний, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности, пропорциональности и справедливости, суд полагает правомерной оценку расходов на юридические услуги по данному делу в размере 15 000 рублей, указанная сумма также подлежит взысканию в пользу истца со страховой компании.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 760 рублей (электронные платежи от 17.07.2023)

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 760 рублей в пользу истца с ответчика Хохловой Ю.А.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Баннова С. А. к Хохловой Ю. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Хохловой Ю. В. (СНИЛС №) в пользу Баннова С. А. (паспорт серия №) денежные средства в размере 1 285 522 рубля, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 6000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на уведомление о проведении экспертизы в размере 511 рублей 10 копеек, почтовые расходы на направление копии искового заявления 92 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 760 рублей.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 26.06.2024.

Судья                                                                                    К.А. Моисеев