Решение по делу № 2-53/2021 от 29.12.2020

Дело № 2-53/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2021 года с. Карагай Пермский край

    Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Малегиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Филимоновой О.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карагайского районного суда Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» к Отиновой Т.В. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

    Общество с ограниченной ответственностью «Страховая фирма Адонис» (далее по тексту – ООО, ООО «СФ «Адонис») обратилось в суд с иском к Отиновой Т.В. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 часов на автодороге Нытва-Кудымкар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Лада Калина государственный регистрационный № под управлением Отиновой Т.В. и автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный № под управлением ФИО1, которым было повреждено застрахованное в ООО «СФ Адонис» транспортное средство Лада Ларгус государственный регистрационный №. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана Отинова Т.В. Данный случай был признан страховым. По полису КАСКО ФИО1 ООО «СФ Адонис» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Отиновой Т.В. застрахована не была.

    Истец просит взыскать с ответчика Отиновой     Т.В. убытки, связанные с выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты> и понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Истец – ООО «СФ Адонис» в судебное заседание своего представителя не направил, представитель истца направил в суд заявление, в котором указал, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик – Отинова Т.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, возражение на исковые требования не представила.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал по делу об административном правонарушении КУСП №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

Таким образом, по смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с нормами части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по представлению доказательств положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на стороны.

Как установлено судом и следует из материала КУСП №, материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 по адресу <адрес> получил повреждения автомобиль Лада Ларгус государственный регистрационный № под управлением собственника ФИО1. Виновником ДТП является Отинова Т.В., управлявшая автомобилем Лада Калина государственный регистрационный № и нарушившая пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Карагайскому району от ДД.ММ.ГГГГ Отинова Т.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 22).

    Согласно страхового полиса серии МММ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что на страхование в ООО «СФ Адонис» был принят автомобиль Лада Ларгус государственный регистрационный №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (л.д.25).

Из заявления о страховом событии следует, что ФИО1 сообщил страховщику о страховом случае, произошедшем с принадлежащим ему автомобилем Лада Ларгус государственный регистрационный № (л.д. 10).

По результатам проведенного страховщиком осмотра транспортного средства – автомобиля, составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 14-15).

Согласно страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ на выплату страхового возмещения по наземным транспортным средствам сумма ущерба составила <данные изъяты> и была выплачена потерпевшему ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Вина в причинении повреждений автомобилю Лада Ларгус государственный регистрационный № ответчиком Отиновой Т.В. не оспорена, подтверждается вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания ответчику, вынесенным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Карагайскому району ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Доказательств добровольного исполнения по выплате денежных средств истцу в счет возмещения причиненного ущерба, Отиновой Т.В. суду не представлено.

    Таким образом, поскольку ответчик Отинова Т.В и ее ответственность не были застрахованы по договору страхования гражданской ответственности, то истец ООО «СФ Адонис» (страховщик) имеет право предъявить требование к причинившему вред лицу.

    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с Отиновой Т.В. подлежит взыскать в пользу истца <данные изъяты> – в порядке суброгации.

    Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, подлежащая взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» удовлетворить.

Взыскать с Отиновой Т.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Малегина