Решение по делу № 33-744/2024 от 01.03.2024

Судья Умнова М.Ю.                               УИД 65RS0№-47

Докладчик Качура И.О.                            Дело № 33-744/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2024 года                                город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

    председательствующего    Качура И.О.,

    судей    Литвиновой Т.Н., Портнягиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Короткой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балаевой Ларисы Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалинморнефтегаз» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалинморнефтегаз» на решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 декабря 2023 года.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Балаева Л.О. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование требований указала, что работает в ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» в должности начальника отдела маркшейдерских работ Службы главного маркшейдера. Приказом Общества № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. По результатам служебного расследования установлено, что истец в период с декабря 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ не обеспечила заключение соглашения с индивидуальным предпринимателем об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 65:22:00000025:399, что явилось основанием для обращения индивидуального предпринимателя в суд с требованием о взыскании с Общества задолженности по соглашению. В приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, указано на нарушение Ф.И.О.1 пункта 3.81 должностной инструкции начальника отдела главного маркшейдера отдела землепользования и маркшейдерских работ от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в ее должностной инструкции отсутствует указанный пункт. Истцу так же вменено нарушение пункт 2.11 должностной инструкции, который устанавливает своевременную подготовку согласование и передачу под роспись обеим сторонам договоров, соглашений в рамках своей компетенции. Однако к компетенции истца не относится подготовка и заключение соглашений об установлении сервитутов. По указанным основаниям просит признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании Балаева Л.О. и ее представитель Гайдай Д.А. исковые требования поддержали, представитель ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» Балтабай уулу Р. в удовлетворении иска просил отказать.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 13 декабря 2023 года признан незаконным приказ ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Балаевой Л.О. к дисциплинарной ответственности. С ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» в пользу Балаевой Л.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в доход муниципального образования город «Южно-Сахалинск» в размере 600 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу и применения норм материального права, просит решения суда отменить и вынести новое, - об отказе в удовлетворении иска. Полагает ошибочным вывод суда о необоснованно вмененном истцу нарушении пункта 3.81 должностной инструкции начальника отдела главного маркшейдера отдела по маркшейдерскому обеспечению и землепользованию от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ возглавляемый истцом отдел был реорганизован в виде разделения на два отдела: отдел макшейдерских работ и отдел землеустроительных работ Службы главного маркшейдера. Истец с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника отдела по макшейдерскому обеспечению. Таким образом, истец допустила совершение длящегося проступка в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, длительное бездействие по невыполнению возложенных на истца должностных обязанностей, повлекших несвоевременную уплату по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, явилось основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в связи с невыполнением пункта 3.81 от ДД.ММ.ГГГГ, так и пункта 2.11 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ. Не соглашается с выводом суда о пропуске ответчиком, предусмотренного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, месячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Считает немотивированным и несоответствующим требованиям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Обращает внимание, что резолютивная часть решения суда содержит неопределенность в части взыскания государственной пошлины.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Балаева Л.О. просит оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» Балтабай уулу Р. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, представитель Балаевой Л.О. - Гайдай Д.А. просил оставить решение суда без изменения. Истец Балаева Л.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела,       приказом ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ № истец с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на должность ведущего инженера отдела главного маркшейдера, между сторонами заключен трудовой договор.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору истец переведена на должность начальника отдела главного маркшейдера - главного маркшейдера отдела землепользования и маркшейдерских работ.

Балаева Л.О. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника отдела макшейдерских работ Службы главного маркшейдера на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № ОРГ-НОВ/2022 к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

К моменту привлечения истца к дисциплинарной ответственности Балаева Л.О. являлась начальником отдела маркшейдерских работ Службы главного маркшейдера.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. По результатам служебного расследования установлено, что истец в период времени с декабря 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ не обеспечила заключение соглашения с индивидуальным предпринимателем об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером №, что явилось основанием для обращения индивидуального предпринимателя в суд с иском, с требованием о взыскании с общества задолженности по соглашению №Д, пени, судебных расходов на общую сумму 4 621 704 рубля 97 копеек. Данные факты свидетельствуют о бездействии Балаевой Л.О., которая не предприняла меры с целью решения данного вопроса и снижении рисков для Общества.

В приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности указано на нарушение истцом пункта 3.81 должностной инструкции начальника отдела главного маркшейдера, который содержит указание на обязанность Балаевой Л.О. организовывать, рассматривать, согласовывать процедуры согласования, заключения (изменения) договоров аренды (субаренды) земельных/лесных участков, установления сервитута, соглашений о возмещении убытков, а также договоров на выполнение работ, оказание услуг и изменений к ним со структурными подразделениями Общества.

Истцу так же вменено нарушение пункта 2.11 должностной инструкции, который устанавливает своевременную подготовку согласование и передачу на подпись обеим сторонам проектов договоров, соглашений в рамках своей компетенции. Обеспечивает соблюдение условий договоров по форме их оплаты.

Материалами дела подтверждено, что должностная инструкция начальника отдела маркшейдерских работ Службы главного маркшейдера, утвержденная генеральным директором общества ДД.ММ.ГГГГ пункта 3.81 не содержит.

Согласно пункту 2.11 указанной инструкции предусмотрено, что работник обеспечивает своевременную подготовку согласование и передачу на подпись обеим сторонам проектов договоров, соглашений в рамках своей компетенции. Обеспечивает соблюдение условий договоров по форме их оплаты.

Генеральным директором общества ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о Службе главного маркшейдера, которым определены задачи землеустроительных работ, - договорные отношения, в том числе, организация, заключение (изменение) договоров аренды (субаренды) земельных/лесных участков, установление сервитута, соглашение о возмещении убытков и так далее.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» поступило обращение ИП Ф.И.О.4 о перезаключении договора об установлении сервитута земельного участка, которое рассмотрено, составлен проект соглашения, о чем ИП Шмонину Генеральным директором ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что об обстоятельствах не получения положительного ответа ИП Ф.И.О.4 ею поставлены в известность заместитель генерального директора по экономической безопасности, начальник юридического отдела и заместитель Генерального директора по капитальному строительству.

Из дела видно, что иск ИП Ф.И.О.4 к ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» о взыскании задолженности по соглашению №Д об установлении сервитута земельного участка, пени и судебных расходов поступил в Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, предварительное судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования и, удовлетворяя их в части, суд руководствуясь требованиями статьи 21, 189, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исходил из незаконности оспариваемого приказа, поскольку пункт 3.81 отсутствует в должностной инструкции истца, а нарушение пункта 2.11 данной инструкции не нашло своего подтверждения. Помимо этого, приказ о применении дисциплинарного взыскания издан по истечении месячного срока со дня выявления работодателем факта не заключения соглашения по сервитуту земельного участка с кадастровым номером 65:22:00000025:399.

Судебная коллегия находит вывод суда верным, основанным на правильном установлении обстоятельств по делу и применении норм материального права.

Суд обладал достаточной совокупностью правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку Балаева Л.О. незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности на основании приказа ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Значимые для разрешения спора обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно.

Выводы суда подробно мотивированы со ссылкой на нормы права и представленные доказательства.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебной оценки, нашли подробное отражение в оспариваемом судебном акте, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не находит.

Некорректное изложение резолютивной части решения не влияет на законность вынесенного по делу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалинморнефтегаз», - без удовлетворения.

Абзац 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалинморнефтегаз» (ИНН 6501163102) в доход муниципального образования «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2024 года.

    Председательствующий    И.О. Качура

    Судьи    Т.Н. Литвинова

            А.А. Портнягина