Решение по делу № 11-45/2018 от 04.06.2018

№ 11-45/2018 Мировой судья Топоркова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Норильск Красноярского края                     24 июля 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ченцовой О.А.,

при секретаре Шадриной М.В.     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №109 в Центральном районе г.Норильска Топорковой Т.В. от 5 марта 2018 года по иску Кажанова Д.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, защиты прав потребителя и к ООО «Лизинговая компания «Дельта», ООО «Томаск», ООО «Норд-Даймонд» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании ущерба, указывая на то, что 31.05. 2017 г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Дастер», г/н №, под управлением истца и автомобилем «УРАЛ», г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Лизинговая компания «Дельта», под управлением водителя Мурзаева К.А.., который при управлении транспортным средством допустил нарушение п.8.1. ПДД, выполняя поворот направо совершил наезд на стоящий справа от него автомобиль истца. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО Страховая группа «Согаз», а истца в ПАО «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба и ему было перечислено страховое возмещение 19000 рублей. Согласно заключению ООО <данные изъяты> стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля с учетом износа деталей, в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике…» составляет 15305 рублей 15 копеек. Оплата услуг эксперта 8500 рублей. Ответчиком- страховой компанией не было доплачено 11352 рубля 70 копеек. Стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля с учетом износа деталей в рамках цен НПР -33348 рублей 11 копеек. Просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховую выплату 11352 рубля 11 копеек, неустойку за просрочку выплаты на день вынесения судебного решения, штраф компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления в страховую компанию -3000 рублей, оплату услуг нотариуса 420 рублей, оплату почтовых услуг 606 рублей. Взыскать с ООО «Лизинговая компания «Дельта» (как собственника транспортного средства) и привлеченных соответчиков ООО «Томаск» и ООО «Норд-Даймонд» реальный ущерб 19884 рубля 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 722 рубля, расходы по оплате услуг эксперта 11500 рублей оплату почтовых услуг 1187 рублей. Взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 16000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №109 в Центральном районе г.Норильска Топорковой Т.В. от 05.03.2018 г. исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кажанова Д.Г. взысканы: недоплаченная страховая выплата – 11352 рубля 70 копеек, неустойка – 11352 рубля 70 копеек, штраф 5676 рублей 35 копеек, компенсация морального вреда -1000 рублей, почтовые расходы 606 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 5100 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1182 рубля. С ООО «Норд-Даймонд» в пользу Кажанова Д.Г. взыскана сумма реального ущерба – 19884 рубля 83 копейки, возмещение расходов по оплате государственной пошлины -722 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта -11500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 1700 рублей. С ООО «Норд-Даймонд» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 73 рубля. В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку мировым судьей при вынесении решения неправильно применены нормы процессуального и материального права. Ответчик считает, что взыскание расходов на оплату услуг эксперта в размере, заявленном истцом неправомерно. Указанные расходы являются завышенными, и что истцом не представлено доказательств невозможности провести оценку ущерба по более низким ценам, и взысканию подлежат расходы только по проведению осмотра поврежденного транспортного средства. Просит снизить расходы по оплате услуг эксперта до 3500 рублей. Просит снизить сумму штрафа и неустойки, а также применить положения ст.333 ГК РФ.

Ответчики ООО «Лизинговая компания «Дельта», ООО «Томаск», ООО «Норд-Даймонд» судебное решение не обжаловали.

В судебном заседании представители ответчиков ООО «Лизинговая компания «Дельта», ООО «Томаск», ООО «Норд-Даймонд» и третьих лиц участия не принимали, о дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» участия не принимал, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено.

Истец и его представитель адвокат Терновых С.В. действующий на основании ордера, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение мирового судьи оставить без изменения.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:… риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

     В соответствии со ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст.14.1 Закона ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

    В силу п.б ч.18 ст.12 Закона ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

31.05. 2017 г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Дастер», г/н №, под управлением истца и автомобилем «УРАЛ», г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Лизинговая компания «Дельта», под управлением водителя МурзаеваК.А.., который при управлении транспортным средством допустил нарушение п.8.1. ПДД, выполняя поворот направо совершил наезд на стоящий справа от него автомобиль истца.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах2 с заявлением о возмещении ущерба, случай был признан страховым, и 16.08.2017 года истцу было перечислено страховое возмещение 19000 рублей. Размер страховой выплаты был установлен на основании экспертного заключения АО <данные изъяты> расчет УТС не производился.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, и обратился в ООО <данные изъяты> где на основании Единой Методики … была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей 15305 рублей 15 копеек, УТС – 6547 рублей 55 копеек.

30.09.2017 года в адрес страховой компании истцом была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение 8500 рублей и расходы по оплате юридических услуг 11000 рублей. Претензия осталась без удовлетворения.

Дав оценку доказательствам, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений, мировой судья обоснованно принял заключение ООО <данные изъяты>, в качестве доказательства подтверждающего размер ущерба, причиненного в результате ДТП.    

В соответствии со ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Таким образом, мировым судьей обосновано пришел к выводу о довзыскании суммы страхового возмещения в размере 11352 рубля 70 копеек.

Поскольку факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения был установлен мировым судьей, и неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Закона ОСАГО, была обоснованно взыскана с ответчика. Размер неустойки 11352 рубля 70 копеек является разумным и справедливым, оснований для применения ст.333 ГПК РФ, не имеется.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение при рассмотрении гражданского дела, и взыскание штрафа и денежной компенсации морального вреда законно и обоснованно.

    Расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы, мировым судьей определены правильно с учетом принципа разумности и справедливости, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их снижения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №109 в Центральном районе г.Норильска в Центральном районе г.Норильска Топорковой Т.В. от 5 марта 2018 года по иску Кажанова Д.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, защиты прав потребителя и к ООО «Лизинговая компания «Дельта», ООО «Томаск», ООО «Норд-Даймонд» о возмещении ущерба, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: О.А.Ченцова

В окончательной форме апелляционное определение вынесено 24 июля 2018 года.