Решение по делу № 33-1185/2023 от 01.08.2023

Дело №                                                                                          Председательствующий – ФИО13

Апелляционное определение №

21 сентября 2023 г.                                                                                                                <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО28,

судей                 ФИО27 и ФИО29,

с участием прокурора ФИО16,

при секретаре судебного заседания ФИО15

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ОАО «РН «Ингушнефть» о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в случае незаконного увольнения при сокращении численности или штата работников и взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе истцов и их представителя на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО27, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Малгобекский городской суд Республики Ингушетия с иском к Открытому акционерному обществу «РН «Ингушнефть» (далее – ОАО «РН «Ингушнефть», ответчик) о признании незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что ответчиком было допущено нарушение порядка увольнения с должности в связи с сокращением, поскольку им не были предложены все имевшиеся в ОАО «РН «Ингушнефть» вакантные должности и не определено преимущественное право оставлении на работе.

Решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истцами и их представителем ФИО26 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истцов ФИО1, ФИО3, ФИО4 и их представителя ФИО26, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «РН «Ингушнефть» ФИО25 и старшего помощника прокурора Республики Ингушетия ФИО16, просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с трудовыми договорами за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 соответственно приняты на работу в ОАО «РН «Ингушнефть».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением организационно-штатных мероприятий из штатного расписания исключены следующие должности: специалист по эксплуатации и ремонту трубопроводов – 1 ед., специалист 1 категории – 1 ед., ведущий специалист по землепользованию – 1 ед., специалист по учету рабочего персонала 1 категории – 1 ед. Приказами ОАО «РН «Ингушнефть» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 соответственно, были уволены.

Основанием для прекращения трудового договора с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 послужил Приказ «Об изменении организационно-штатной структуры и сокращении штата работников и численности» от ДД.ММ.ГГГГ за №, а также уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по указанным основаниям под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ истцам вручены уведомления об увольнении в связи с сокращением штата работников организации ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 81, 179, 180 ТК РФ, учел разъяснения, данные в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, исходя из того, что увольнение истцов произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, установленные законом гарантии при данном основании увольнения не нарушены; факт сокращения занимаемых истцами должностей нашел свое подтверждение представленными в суд штатными расписаниями; о сокращении и предстоящем увольнении истцы были уведомлены в установленные законом сроки, истцам до увольнения предлагались вакантные должности; вакантных должностей, которые истцы могли занимать с учетом своего опыта и квалификации не имелось, преимущественного права на оставление на работе у истцов не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их обоснованными.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 ТК РФ, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 ТК РФ).

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная статьей 179 ТК РФ обязанность работодателя оценить преимущественное право оставления на работе работников, замещающих одинаковые должности, одна из которых подлежит сокращению. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 ТК РФ должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ), указанная гарантия направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

В связи с внесением изменений в организационную структуру и штатное расписание ОАО «РН «Ингушнефть», приказом исполнительного директора от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено исключить с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания Общества в полном штатном составе должности, в том числе занимаемые истцами, а именно: специалист по эксплуатации и ремонту трубопроводов – 1 ед., специалист 1 категории – 1 ед., ведущий специалист по землепользованию – 1 ед., специалист по учету рабочего персонала 1 категории – 1 ед.

В связи с сокращением должностей, приказом ОАО «РН «Ингушнефть» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволена с занимаемой должности.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии было принято решение из 2-х единиц специалиста по учету персонала 1 категории Отдела кадровой политики, указать о наличии преимущественного права у ФИО5, так как данная сотрудница находится в отпуске по уходу за ребенком, соответственно кандидатом на увольнение по данной должности является ФИО4 (стр. 2 Протокола № заседания комиссии по оптимизации численности ОАО «РН «Ингушнефть» от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая решение о сокращении сотрудника, важно помнить, что существует категория работников, которых трудовое законодательство запрещает увольнять по инициативе работодателя, в частности при проведении процедуры сокращения.

К таким работникам относятся, в том числе и женщины, имеющие ребенка в возрасте до 3 лет.

Поскольку ФИО5 находится в отпуске по уходу за ребенком, то работодатель не имел право при сокращении штата сотрудников увольнять ее, в связи с чем было принято решение уволить ФИО4

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ ФИО4 неоднократно предлагались имеющиеся вакантные должности в ОАО «РН «Ингушнефть», что подтверждается уведомлениями об имеющихся вакансиях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией определено наличие преимущественного права при расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников и численности в связи с наличием следующих вакансий:

1) Главный бухгалтер;

2) Начальник группы по режимно-секретной работе;

3) Заведующий хозяйственной частью МУТТ;

4) Телефонист(ка) МПС;

5) Лаборант химического анализа ИХАЛ;

6) Машинист буровой установки МУТТ;

7) Уборщик МУТТ;

8) Оператор по добыче нефти и газа 4 разряда ФИО11;

9) ФИО6;

10) Электромонтер 4 разряда ФИО11;

11) Слесарь-ремонтник ФИО11;

12) Начальник Центральной инженерно-технологической службы.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией определено наличие преимущественного права при расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников и численности в связи с наличием следующих вакансий:

1) Главный бухгалтер;

2) Заведующий хозяйственной частью МУТТ;

3) Лаборант химического анализа ИХАЛ;

4) Машинист буровой установки МУТТ;

5) Уборщик МУТТ;

6) Оператор обезвоживающей и обессоливающей установки 4 разряда ФИО11;

7) ФИО6;

8) Электромонтер 4 разряда ФИО11;

9) Слесарь-ремонтник ФИО11;

10) ФИО7;

11) Бухгалтер 1 категории.

В ответ на уведомления ФИО4 было изъявлено желание рассмотреть свою кандидатуру на следующие должности:

- Начальник группы по режимно-секретной работе с окла<адрес> 669 руб.;

- Заведующий хозяйственной частью МУТТ с окла<адрес> руб.;

- ФИО7 с окла<адрес> руб.

В соответствии с должностными регламентами к должностям предъявляются определенные требования:

- должность начальника группы по режимно-секретной работе предъявляются следующие квалификационные требования: наличие высшего юридического или экономического образования, не менее трех лет стажа работы.

- должность заведующего хозяйственной частью МУТТ предъявляются следующие квалификационные требования: наличие высшего образование (экономическое, транспортное, образование в области снабжения или в области ведения хозяйственной деятельности).

Как установлено судом, ФИО4 не имеет высшего или среднего специального образования. Нет несовершеннолетних детей. Стаж работы общий 43 года 7 месяцев, на предприятии 33 года 10 месяцев и в данной должности 14 лет и 5 месяцев. Согласно требованиям должностных регламентов ФИО4 не подходит на должность начальника группы по режимно-секретной работе и на должность заведующего хозяйственной частью МУТТ, так как у нее нет высшего образования для занятия данной должности.

Согласно должностного регламента к должности ФИО7 предъявляются следующие квалификационные требования: высшее образование (юридическое, экономическое или образование, подходящее профилю деятельности) или среднее профессиональное образование (непрофильное) – программы подготовки специалистов среднего звена и дополнительное профессиональное образование по дополнительным профессиональным программам профессиональной переподготовки по профилю деятельности.

ФИО4 не имеет высшего или среднего специального образования. Нет несовершеннолетних детей. Стаж работы: общий 43 года 8 месяцев. Согласно требованиям должностного регламента ФИО4 не подходит на должность ФИО7, так как у нее нет требуемого образования для занятия данной должности.

Истец ФИО4 в апелляционной жалобе ссылается на то, что в уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ имеются вакантные должности, которые ранее не предлагались остальным истцам.

Исходя из материалов дела, судебная коллегия считает, что вакансии, указанные в уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не были предложены остальным истцам, поскольку они ранее не являлись «вакантными».

Так, например, вакансия уборщик УХО была освобождена после расторжения трудового договора с ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, вакансия бурильщик ЦТКРС была освобождена после расторжения трудового договора с ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, вакансия машинист бульдозера МУТТ была освобождения после расторжения трудового договора с ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, а также вакансия начальника отдела капитального строительства была освобождена после расторжения трудового договора с ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец ФИО20 указывает, что в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ на должность «заведующий хозяйственной частью МУТТ» заявлены 8 человек, при этом требуемого стажа нет ни у одного из претендентов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами истца, поскольку к указанной должности предъявляются требования к образованию, т.е. необходимо наличие высшего образования (экономическое, транспортное, образование в области снабжения или в области ведения хозяйственной деятельности). Из всех кандидатов на данную должность, согласно должностному регламенту, подходит 1 кандидат - ФИО8, у которого высшее образование, окончил Московский автомобильно-дорожный технический университет, специальность «Наземные транспортно-технологические средства».

Также необходимо отметить, что уведомление ФИО4 было направлено во время нахождения на больничном, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № по почте, уведомления о получении писем имеются от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно содержанию акта о предоставлении больничного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прислала своего сына с листком временной нетрудоспособности и на вопрос продолжает ли болеть ФИО4, сын ответа не дал.

Также начальником ОКП ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что на звонки начальника ОКП ФИО21 ФИО4 не отвечает.

ФИО4 было направлено сообщение о том, чтобы она сообщила, продолжает ли она болеть или нет, кроме того ее уведомили, что если она не явится на работу, будет составлен акт.

ФИО22 сообщила, что больничный закрыт, но на работу она не явилась. Так как это является прогулом, услышать ее мнение по поводу вакансий не представилось возможным и согласно процедуре сокращения численности или штата сотрудников ФИО4 была уволена.

Из вышеизложенного следует, что работодателем ФИО4 были предложены все вакантные должности; при определении преимущественного права учтено ее семейное положение и производительность труда, т.е. при проведении сокращения и рассмотрении комиссией вопроса по определению преимущественного права оставления на работе работников, ФИО4 не подходила по квалификации и образованию, при этом стаж работы в данном случае при определении преимущественного права никак не мог влиять на требования к уровню образования и квалификации.

Согласно протоколу комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение из 1-й подлежащей сокращению единицы специалиста по эксплуатации и ремонту трубопроводов сектора эксплуатации трубопроводов, соответственно кандидатом на увольнение по данной должности являлся ФИО1 (Абз. 3 стр. 3 Протокола № заседания комиссии по оптимизации численности ОАО «РН «Ингушнефть» от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с сокращением должностей, приказом ОАО «РН «Ингушнефть» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности.

В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ ФИО1 неоднократно предлагались имеющиеся вакантные должности в ОАО «РН «Ингушнефть», что подтверждается уведомлениями об имеющихся вакансиях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией определено наличие преимущественного права при расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников и численности в связи с наличием, в том числе вакансии «Бухгалтер 1 категории».

В ответ на уведомления ФИО1 было изъявлено желание рассмотреть свою кандидатуру именно на указанную выше должность.

Согласно должностного регламента к должности бухгалтера 1 категории предъявляются следующие квалификационные требования: Высшее профессиональное образование или Среднее профессиональное образование-программы подготовки специалистов среднего звена или Высшее образование (непрофильное) и дополнительное профессиональное образование – программы профессиональной переподготовки; стаж работы не менее 1 года при высшем образовании, не менее трех лет при средне-специальном.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 имеет высшее образование, Северо-Кавказский государственный технический университет, специальность «Мировая экономика», Стаж: Общий 9 лет 3 месяца. Имеет пятерых детей 2014 г.р., 2017 г.р., 2016 г.р., 2018 г.р., 2021 г.<адрес> находится в декретном отпуске.

Согласно требованиям должностного регламента ФИО1 не подходит на должность ФИО7, так как у него нет требуемого стажа работы, т.е. не менее 1 года при высшем образовании.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 ссылает на то, что работодателем неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку ему было отказано в приеме на вакантную должность бухгалтера 1 категории в связи с отсутствием требуемого стажа, при этом, в данной должности утвержден кандидат под №, у которого также не было требуемого стажа работы.

С указанными доводами истца судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно трудовой книжке ФИО1 ТК-II № (дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ), истец работал в должности главного бухгалтера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. чуть меньше месяца, однако у кандидата под № Богатыревой JI.A. имеется подходящее образование и стаж работы ведущим экономистом 10 лет и 10 месяцев (Том 2 л.д. 23-24).

Кроме того, обществом протокольным решением было рассмотрено мотивированное мнение ППО АО «Ингушнефть» от ДД.ММ.ГГГГ №, где пунктом 4 профсоюзным комитетом было предложено рассмотреть вопрос замещения вакантной должности бухгалтера 1 категории ФИО1, где комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 не подходит на должность бухгалтера 1 категории, так как у него нет требуемого стажа для занятия данной должности.

Из вышеизложенного следует, что работодателем ФИО1 были предложены все вакантные должности; при определении преимущественного права учтена производительность труда, т.е. при проведении сокращения и рассмотрении комиссией вопроса по определению преимущественного права оставления на работе работников, ФИО1 не подходил по стажу работы.

В связи с сокращением должностей, приказом ОАО «РН «Ингушнефть» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с занимаемой должности.

Согласно протоколу комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение из 2-х единиц специалиста 1 категории отдела промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, указать о наличии преимущественного права у ФИО9, так как данный сотрудник имеет преимущественное право общий стаж работы 35 лет 9 месяцев у ФИО2 34 года 9 месяцев, более того имеет пятерых несовершеннолетних детей и ребенка инвалида в возрасте 11 лет (протокола № заседания комиссии по оптимизации численности ОАО «РН «Ингушнефть» от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Работодателем при сокращении штата учитывая положения ст. 179 ТК РФ преимущественное право было предоставлено ФИО9, поскольку она имела пятерых несовершеннолетних детей и ребенка инвалида в возрасте 11 лет.

В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ ФИО2 неоднократно предлагались имеющиеся вакантные должности в ОАО «РН «Ингушнефть», что подтверждается уведомлениями об имеющихся вакансиях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ответ на уведомления ФИО2 было изъявлено желание рассмотреть свою кандидатуру на следующие должности:

- Главный бухгалтер с окладом № руб.

- Начальник группы по режимно-секретной работе с окладом № руб.

- Начальник центральной инженерно-технологической службы с окладом № руб.

- Бухгалтер 1 категории

- ФИО7 с окладом № руб.

В соответствии с должностными регламентами к должностям предъявляются определенные требования:

- должность главного бухгалтера следующие квалификационные требования: Высшее профессиональное образование – специалитет или магистратура; или высшее образование (непрофильное) – специалитет или магистратура и дополнительное профессиональное образование - программы профессиональной переподготовки. Дополнительные требования к образованию: Дополнительные профессиональные программы – программы повышения квалификации, программы профессиональной переподготовки; Не менее пяти лет бухгалтерско-финансовой работы при наличии высшего профильного образования; Не менее семи лет при наличии высшего непрофильного образования и профессиональной переподготовки.

- должность начальник инженерно-технологической службы следующие квалификационные требования: Высшее профессиональное образование (техническое) или Высшее образование (непрофильное) и дополнительное профессиональное образование – программы профессиональной переподготовки в инженерно-технологической области; Не менее пяти лет стажа работы в области инженерно-технического и технологического обеспечения производств

- должность бухгалтера 1 категории следующие квалификационные требования: Высшее профессиональное образование или Среднее профессиональное образование-программы подготовки специалистов среднего звена или Высшее образование (непрофильное) и дополнительное профессиональное образование – программы профессиональной переподготовки; стаж работы Не менее 1 года при высшем образовании, не менее трех лет при средне-специальном.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 имеет образование: 1) среднее профессиональное, Грозненский химико-технологический техникум по специальности «Нефтяная химия», 2) Высшее, Чеченский государственный университет по специальности «Учитель химии». Имеет двоих несовершеннолетних детей и ребенка-инвалида в возрасте 17 лет. Муж работает в ОАО «РН «Ингушнефть». Стаж работы: общий 34 года 10 месяцев, на предприятии 34 года 10 месяцев, в данной должности 8 лет и 8 месяцев.

Согласно требованиям должностных регламентов ФИО2 не подходит на должности «главный бухгалтер», «начальник инженерно-технологической службы» и «бухгалтер 1 категории», так как у нее нет требуемого образования и стажа для занятия указанных должностей.

В соответствии с должностными регламентами к должностям предъявляются определенные требования:

- должность начальника группы по режимно-секретной работе следующие квалификационные требования: Высшее юридическое или экономическое образование; не менее трех лет стажа работы.

- должность ФИО7 следующие квалификационные требования: Высшее образование (юридическое, экономическое или образование, подходящее профилю деятельности) или Среднее профессиональное образование (непрофильное) – программы подготовки специалистов среднего звена и дополнительное профессиональное образование по дополнительным профессиональным программам профессиональной переподготовки по профилю деятельности

ФИО2 имеет образование 1) среднее профессиональное, Грозненский химико-технологический техникум по специальности «Нефтяная химия», 2) Высшее, Чеченский государственный университет по специальности «Учитель химии». Имеет двоих несовершеннолетних детей и ребенка-инвалида в возрасте 17 лет. Муж работает в ОАО «РН «Ингушнефть». Стаж работы: общий 34 года 9 месяцев, на предприятии 34 года 9 месяцев, в данной должности 8 лет и 8 месяцев.

Согласно требованиям должностного регламента ФИО2 не подходит на должность начальника группы по режимно-секретной работе и на должность ФИО7, так как у нее нет требуемого образования для занятия указанных должностей.

Из вышеизложенного следует, что работодателем ФИО2 были предложены все вакантные должности; при определении преимущественного права учтено ее семейное положение и производительность труда, т.е. при проведении сокращения и рассмотрении комиссией вопроса по определению преимущественного права оставления на работе работников, ФИО2 не подходила по стажу и образованию.

В связи с сокращением должностей, приказом ОАО «РН «Ингушнефть» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена с занимаемой должности.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии было принято решение из 1-й подлежащей сокращению единицы ведущий специалист по землепользованию, соответственно кандидатом на увольнение по данной должности ФИО3 (абз. 3 стр. 3 Протокола № заседания комиссии по оптимизации численности ОАО «РН «Ингушнефть» от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ ФИО3 неоднократно предлагались имеющиеся вакантные должности в ОАО «РН «Ингушнефть», что подтверждается уведомлениями об имеющихся вакансиях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ответ на уведомления ФИО3 было изъявлено желание рассмотреть свою кандидатуру на следующие должности:

- Главный бухгалтер с окладом № руб.;

- Начальник группы по режимно-секретной работе с окладом № руб.;

- Заведующей хозяйственной частью МУТТ с окладом № руб.;

- Телефонистка МПС с окладом от 17 620 руб.;

- Начальник центральной инженерно-технологической службы с окладом № руб.;

- Бухгалтер 1 категории;

- ФИО7 с окладом № руб.

В соответствии с должностными регламентами к должностям предъявляются определенные требования:

- должность главного бухгалтера предъявляются следующие квалификационные требования: Высшее профессиональное образование – специалитет или магистратура; или высшее образование (непрофильное) – специалитет или магистратура и дополнительное профессиональное образование - программы профессиональной переподготовки. Дополнительные требования к образованию: Дополнительные профессиональные программы – программы повышения квалификации, программы профессиональной переподготовки; Не менее пяти лет бухгалтерско-финансовой работы при наличии высшего профильного образования; Не менее семи лет при наличии высшего непрофильного образования и профессиональной переподготовки.

- должность начальник инженерно-технологической службы предъявляются следующие квалификационные требования: Высшее профессиональное образование (техническое) или Высшее образование (непрофильное) и дополнительное профессиональное образование – программы профессиональной переподготовки в инженерно-технологической области; Не менее пяти лет в области инженерно-технического и технологического обеспечения производства.

- должность бухгалтера 1 категории предъявляются следующие квалификационные требования: Высшее профессиональное образование или Среднее профессиональное образование-программы подготовки специалистов среднего звена или Высшее образование (непрофильное) и дополнительное профессиональное образование – программы профессиональной переподготовки; не менее 1 года при высшем образовании, не менее трех лет при средне-специальном

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 имеет образование: Высшее, Кабардино-Балкарская государственная сельскохозяйственная академия, специальность «Землеустройство»; стаж работы общий 21 год 6 месяцев, на предприятии и в данной должности 7 лет. Детей не имеет.

Согласно требованиям должностных регламентов ФИО3 не подходит на должность главного бухгалтера, на должность начальника инженерно-технологической службы и на должность бухгалтера 1 категории, так как у нее нет требуемого образования и стажа для занятия указанных должностей.

В соответствии с должностными регламентами к должностям предъявляются определенные требования:

- должность начальника группы по режимно-секретной работе следующие квалификационные требования: высшее юридическое или экономическое образование; не менее трех лет стажа работы;

- должность заведующего хозяйственной частью МУТТ следующие квалификационные требования: Высшее образование (экономическое, транспортное, образование в области снабжения или в области ведения хозяйственной деятельности).

- должность ФИО7 следующие квалификационные требования: Высшее образование (юридическое, экономическое или образование, подходящее профилю деятельности) или Среднее профессиональное образование (непрофильное) – программы подготовки специалистов среднего звена и дополнительное профессиональное образование по дополнительным профессиональным программам профессиональной переподготовки по профилю деятельности.

ФИО3 имеет образование: Высшее, Кабардино-Балкарская государственная сельскохозяйственная академия, специальность «Землеустройство»; стаж работы общий 21 год 6 месяцев на предприятии и в данной должности 7 лет. Детей не имеет.

Согласно требованиям должностных регламентов ФИО3 не подходит на должность ФИО7, на должность начальника группы по режимно-секретной работе и на должность заведующего хозяйственной частью МУТТ, так как у нее нет требуемого образования для занятия указанных должностей.

На должность телефонистки МПС заявился один сотрудник ФИО3.

Согласно должностного регламента к должности телефонистка следующие квалификационные требования: Среднее профессиональное образование.

ФИО3 имеет образование: Высшее, Кабардино-Балкарская государственная сельскохозяйственная академия, специальность «Землеустройство»; стаж работы общий 21 год 6 месяцев на предприятии и в данной должности 7 лет. Детей не имеет.

Согласно требованиям должностного регламента ФИО3 подходит на должность телефонистки, так как у нее есть требуемое образование для занятия данной должности.

Решение: На должность телефонистки МПС подходит кандидат ФИО3

Итоги голосования: голосовали «за» - 7, «против» - нет, «воздержался» - нет

Вместе с тем, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ от предложенной должности телефонистки ФИО3 отказалась.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что должность телефонистки МПС, от которой она отказалась, была вакантной до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по день фактического увольнения работников не была никому предложена, хотя фактически имелась у работодателя, и ей эта должность повторно не была предложена.

Исходя из толкования положений части 3 статьи 81, части 1 статьи 180 ТК РФ следует, что в целях соблюдения интересов работника работодатель обязан предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, при этом повторное их предложения, обязательно в случае если они остаются вакантными.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о рассмотрении кандидатуры на должность телефонистки МПС обратилась ФИО23, и после отказа ФИО3 у работодателя отсутствовала обязанность повторно предлагать ей данную должность.

Из вышеизложенного следует, что работодателем ФИО3 были предложены все вакантные должности; при определении преимущественного права учтена ее производительность труда, т.е. при проведении сокращения и рассмотрении комиссией вопроса по определению преимущественного права оставления на работе работников, ФИО3 не подходила по образованию и стажу работы. Кроме того, от должности, которая ей подходила по образованию, она отказалась.

Кроме того, в соответствии со ст. 140, ст. 178 и ч. 3 ст. 180 ТК РФ, в день увольнения истцам произведен полный расчет, что не оспаривается истцами, то есть заработная плата за отработанный период, денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска за период работы в Компании.

В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ, в день увольнения истцам выдана трудовая книжка с отметкой о его трудовой деятельности, что также не оспаривается истцом.

В апелляционной жалобе приводится довод о том, что во всех протоколах заседаний комиссии по оптимизации численности ОАО «PH Ингушнефть» указан несуществующий человек - ФИО24

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика ФИО25 указано, что в протоколе допущена опечатка, данный несуществующий человек — это начальник отдела капитального строительства ФИО10.

Истцы ссылаются на отсутствие доказательств направления письма о предстоящем увольнении в Центр занятости населения г. ФИО12, со ссылкой на норму закона, которой предусмотрено, что работодатель обязан не позднее чем за два месяца до начала соответствующих мероприятий по сокращению численности или штата работников направить информацию о предстоящем увольнении в Центр занятости населения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы, поскольку в материалы дела представлены извещения, направленные в адрес ЦЗН г. ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сторона истца ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что сокращение было вызвано производственной необходимостью, и что после сокращения истцов технико-экономические показатели выросли и имеется положительная динамика производительности труда.

Данный довод судебная коллегия также считает несостоятельным, поскольку трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанность обоснования принятого им решения о сокращении численности или штата сотрудников. Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительно компетенции работодателя (определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении работодателем положений ст. 81, ст. 180 ТК РФ, поскольку об увольнении истцы уведомлены в установленный законом срок, на момент проведения организационно-штатных мероприятий все имеющиеся вакантные должности были предложены истцам, что подтверждается материалами дела, при увольнении с истцами произведен окончательный расчет.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, то и оснований для взыскания оплаты за время вынужденного прогула не имелось.

Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции постановившим решение, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ОАО «РН «Ингушнефть» о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в случае незаконного увольнения при сокращении численности или штата работников и взыскании морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов и их представителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия                                                                                                        ФИО27