Решение по делу № 2-12056/2016 от 04.10.2016

                                                                             Дело № 2 – 12056/16

                                                        РЕШЕНИЕ

                                                       (ЗАОЧНОЕ)

                   Именем Российской Федерации

27 октября 2016г.                                    Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего                                                    Остапенко И.А.

секретаря                                                                             Авдеевой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Беловой Т.П. к Резанову А.С. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Белова Т.П. обратилась в суд с иском к Резанову А.С. о взыскании суммы долга в размере 50 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 498,60 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 805 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Резановым А.С. был заключен договор займа, согласному которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. В подтверждение договора займа была составлена расписка. В соответствии с Договором ответчик взял на себя обязательства вернуть вышеуказанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На добровольную уплату долга в вышеуказанном размере, ответчик ответил отказом. Неисполнение взятых на себя обязательств Ответчиком вызвало у меня материальные затруднения, что сказалось на ее здоровье. В связи с чем, истец обращается в суд с настоящим иском

В судебном заседании истец Белова Т.П. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Резанов А.С. в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил, в виду согласия истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

        В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГK РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Беловой Т.П. и Резановым А.С. был заключен договор займа, согласному которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Получение ответчиком денежных средств в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6-7).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свои требования истец подтвердил распиской, которую ответчик не оспорил. Каких-либо доказательств в подтверждение возврата суммы долга и процентов по договору со стороны ответчика не представлено.

В связи с чем, требование истца о взыскании суммы займа подлежит удовлетворению.

      Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

       Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ закреплено, что за пользование чужими денежными средствами в следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с 30.01.2016г. по 23.09.2016г. составила 3 498,60 рублей. Суд, проверив представленный расчет, находит его верным. Контррасчет суду представлен не был.

На основании чего суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 498,60 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

    Согласно положениям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    Нормами главы 42 ГК РФ, регулирующими правоотношения в сфере займа и кредита, возможность компенсации морального вреда в случае нарушения одной из сторон кредитного обязательства своих обязанностей по договору не предусмотрена, вследствие чего в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд отказывает в полном объеме.

          Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика уплаченной истцом госпошлины при подаче иска по квитанции от 27.09.2016г. в размере 1 805 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233 - 235 ГПК РФ, суд

                                           РЕШИЛ:

       Исковые требования Беловой Т.П. к Резанову А.С. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

         Взыскать с Резанова А.С. в пользу Беловой Т.П. сумму в размере 55 303 (пятьдесят пять тысяч триста три) рубля 60 копеек, из которых: 50 000 рублей - сумма займа; 3 498,60 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; 1 805 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Председательствующий: