Решение по делу № 2-4291/2019 от 31.01.2019

Дело № 2-4291/2019

Решение

именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Осинкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Н. В. к ООО «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителей,

установил:

истец Кузнецов Н.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Фольксваген Груп Рус»о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав следующее.

[ 00.00.0000 ] Кузнецовым Н.В.был заключен договор купли-продажи автомобиля Audi A6, VIN: [ № ], 2016 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 1645000 рублей.

На указанный автомобиль предоставляется гарантия качества на срок 24 месяца (без ограничений по пробегу) с момента передачи автомобиля покупателю, а также на дополнительный срок 24 месяца или до достижения автомобилем пробега 120000 км. (в зависимости от того, что наступит ранее), при условии, если на момент истечения 24 месяцев пробег автомобиля не превысит 120000 км.

Автомобиль был приобретен первым покупателем [ 00.00.0000 ] , согласно сведениям, указанным в паспорте транспортного средства серии [ № ]. Следовательно, течение гарантийного срока следует исчислять с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] Кузнецов Н.В. обратился в сервисный центр в связи с тем, что загорелась ошибка «ЕРС», о чем свидетельствует заказ-наряд [ № ], акт сдачи-приемки автомобиля [ № ] от [ 00.00.0000 ] . В связи с выявленным недостатком была проведена замена насоса топливного (счет к заказ-наряду [ № ]).

[ 00.00.0000 ] потребитель обратился в сервисный центр в связи со вздутием хрома на правой решетки переднего бампера, облезание хрома на решетке радиатора. ООО «Автолига-Концепт» была произведена замена решетки воздухонаправляющей, решетки радиатора согласно счету [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] был сдан автомобиль в ООО «Автолига-Концепт». [ 00.00.0000 ] выставлен [ № ], согласно которому был заменен поршень в сборе.

Указанные недостатки приводили к невозможности и недопустимости использования автомобиля по его прямому назначению, более того данные недостатки не соответствуют ни условиям договора, ни нормам действующего законодательства.

На день обращения с исковым заявлением вновь проявился ряд недостатков, такие как:

- автомобиль плохо заводиться;

- постоянно присутствует подкапотный «грохот», нет тяги;

- горит ошибка «ЕРС»;

- горит «check».

Требование истца в отношении некачественного товара (претензия) было получено ООО «Фольксваген Груп Рус» [ 00.00.0000 ] , о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Претензия истца была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд: взыскать с ООО «Фольксваегн Груп Рус» уплаченную за товар сумму по договору купли-продажи автомобиля в размере 2150000 рублей 00 копеек; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения решения в размере 1212100 рублей 00 копеек; неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .в размере 4673319 рублей 00 копеек; неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от цены товара (3362100 рубля); расходы на оплату почтового отправления (претензии) в размере 810 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истца суммы; расходы на государственную пошлину в размере 20362 рубля 00 копеек; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 рублей 00 копеек.

[ 00.00.0000 ] в судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат (удост. [ № ]) Терешин Е.Е., действующий на основании ордера [ № ] от [ 00.00.0000 ] , исковые требования поддержал, дал объяснения по доводам искового заявления, возражал против уменьшения неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» Мусорин А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что имеющиеся в деле документы не доказывают факт нарушения ответчиком своих обязательств. Заявил об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Автолига-Центр» Гонтарь Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО «Рольф», действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] Кузнецовым Н.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля Audi A6, VIN: [ № ], 2016 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 1645000 рублей

На указанный Автомобиль предоставляется гарантия качества на срок 24 месяца (без ограничений по пробегу) с момента передачи Автомобиля покупателю, а также на дополнительный срок 24 или до достижения автомобилем пробега 120000 км. (в зависимости от того, что наступит ранее), при условии, если на момент истечения 24 пробег Автомобиля не превысит 120000 км. Данные сведения находят свое отражение в п. 6.2 договора купли-продажи автомобиля [ № ] от [ 00.00.0000 ]

Более того, согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Автомобиль был приобретен первым покупателем [ 00.00.0000 ] , согласно сведениям, указанным в паспорте транспортного средства серии [ № ], а также договору купли-продажи автомобиля [ № ] от [ 00.00.0000 ] , акту приема-передачи легкового автомобиля к договору купли-продажи автомобиля [ № ]. Следовательно, течение гарантийного срока следует исчислять с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] Кузнецов Н.В. обратился в сервисный центр в связи с тем, что загорелась ошибка «ЕРС», о чем свидетельствует заказ-наряд [ № ], акт сдачи-приемки автомобиля [ № ] от [ 00.00.0000 ] . В связи с выявленным недостатком была проведена замена насоса топливного (счет к заказ-наряду [ № ])

[ 00.00.0000 ] потребитель обратился в сервисный центр в связи с вздутием хрома направой решетки переднего бампера, облезание хрома на решетке радиатора. ООО «Автолига-Концепт» была произведена замена решетки воздухонаправляющей, решетки радиатора согласно счету [ № ] от [ 00.00.0000 ]

[ 00.00.0000 ] был сдан автомобиль в ООО «Автолига-Концепт». [ 00.00.0000 ] выставлен счет [ № ], согласно которому был заменен поршень в сборе

Указанные недостатки приводили к невозможности и недопустимости использования автомобиля по его прямому назначению.

На день обращения с исковым заявлением вновь проявились недостатки, такие как:

- автомобиль плохо заводиться;

- постоянно присутствует подкапотных «грохот», нет тяги;

- горит ошибка «ЕРС»;

- горит «check».

В ходе судебного разбирательства [ 00.00.0000 ] судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «НЭКСТ».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «НЭКСТ» [ № ] от [ 00.00.0000 ] установлено следующее.

При неисправностях, устраненных по счету [ № ] от [ 00.00.0000 ] эксплуатировать автомобиль в целях, для которых такой автомобиль обычно используется, с технической точки зрения невозможно.

При неисправностях, устраненных по заказ-наряду [ № ], акту сдачи-приемки автомобиля [ № ] от [ 00.00.0000 ] , счету к заказ-наряду [ № ], эксплуатировать автомобиль в целях, для которых такой автомобиль обычно используется, с технической точки зрения невозможно.

Невозможность эксплуатации обусловлена требованиями действующих нормативно технических документов, а именно ПДД РФ и ТР [ № ].

При неисправностях, устраненных по счету [ № ] от [ 00.00.0000 ] , эксплуатация автомобиля технически возможна, и не запрещена ни одним действующим нормативно техническим документом РФ.

2. Автомобиль Audi A6, VIN [ № ], 2016 года выпуска на момент проведения исследования имеет заявленные дефекты, указанные в исковом заявлении, а именно:

- автомобиль плохо заводится;

- постоянно присутствует подкапотный «грохот», нет тяги;

- горит ошибка «EPC»;

- горит «check».

Причиной данной группы заявленных неисправностей является производственный дефект дроссельной заслонки, в свою очередь обусловленный дефектом электронных компонентов датчика угла поворота, имеющих недостаточную надежность. Следы вмешательства третьих лиц, воздействия нештатным напряжением бортовой сети и иные причины эксплуатационного характера на исследованных деталях отсутствуют. Вышеуказанные недостатки имеют единую природу образования – неработоспособное состояние дроссельной заслонки.

При указанных выше неисправностях эксплуатировать автомобиль в целях, для которых такой автомобиль обычно используется, с технической точки зрения невозможно, согласно ТР [ № ], Приложение №8, пункт 9.4, 9.5

Неисправности, установленные согласно (заказ-наряд [ № ], акт сдачи-приемки автомобиля [ № ] от [ 00.00.0000 ] , счет к заказ-наряду [ № ], счет [ № ] от [ 00.00.0000 ] , счет [ № ] от [ 00.00.0000 ] ) и неисправность дроссельной заслонки не имеют между собой причинно-следственной связи, носят самостоятельный (не зависящий друг от друга) характер.

На момент проведения исследования (настоящее время) рыночная (приведённая) стоимость нового автомобиля Audi A6, снятого с производства, в комплектации, схожей с комплектацией автомобиля Audi A6, VIN [ № ], 2016 года, составляет 3 362 100 рублей.

5.    Ввиду того, что экспертом определена стоимость нового автомобиля Audi A6, в комплектации, схожей с комплектацией автомобиля Audi A6, VIN [ № ], 2016 года, исследование по вопросу [ № ] не производилось.

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт ООО «НЭКСТ» Богдан А.А., который дал пояснения по возникшим у ответчика вопросам исследования. В частности судебный эксперт пояснил факторы, по которым были исключены причины неисправности дроссельной заслонки, связанные с нарушением эксплуатации или под воздействием третьих лиц, а также каким образом проводилось исследование спорной запасной части автомобиля.

В силу положений ст.ст. 14 и 21 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, руководитель учреждения по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручает ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 данного Закона обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» о т 07.02.1992 года № 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абзацу 8 преамбулы указанного Закона - существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят легковые автомобили.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что дефекты спорного автомобиля истца, устраняемые в гарантийный период согласно заказ-нарядам [ № ] от [ 00.00.0000 ] ,[ № ] от [ 00.00.0000 ] , акту сдачи-приемки автомобиля [ № ] от [ 00.00.0000 ] , счету к заказ-наряду [ № ] к невозможности использования автомобиля согласно ПДД РФ и ТР [ № ], что подтверждается данными судебной экспертизы.

На момент обращения в суд и проведения судебной экспертизы автомобиль истца так же имел производственный дефект дроссельной заслонки, в свою очередь обусловленный дефектом электронных компонентов датчика угла поворота, при данных неисправностях эксплуатировать автомобиль в целях, для которых такой автомобиль обычно используется, согласно ТР [ № ], Приложение №8, пункт 9.4, 9.5, о чем свидетельствует исследование судебного эксперта.

По общему правилу, исходя из требований пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 1098 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В этой связи, доказыванию со стороны продавца (изготовителя) подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по его вине.

Указанных доказательств ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что обнаруженные недостатки автомобиля истца нельзя отнести к существенным, суд считает несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела было установлено обратное. Заключение эксперта ООО «НЭКСТ»говорит о наличии в автомобиле производственных дефектов, которые относятся к существенным, подтверждают доводы иска. Данное заключение эксперта является достоверным доказательством, поскольку оно обоснованно, объективно, в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55,59-60 ГПК РФ, содержат подробное описание исследований автомобиля, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется. Более того, судом был допрошен эксперт, который дал исчерпывающие пояснения по всем вопросам, которые возникли при исследовании указанного экспертного заключения.

Кроме утверждений, представители ответчика и третьих лиц не представили суду ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенной экспертизы.

Проанализировав материалы дела, представленные сторонами доказательства, выводы эксперта, суд приходит к выводу, что в автомобиле истца Ауди А6 неоднократно выявлялись недостатки, которые в отдельности делали товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, условиям договора и приводят к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, что свидетельствует о наличии существенного недостатка согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, пп. «г»п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Кузнецов Н.В. приобретая автомобиль, был вправе рассчитывать на его безупречные потребительные свойства как минимум в период гарантийного срока, однако получил технически сложный товар с производственными дефектами. Дефекты определенно снижают эксплуатационные качества автомобиля, требуя их регулярного устранения, что создает неудобства для покупателя, который в значительной мере лишается того, на что рассчитывал при заключении договора.

Поскольку потребитель, приобретая автомобиль, рассчитывал на определенный срок эксплуатации в связи с его производственными характеристиками, выявленные недостатки в автомобиле следует признать существенными.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу пункта 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Кузнецову Н.В. был продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки, являющиеся производственными, в связи с чем, требования Кузнецова Н.В. подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В этой связи права первого покупателя спорного автомобиля - Бусыгина М.Е., переходят к Кузнецову Н.В. в полном объеме.

Поскольку в автомобиле истца установлен существенный производственный недостаток, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля по договору купли-продажи [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенному между первым собственником и дилерским центром, в сумме 2150000 рублей.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона №2300-1 при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Данное положение находит свое отражение и в п. 31 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Согласно данным судебной экспертизы рыночная (приведённая) стоимость нового автомобиля Ауди A6, снятого с производства, в комплектации, схожей с комплектацией автомобиля Ауди A6, VIN [ № ], 2016 года, составляет 3362100рублей.

Более того, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу правовой позиции, изложенной в п.п. 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, разница между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения суда составляет 1212100 рублей (3362100 руб. – 2150000 руб.). С учетом требований ст. 196 ГПК РФ, взысканию с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу Кузнецова Н.В. подлежит разница в размере 1212100 рублей.

Устраняя правовую неопределенность судьбы автомобиля и исключая неосновательное обогащение потребителя, суд считает необходимым обязать Кузнецова Н.В. возвратить ответчику ООО «Фольксваген Груп Рус»автомобиль Ауди A6, VIN [ № ], 2016 года, после выплаты денежных сумм, взысканных судом в его пользу.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

[ 00.00.0000 ] истец направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль, и возместить моральный вред, связанный с приобретением товара ненадлежащего качества. Претензия получена ответчиком 14.01.2019г. (л.д. 23-28). Однако, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

По правилу, установленному ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку требование потребителя не удовлетворено, с ООО «Фольксваген Груп Рус» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя.

Истец просит взыскать неустойку с [ 00.00.0000 ] по день вынесения решения суда – [ 00.00.0000 ] .

Таким образом, размер неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя по возврату уплаченных за товар денежных средств, составляет 4673319 рублей (1% от стоимости товара 3362100 рублей составляет 33621рублей в день). 139 дней х 33621 = 4673319 руб. неустойки за период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ]

Представителем ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, дающей суду право снижать неустойку и штраф, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 350000 рублей. Оснований для уменьшения неустойки в большем размере с учетом бездействия ответчика суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от цены товара (3362100 руб.)на день удовлетворения требования за каждый день просрочки.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается и период расчета неустойки.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки от цены товара, указанное требование подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ООО «Фольксваген Груп Рус»в пользу Кузнецова Н.В. подлежит взысканию неустойка за период с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара (3362100 рублей).

В остальной части взыскания неустойки суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300000 рублей 00 копеек.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком ООО «Фольксваген Груп Рус»прав потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда законы и обоснованы, поскольку установлена вина ответчика в выпуске спорного автомобиля ненадлежащего качества. Размер требуемой истцом суммы компенсации морального вреда – 300 000 рублей – суд считает не отвечающим требованиям разумности и справедливости и, учитывая период допущенного ответчиком нарушения прав потребителя и характер этого нарушения, определяет подлежащей взысканию с ООО «Фольксваген Груп Рус»в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя вступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер установленного законом штрафа составляет 1857550 руб. согласно расчету:

2150000 руб. (стоимость автомобиля) + 1212100 рублей (разница) + 350000 руб. (сумма неустойки) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) = 3715100 руб. х 50% = 1857550 руб.

При этом уменьшение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа. В целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафа до 400 000 рублей.

С учетом изложенного, с ООО «Фольксваген Груп Рус»подлежит взысканию штраф в пользу Кузнецова Н.В. в размере 400 000 рублей.

По мнению суда, размер штрафа обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы на отправку претензии в размере 810 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 рублей. Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи с чем они подлежат возмещению.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 20362 рубля, данные денежные средства подлежат взысканию с ООО «Фольксваген Груп Рус».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28315 рублей, исходя из цены иска по требованиям имущественного характера и по требованиям неимущественного характера, исходя из цены иска и с учетом размера государственной пошлины, установленной статьей 333.19 Налогового кодекса РФ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кузнецова Н. В., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу Кузнецова Н. В. уплаченную за товар суммы по договору купли-продажи автомобиля в размере 2150000 рублей 00 копеек; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 1212100 рублей 00 копеек; неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 350000 рублей 00 копеек; расходы на оплату почтового отправления в размере 810 рублей 00 копеек; расходы по оплате по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 400000 рублей; расходы на государственную пошлину в размере 20362 рубля 00 копеек.

Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу Кузнецова Н. В. неустойку с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от цены товара (3362100 руб.) за каждый день просрочки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кузнецова Н. В. – отказать.

Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в доход государства государственную пошлину в размере 28315 рублей00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Чайко