Решение по делу № 33-16733/2018 от 26.10.2018

Судья Белова С.Н. Дело № 33-16733/2018

А-2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к Беловой Татьяне Леонидовне о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Беловой Т.Л. – Желнаковского И.С.

на заочное решение Кировского районного суда г.Красноярска от 13 августа 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Беловой Татьяны Леонидовны в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору от 30.10.2014 года в размере 599 673 рублей 06 копеек, а также судебные расходы в размере 9196 рублей 73 копеек, а всего 608 869 рублей 79 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Росбанк» обратился в суд к Беловой Т.Л. с требованием о взыскании задолженности. Требования мотивировали тем, что 30 октября 2014 года между ПАО «Росбанк» и Беловой Т.Л. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 950 000 рублей под 22,40% годовых сроком по 30 октября 2019 года. Заемщик обязался своевременно возвращать сумму кредита в виде ежемесячных аннуитетных платежей в размере 26 452 рубля 65 копеек не позднее 30 числа каждого месяца. Белова Т.Л. неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 540 266 рублей 59 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 59 406 рублей 47 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9196 рублей 73 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Беловой Т.Л. – Желнаковский И.С. просит отменить заочное решение суда. Указывает на то, что оспариваемое решение принято в отсутствие ответчика или ее представителя, в связи с чем, сторона ответчика была лишена возможности сообщить суду о существенных обстоятельствах, влияющих на принятый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что кредитные денежные средства получены не были, в связи с чем, у банка не возникло прав требования указанных денежных средств. Считает, что подпись на ксерокопии кредитного договора, выполненная от имени ответчика, не является достоверной подписью ответчика.

От представителя ПАО «Росбанк» Поповой К.Н. поступили возражения, в которых она указала на законность и обоснованность постановленного решения суда.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Беловой Т.Л. – Желнаковского И.С., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 30 октября 2014 года между ОАО АКБ «Росбанк» (в настоящее время - ПАО «Росбанк») и Беловой Т.Л. заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 950 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,4 % годовых. Заемщик взял на себя обязательство погашать основной долг по кредиту ежемесячно, в соответствии с графиком, не позднее 30 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением сумм основного долга по кредиту, производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора, путем внесения аннуитетного платежа в размере 26 452 рубля 65 копеек.

Банк исполнил взятые по договору обязательства, предоставив Беловой Т.Л. кредит в размере 950 000 рублей, зачислив их на счет ответчика.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств, заемщик уплачивает кредитору неустойку за просрочку ежемесячного платежа в размере 0,05 % за каждый календарный день просрочки.

Белова Т.Л. неоднократно нарушала обязательства по указанному кредитному договору, платежи производила не в полном объеме, так, в феврале 2015 года, октябре 2016 года, январе 2017 года, феврале 2017 года, июне 2017 года, октябре 2017 года, январе 2018 года - платежи не вносились вовсе; в феврале 2016 года, декабре 2017 года, феврале 2018 года – платежи были внесены не в полном объеме, то есть допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем, 07 февраля 2018 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки.

Исходя из п. 5.4.1 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, в том числе, в случае если заемщик нарушает сроки возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Задолженность по кредиту по состоянию на 28 марта 2018 года составила: по основному долгу в сумме 540 266 рублей 59 копеек, по процентам за пользование кредитом в сумме 59 406 рублей 47 копеек.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Росбанк» о взыскании с Беловой Т.Л. задолженности по кредитному договору, исходя из неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что допущенное ответчиком ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, дает право банку в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата основного долга и начисленных процентов.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и ее представителя, лишив ее возможности реализовать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещалась о судебном заседании, назначенном на 13 августа 2018 года. Судебное извещение о времени и месте рассмотрения спора было направлено судом по адресу, по которому ответчик зарегистрирована по месту жительства: <адрес>, и получено Беловой Т.Л. лично 19 июля 2018 года, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции (л.д.59).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В соответствии с правилами ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Белова Т.Л., будучи надлежащим образом заблаговременно уведомлена о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, возражений по иску либо доказательств уважительности причин неявки не представила, суд первой инстанции правильно нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

При этом представителем Беловой Т.Л. – Желнаковским И.С., доказательств, исключающих возможность своевременной явки в судебное заседание представителя, а также ответчика, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Довод жалобы о том, что ответчик не получала денежные средства по кредитному договору, и не вносила денежные средства в счет погашения кредита и процентов по кредитному договору, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как какими-либо доказательствами не подтвержден, более того, опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств: индивидуальными условиями договора потребительского кредита, с подписью заемщика на каждой странице, согласием клиента заключить кредитный договор, информационным письмом о полной стоимости кредита, также содержащими подпись заемщика. Будучи заблаговременно уведомлена о рассмотрении дела, Белова Т.Л. суду первой инстанции каких-либо возражений против иска не заявляла и доказательств в их обоснование не предоставляла. Суду апелляционной инстанции ответчиком Беловой Т.Л. также не представлено доказательств в обоснование доводов и возражений о том, что ею не были получены денежные средства по договору потребительского кредита № от 30 октября 2014 года.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г.Красноярска от 13 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Беловой Т.Л. – Желнаковского И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    

Судьи: