Решение по делу № 2-4768/2018 от 05.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре Малетиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г.

дело по иску Ариничева В. А. к Почепцову И. В., Овчинникову А. А.ичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ариничев В.А. обратился в суд с иском к Почепцову И. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит суд взыскать с Почепцова И. В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 56 000 руб., расходы на извещение телеграфом в сумме 669 руб., на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб., за оплаченную госпошлину 1880 руб., расходы на оплату за составление искового заявления 3000 руб. и оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 08 минут на <адрес>А произошло дорожно – транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Овчинникова А.А., собственником которого является Почепцов И.В., автомобиль которого не застрахован, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под его управлением, собственником которого он является (застрахован в АО «Сибирский Спас», страховой полис №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Чепкасов С. П. (застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №).

Дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД водителем Овчинниковым А.А., управлявшим автомобилем, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В результате повреждения в ДТП автомобиля ему причине материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО «Незавиимая экспертиза и оценка» № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на дату ДТП 30.07.2018г. составляет 56 000 руб.

Гражданская ответственность причинителя вреда Овчинникова А.А. не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Овчинников А.А. в ходе рассмотрения дела по делу об административном производстве указал, что работает водителем предпринимателя Почепцова и по заданию работодателя развозил бутилированную воду.

Полагает, что обязанность возмещения вреда лежит на работодателе, с ответчика должно быть взыскано в его пользу в возмещение ущерба 56 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве соответчика водитель Овчинников А.А.

Истец Ариничев В.А. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, дополнительно суду пояснил, что просит взыскать с ответчика Овчинникова А.А. стоимость восстановительного ремонта в сумме 56 000 руб., расходы на извещение телеграфом в сумме 669 руб., на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб., за оплаченную госпошлину 1880 руб., расходы на оплату за составление искового заявления 3000 руб. и оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Ответчик Почепцов И.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Овчинников А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика Овчинникова А.А. Солоненко К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования признала частично, суду пояснила, что Овчинников А.А. согласен выплатить истцу в счет возмещения ущерба 40 000 руб.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п.2 ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что Ариничев В.А. является собственником автомобиля FORD ESCAPE LTD, государственный регистрационный знак № что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 08 минут в городе <адрес> на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителя Ариничева В.А., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водителя Овчинникова А.А., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Почепцов И.В., водителя Чепкасовой Е.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Чепкасов С. П..

Водитель Овчинников А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 ПДД, не соблюдал такую дистанцию до идущего впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил повреждения: заднего бампера, крышки багажника, парктроника, переднего бампера, переднего государственного регистрационного знака, рамки государственного регистрационного знака, что подтверждается справой о ДТП.

Вина водителя Овчинникова А.А. в дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Овчинников А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспорены.

В судебном заседании также установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Почепцов И.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Почепцова И.В. не была застрахована.

Как следует из письменных возражений ответчика Почепцова И.В., водитель Овчинников А.А. в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Почепцов И.В. и Овчинников А.А. заключили договор аренды транспортного средства, по условиям которого Почепцов И.В. переедает Овчинникову А.А. транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на срок во временное владение и пользование за плату на срок с ДД.ММ.ГГГГ., данный договор аренды сторонами по делу оспорен не был, как и не был признан недействительным.

Согласно п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный ущерб и при отсутствии его вины в причинении вреда. Основополагающим является сам факт причинения вреда источником повышенной опасности. При этом владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ариничеву В.А. на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляет 56 000 руб.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. оснований не доверять данному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Указанное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиками Почепцовым И.В. и Овчинниковым А.А. не оспорено, иных доказательств размера ущерба не представлено.

Таким образом, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. являлся водитель Овчинников А.А., который и должен нести гражданско-правовую ответственность перед истцом за причиненный при использовании указанного автомобиля вред.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, о чем указано в справке о дорожно-транспортном происшествии и ответчиками не оспаривалось в суде.

При установленных обстоятельствах, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Овчинникова А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является Почепцов И.В., риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в полном объеме должен нести ответчик Овчинников А.А.

Таким образом, сумма ущерба составляет 56 000 рублей и подлежит взысканию с Овчинникова А.А. в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, степени участия в нем представителя, взыскать с ответчика Овчинникова А.А. в пользу истца судебные расходы в сумме 12 000 рублей, в том числе за составление искового заявления – 2 000 рублей, и расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 669 рублей, подтвержденные документально. Кроме того, Ариничевым В.А. понесены расходы на проведение экспертизы ООО «Независимая экспертиза и оценка» № в сумме 5000 рублей, подтвержденные документально, соответствующей квитанцией, которые также подлежат взысканию с ответчика Овчинникова А.А. в пользу истца.

На основании изложенного суд считает, что следует взыскать с ответчика Овчинникова А.А. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1880 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Овчинникова А. А.ича в пользу Ариничева В. А. в счет причинения ущерба 56000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1880 руб., почтовые расходы в сумме 669 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова