Решение по делу № 33-285/2015 от 12.01.2015

Дело № 33-285 Бегиян А.Р. 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Кубаревой Т.В.

судей Лозиной С.П. и Лепской К.И.,

при секретаре Браташ Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

03 февраля 2015 года

по докладу судьи Лозиной С.П.

дело по апелляционной жалобе Белова Ю.А. на решение Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Смирновой Е.Ю. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Смирновой Е.Ю. неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказать.

Исковые требования Смирновой Е.Ю. к Белову Ю.А. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Белова Ю.А. в пользу Смирновой Е.Ю. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер <данные изъяты>.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Автономной некоммерческой организации «Тверской центр технических экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Белова Ю.А. в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер <данные изъяты>

Взыскать с Белова Ю.А. в пользу Автономной некоммерческой организации «Тверской центр технических экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия

установила:

Смирнова Е.Ю. обратилась в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, к Белову Ю.А. - о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> - с участием автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, под управлением Смирновой Е.Ю., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Белова Ю.А., принадлежащего ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Белов Ю.А., гражданская ответственность которого была застрахована в соответствии с полисом ССС № в ОСАО «Ингосстрах». Истец обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы. Ответчиком страховое возмещение в установленный 30-ти дневный срок не выплачено. Истец для определения размера страхового возмещения обратился к оценщику ООО «Автоэкспертиза +». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> УТС - <данные изъяты>.

Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» неустойку в размере <данные изъяты>, с ответчика Белова Ю.А. - ущерб, не покрытый страховым возмещением, в размере <данные изъяты>. Судебные расходы просит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Смирнова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя Евсевичевой Т.Н., которая поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Васильев А.Ю. просил отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Ответчик Белов Ю.А. и представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Белов Ю.А. просит решение суда изменить частично, взыскать с него <данные изъяты> рублей вместо <данные изъяты> рублей. В обоснование жалобы указал, что при расчете суммы взыскания суд ошибочно исходил из суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей вместо <данные изъяты> рублей, определенных судебной экспертизой.

От представителя Смирновой Е.Ю. по доверенности Кузьмина Э.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. С учетом положений закона о полном возмещении ущерба, причиненного в результате неправомерных действий лица, довод заявителя о необходимости определения суммы ущерба, исходя из суммы фактических затрат на частичный ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты> рубля, несостоятелен.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Белов Ю.А. и его представитель Сорокин В.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая, что причиненный ущерб подлежит возмещению истцу по фактически понесенным расходам.

Прочие участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> - произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Смирновой Е.Ю., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, под управлением Белова Ю.А., принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Смирновой Е.Ю. получил механические повреждения. Виновным в происшедшем был признан Белов Ю.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Тверской центр технических экспертиз» Жукову А.А.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты по средним ценам в Тверском регионе составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися определения объема выполненных работ, произведенных на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Тверской центр технических экспертиз» Жукову А.А.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненного объема работ с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>. При этом экспертом указано, что ремонт автомобиля Смирновой Е.Ю. выполнен частично; все повреждения, вызванные ДТП, в полном объеме не устранены.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного Смирновой Е.Ю. в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, необходимо определять исходя из экспертного заключения №, при этом отклонив заключение №. Общий размер ущерба, причиненного Смирновой Е.Ю. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом расходов на эвакуатор, установлен судом в размере <данные изъяты> Учитывая, что ответчик ОСАО «Ингосстрах» свою обязанность по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика Белова Ю.А.

Судебная коллегия полностью соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 1082, 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки; под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 2.1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующим на момент возникновения спорных правоотношений, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть взыскано с ответчика Белова Ю.А. с учетом установленной экспертным заключением № стоимости выполненного объема ремонтных работ автомобиля истца. В противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, не было бы приведено в состояние, существовавшее до причинения вреда.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

В остальной части решение суда не обжалуется и в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи