Решение по делу № 8Г-26485/2022 [88-1438/2023 - (88-28194/2022)] от 15.11.2022

63RS0029-02-2021-009323-88

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                              № 88-1438/2023 (88-28194/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 января 2023 г.                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Штырлиной М.Ю. и Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-870/2022 по иску Ряхимовой Динары Раисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» - адвоката                        Карпенко М.О., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ряхимова Д.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ( далее-ООО) «Эппл Рус» о защите прав потребителей и просила с учетом уточненных требований взыскать стоимость некачественного товара, убытки на проведение экспертизы, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора, убытки по отправке претензии, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления, расходы на представителя в суде, штраф, почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику, взыскать разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения судом, обязать ответчика принять товар за счет собственных средств.

    Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 апреля 2022 г. исковые требования Ряхимовой Динары Раисовны удовлетворены частично.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 сентября 2022 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 апреля 2022 г. отменено в части и резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: « Исковые требований Ряхимовой Динары Раисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу Ряхимовой Динары Раисовны стоимость некачественного товара смартфона Apple iPhone X 256Gb Silver, модель <данные изъяты>, imei: №, в размере 73 499 рубля, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 1 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 569,64 рублей, расходы на оплату услуг представителя и на досудебное урегулирование спора в размере 5000 рублей, штраф в размере 2800 рублей. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» за свой счет принять смартфон Apple iPhone X 256Gb Silver, модель <данные изъяты>, imei: №, от Ряхимовой Динары Раисовны. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу ООО «СМАРТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2854,97 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

В судебное заседание явился представитель ООО «Эппл Рус» - адвокат                     Карпенко М.О., остальные лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

                            В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

                            В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя «Эппл Рус» - адвоката Карпенко М.О., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что согласно экспертному заключению стоимость устранения недостатка составляет 51600 рублей, при этом товар был приобретен за 73 499,00 рубля, следовательно, недостаток товара не может быть устранен без несоразмерных расходов, а именно, расходы на устранение недостатка приближены к стоимости товара, пришел к выводу о том, что, выявленный недостаток является существенным. При указанных обстоятельствах удовлетворил требование истца о взыскании с ООО «Эппл Рус» стоимости некачественного товара в размере 73 499 рублей, убытков в виде разницы цены товара и обязал ответчика принять некачественный товар - смартфон Apple iPhone X 256Gb Silver, модель <данные изъяты>. При этом суд также принял во внимание, что первоначально 2 июля 2021 г. истец обратилась к импортеру ООО «Эппл Рус» с требованием о безвозмездном устранении недостатков, которое не было устранены в установленный законом срок.

Установив факт нарушения прав потребителя, в том числе нарушения срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков и о возрасте стоимости товара, суд взыскал компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, применив к размеру штрафной санкции положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате убытков в виде затрат на проведение экспертизы, расходов по договору досудебного урегулирования спора и отправки претензии отказано, поскольку расходы, по оплате досудебных услуг представителя и отправки претензии, судом признаны в качестве необходимых судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела.

Отказывая во взыскании расходов на досудебное исследование суд исходило, что истец, преждевременно понес расходы на её проведение, до обращения с претензией к продавцу при отсутствии спора между истцом и ответчиком, действовал добровольно, не имея к тому никаких оснований и при отсутствии какой-либо необходимости.

С учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом разрешен вопрос по судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции отменяя в части решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы цены товара, исходил, что материалы дела не содержат документов, содержащих сведения о стоимости аналогичной модели смартфона на момент вынесения судом решения. Поскольку сумма, присужденная судом в пользу потребителя, была изменена, суд апелляционной инстанции изменил сумму штрафа.

В остальной части суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов не может согласится по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Не было учтено судом апелляционной инстанции и то обстоятельство, что согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру.

Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Из материалов дела следует, что требование статьи 19 (пункт 6) Закона о защите прав потребителей на момент рассмотрения дела судом потребителем выполнено не было.

Однако это обстоятельство было оставлено без внимания судами первой и апелляционной инстанции. Обстоятельств, что недостаток в спорном товаре не устраним, судом не установлено.

Судом принято во внимание, что 2 июля 2021 г. истец обратилась к импортеру ООО «Эппл Рус» с требованием о безвозмездном устранении недостатков, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. Одновременно в адрес ответчика был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар. Претензионное письмо, направленное по юридическому адресу ответчика, не доставлено по причине отказа от получения. 12 августа 2021 г. истец обратилась к импортеру ООО «Эппл Рус» с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Претензионное письмо было направлено по юридическому адресу ответчика, однако не было доставлено по причине отказа от получения 16 августа                2021 г.

При этом суд признал несостоятельными доводы ответчика о том, что истец поставил ответчика в условия, при которых получение претензии обусловлено наличием у ответчика возможности произвести оплату стоимости доставки претензии непосредственно в момент получения.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций не может согласится по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, импортера, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лила такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из материалов дела следует, что претензии от 2 июля 2021 г. с прилагаемыми документами и спорным товаром и от 12 августа 2021 г. направлены истцом ответчику посредством курьерской службы СДЭК (л.д.54, 58 т.1). Стоимость оплаты при вручении с учетом доставки 388,00 рублей и 350,00 рублей соответственно.

Таким образом претензии направлены способом (наложенным платежом), который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием.

Между тем, положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не предполагают платного характера получения адресатом почтовой корреспонденции (посылки) от отправителя (наложенный платеж).

С учетом изложенного, выводы суда, что направленное потребителем Ряхимовой Д.Р. наложенным платежом требования об устранении недостатков и о возврате уплаченной за товар денежной суммы, доставлено адресату-получателю и влечет гражданско-правовые последствия, связанные с возложением на импортера ответственности за неисполнение требования потребителя, противоречат вышеуказанным положениям закона, что судами нижестоящих инстанции не было учтено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Судебные постановления не соответствуют разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, ошибки, допущенные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не исправил.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 сентября 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в Самарский областной суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 сентября 2022 г. отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

Председательствующий                                     В.Н. Бугаева

Судьи                                                                   М.Ю. Штырлина

                                                                              В.Н. Неугодников