Решение по делу № 2-2522/2018 от 14.03.2018

Дело № 2-2522/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года                 г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова ФИО9 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов А.В., уточнив требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 13 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобилю истца БМВ528, г.р.з.№, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО № от 22 июля 2017 года в САО «ВСК».

После обращения истца в страховую компанию ему было выплачено страховое возмещение в размере 7 684 рубля.

Выплаченная сумма не покрывает действительный размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП.

В доплате страхового возмещения страховщиком было отказано.

С учетом уточнений просит: взыскать с САО «ВСК» в пользу Кузнецова А.В. страховое возмещение в размере 628 854,92 рублей, неустойку за просрочку выплаты за период времени с 27 декабря 2017 года по день вынесения решения суда в расчете от суммы страховой выплаты в размере 628 854,92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 27 декабря 2017 года по день вынесения решения суда в расчете от общей суммы присужденных денежных средств, судебные расходы в размере 7 156,98 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 781,04 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты в размере 628 854,92 рублей.

В соответствии с определением суда от 07 июня 2018 года по делу был проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1 (л.д.161-162).

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика САО «ВСК», третьего лица филиала САО «ВСК» Солодовников М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, с заключением судебной экспертизы не согласен. Полагал заявленную сумму страхового возмещения неправомерной, не соответствующей лимиту страховой выплаты по договору ОСАГО. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 №40-ФЗ определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.14.1 указанного Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО5 и Кузнецова А.В.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО5, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.143).

На момент ДТП гражданская ответственность Кузнецова А.В. была застрахована по полису ОСАГО № в САО «ВСК». Договор страхования заключен в Щелковском филиале САО «ВСК-Москва» по адресу: <адрес> (л.д.21-22).

Усматривается, что в результате ДТП автомобилю истца БМВ 528, г.р.з.№, были причинены механические повреждения.

Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 7 684 рубля (л.д.28), а также направлено в адрес Кузнецова А.В. извещение об отказе в страховой выплате, из которого следует, что расходы по устранению повреждений автомобиля БМВ 528, которые не являются частью ДТП от 13 ноября 2017 года, не подлежат за счет страховой выплаты (л.д.26).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ИП ФИО6 с целью установления действительного размера причиненного материального ущерба.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № от 29 декабря 2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 636 538,92 рублей (л.д.29-66).

Согласно заключению судебной экспертизы, по форме и характеру образования механические повреждения, перечисленные в актах осмотров, справке о ДТП и запечатленные фото-фиксацией, соответствуют наиболее вероятному механизму ДТП от 13 ноября 2017 года и могли образоваться на автомобиле БМВ 528, г.р.з.№, при указанном ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 528, г.р.з.№, составляет 608 046 рублей (л.д.165-182).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимую квалификацию эксперта-техника, представленное экспертное заключение соответствует требованиям закона и основано на полном и всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств. При этом суд обращает внимание, что заключение эксперта ФИО1 не противоречит представленному истцом экспертному заключению, составленному ИП ФИО6

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Возражения ответчика против судебной экспертизы сводятся фактически к несогласию с оценкой ущерба. Вместе с тем, иного экспертного заключения в материалы дела не представлено, обоснование выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения истцу отсутствует. Выводы ответчика о том, что большая часть зафиксированных на автомобиле БМВ 528 повреждений не относится к ДТП от 13 ноября 2017 года, представляются голословными и достоверно не подтвержденными.

Рассматривая требование о выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В пределах страхового лимита по полису ОСАГО материальный ущерб подлежит компенсации страховой компанией.

С учетом выплаченного страхового возмещения взысканию подлежит 400 000 рублей – 7 684 рубля = 392 316 рублей.

Требование о взыскании страхового возмещения в части, превышающей лимит по ОСАГО, суд полагает не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом достоверно установлен факт выплаты страхового возмещения истцу не в полном объеме. В досудебном порядке в доплате страхового возмещения было отказано.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает установленным факт нарушения прав истца действиями ответчика, при этом учитывает, что расчет неустойки должен быть произведен, исходя из взысканной суммы страхового возмещения. С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п.4 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.7 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В связи с вышеприведенными правовыми нормами требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает не подлежащим удовлетворению.

К сложившимся правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципов разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей суд полагает соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Как разъяснено в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из взысканной суммы страхового возмещения, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд взыскивает в пользу Кузнецова А.В. штраф в размере 150 000 рублей.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате госпошлины в размере 781,04 рублей (л.д.5) суд присуждает возместить истцу, поскольку данные расходы являются необходимыми судебными издержками.

Расходы в размере 7 156,98 рублей взысканию не подлежат, поскольку их относимость к рассматриваемому делу достоверно не подтверждена: не представлен договор об оказании услуг по составлению экспертного заключения, оригинал квитанции на 7 000 рублей на обозрение суда не представлен, почтовая квитанция на сумму 156,98 рублей от имени Кузнецова А.В. (л.д.18) противоречит описи вложения в конверт, отправителем которого указана ФИО7.

Заявленные расходы по оплате услуг представителя суд полагает подлежащими снижению до 20 000 рублей, с учетом общего количества состоявшихся по делу судебных заседаний, объема работы, проделанной представителем истца, а также принципов разумности и справедливости, частичного удовлетворения иска.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в местный бюджет в размере 7 500 рублей, исходя их присужденных сумм.

Также суд взыскивает с САО «ВСК» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, поскольку определением суда от 07 июня 2018 года расходы по оплате проведения экспертизы были возложены на ответчика, однако до настоящего времени не оплачены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Кузнецова ФИО10 страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 781 (семьсот восемьдесят один) рубль 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска, превышающей взысканную сумму – отказать.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова ФИО11 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в размере 7 156 рублей 98 копеек – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу эксперта ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Судья                              И.Ю.Кулагина