Решение по делу № 2-1635/2024 (2-11149/2023;) от 02.11.2023

УИД:50RS0028-01-2023-011245-20

Дело № 2-1635/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года                                                    г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при секретаре Селивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Андреевой Ольги Валериевны к Андрееву Дмитрию Михайловичу, Администрации городского округа Мытищи о признании права собственности на земельный участок, о признании права собственности на самовольную постройку,

по встречному исковому заявлению Андреева Дмитрия Михайловича к Андреевой Ольге Валерьевне, Администрации городского округа Мытищи о разделе земельного участка, о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к ФИО2:

о признании за ФИО4 права собственности на земельный участок №, обозначенный на плане оранжевым цветом по точкам 1-2-3-4-5-6-7 общей площадью 559 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>;

о признании за ФИО2 права собственности на земельный участок №, обозначенный на плане фиолетовым цветом по точкам 7-6-5-8 общей площадью 559 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>;

о признании за ФИО1 права собственности на самовольно возведенный объект – жилой дом, расположенный на земельном участке ЗУ1, обозначенный на плане оранжевым цветом по точкам 1-2-3-4-5-6-7 общей площадью 559 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнила исковые требования, просила:

признать за ФИО1 права собственности на земельный участок №, обозначенный на плане фиолетовым цветом, площадью 559 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости жилого дома в размере 7 061 510 рублей.

Просила также взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 580 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке раздела совместно нажитого имущества, за сторонами признано право равнодолевой собственности (по ? доли за каждым) на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>

На указанном земельном участке расположен жилой дом, право собственности на которой в установленном Законом порядке не зарегистрировано. На иждивении ФИО1 находится двое несовершеннолетних детей и данное помещение необходимо для проживания и времяпровождения с детьми.

В обоснование уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ указала, что спорный жилой дом отвечает признакам капитального строения, раздел жилого дома невозможен. При определении в собственность ответчику жилого дома, необходимо выплатить ФИО1 компенсацию в размере 7 061 510 рублей.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1:

о разделе земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> по варианту № экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ;

о признании права собственности на самовольную постройку в виде жилого дома, расположенного в границах земельного участка :80:ЗУ1 площадью 559 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уточнил встречные исковые требования, просил произвести раздел спорного участка по варианту № экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выделив в собственность ФИО2 земельный участок :№ площадью 559 кв.м.; земельный участок :№ площадью 559 кв.м. с расположенным на нем жилым домом просил выделить в собственность ФИО1, взыскав с нее в его пользу денежную компенсацию в размере 7 699 000 рублей.

В обоснование встречных требований указано, что самовольная постройка не является совместно нажитым имуществом, поскольку была возведена ФИО2 за счет собственных денежных средств. Материального участия в возведении жилого дома ФИО1 не принимала. Строительство, внутренняя отделка и благоустройство самовольно возведенного жилого дома и земельного участка, осуществлялось ФИО2 за счет собственных денежных средств и после прекращения фактически брачных отношений. Самовольная постройка расположена в границах земельного участка :80:ЗУ1 площадью 559 кв.м.

В обоснование уточненных встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ указано, что раздел жилого дома технически не возможен. ФИО2 является пенсионером, ежемесячно производит в пользу истца алиментные выплаты на содержание несовершеннолетнего ребенка, поэтому не располагает финансовой возможностью для осуществления выплаты денежной компенсации за жилой дом в сумме 7 061 510 рублей. Кроме того, считает, что указанный размер денежной компенсации, определенной экспертом к выплате, значительно превышает те материальные затраты, которые были вложены на строительство жилого дома.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования своего доверителя как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ, просила данные требования удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО2 не признала, в их удовлетворении просила отказать.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – по доверенности и ордеру ФИО6 в судебном заседании поддержала встречные исковые требования своего доверителя как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ, просила данные требования удовлетворить в полном объеме. Исковые требования ФИО1 не признала, в их удовлетворении просила отказать.

Представитель ответчика – Администрации городского округа Мытищи в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель 3-го лица – Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. «а» п. 6, п. 7, п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство другим лицам. Эти права осуществляются им при условии соблюдения градостроительных, строительных, пожаротехнических норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Часть 1 ст. 222 ГК РФ предусматривает, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По делу установлено, что стороны ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместного нажитого имущества, в соответствии с которым за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности (по ? доли за каждым) на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>; ФИО1 в удовлетворении исковых требований о разделе жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, отказано.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания за сторонами права собственности на земельный участок и в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о разделе жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, оставлено без изменения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которых было поручено экспертам ООО «Геосервис».

Согласно заключению данной экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка с кадастровым № по всему периметру обозначены объектами искусственного происхождения (забором). На земельном участке расположены: основное строение (жилой дом); вспомогательное строение; детский игровой комплекс. Жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым №.

Экспертом разработан 1 вариант раздела земельного участка. Учитывая, что на земельном участке расположен жилой дом, правоустанавливающие документы на который отсутствуют, а также отсутствуют сведения об указанном строении в общедоступных источниках, данный вариант разработан без учета жилого дома, расположенного на земельном участке сторон по делу.

По сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет 1119 кв.м. При разделе земельного участка в равных долях площадь образуемых участков составит 559,5 кв.м.

По данному варианту предлагается произвести раздел земельного участка, образовав следующие участки:

земельный участок :80:ЗУ1, обозначенный на плане Приложения 2 лист 3 оранжевым цветом, по точкам: 1-2-3-4-5-6-7, площадь земельного участка составила 559 кв.м.,

земельный участок :80:ЗУ2, обозначенный на плане Приложения 2 лист 3 фиолетовым цветом, по точкам: 7-6-5-8, площадь земельного участка составила 559 кв.м.

В связи с уточнением исковых требований сторон в части признания права собственности на самовольную постройку, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУ МО «СтройЭксперт».

Согласно выводам данной экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ, в границах земельного участка (для ведения личного хозяйства) с кадастровым № расположен 2-х этажный жилой дом площадью 110 кв.м.. Данный жилой дом расположен на бетонно-ленточном фундаменте, оборудован всеми необходимыми коммуникациями, пригоден для круглогодичного проживания. Объект исследования – жилой дом отвечает признакам капитального строения.

Объект незавершенного строительства соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: по соответствию земельного участка с расположенным на нем жилым домом целевому назначению; жилой дом соответствует представленному проекту; по архитектурно-планировочным; по конструктивным требованиям; по инженерному обеспечению; по санитарно-эпидемиологическим требованиям. Частичным несоответствием нормативно-технических требований является: отсутствие разрешения на строительство жилого дома; расположение жилого дома на расстоянии от 1.0 м. до 2.50 м. от установленных границ с восточной границы. Не соответствует: пожарным требованиям. Экспертом рекомендовано оснастить исследуемый жилой дом противопожарной сигнализацией и переносными огнетушителями.

Исследуемый жилой дом возведен под крышу в 2017 году. Подготовительные работы и освоение земельного участка при жилом доме начались в период с 2015 года по 2016 год.

Раздел жилого дома не возможен.

Рыночного стоимость жилого дома, за вычетом стоимости земельного участка, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 15 399 000 рублей.

Эксперты ООО «Геосервис» и ГБУ МО «СтройЭксперт», выполнявшие производство данных судебных экспертиз, предупреждены об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; документы, свидетельствующие о квалификации экспертов, приложены к экспертным заключениям.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данных заключений, поскольку при их составлении экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан ими соответствующий анализ. Выводы экспертов являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

Заключение данных экспертных учреждений, в силу ст. 60 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством.

В силу пунктом 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные ответчиком гражданские права истца, удовлетворение иска с учетом статьи 2 ГПК РФ должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права, что требует установления судами факта такого нарушения или оспаривания и того, насколько избранный истцом способ защиты будет направлен на восстановление материального права.

Из разъяснений, содержащихся п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абз. 4 п. 2абз. 4 п. 2, абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ, пункты 4, 7 ст. 2 ГрК РФ).

Из разъяснений, содержащихся п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 следует, что с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица). Арендатор земельного участка, в том числе находящегося в публичной собственности, вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта.

Каждый из супругов вправе предъявить иск о признании права общей собственности на самовольную постройку, возведенную (созданную) в период брака, а также созданную в результате реконструкции принадлежащего одному из супругов недвижимого имущества. При рассмотрении такого спора судом учитываются положения семейного законодательства о законном и договорном режиме имущества супругов (в частности, статьи 33, 34, 37, 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом, из разъяснений, содержащихся в п. 43 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 следует, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, но он не может быть использован с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Таким образом, признание права собственности. Данный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса документы.

Пунктом 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ определен перечень необходимых документов для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных требований, к числу юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств относились выяснение того, принимали ли стороны меры к легализации самовольной реконструкции спорного объекта, и установление наличия или отсутствия признаков явного и намеренного недобросовестного поведения с их стороны.

Стороны в судебном заседании пояснили, что они не приняли надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Доказательств того, что основанием для обращения в суд с иском явилась невозможность оформления им права на спорной жилой дом, сторонами также не представлено.

Кроме того, как установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела, спорный дом не имеет адреса, кадастрового номера и технического паспорта.

Принимая во внимание, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения, суд отказывает сторонам в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

При этом, суд обращает внимание на разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44, согласно которым отказ в признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии вступившего в законную силу решения суда или решения органа местного самоуправления о сносе такой постройки не препятствует обращению в суд с новым иском о признании права на самовольную постройку в случае устранения нарушений, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, стороны не лишены возможности повторно обратиться в установленном административном порядке с заявлением для оформления прав на спорное строение, с учетом указанных выше разъяснений о возможности признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке только в случае добросовестного поведения застройщика при оформлении прав в установленном законом внесудебном порядке.

Разрешая требования сторон о разделе земельного участка и о признании права собственности на земельные участки :№ и :№, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 11.4 Земельного кодекса РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Положениями ст. 273 ГК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Указанное означает, что при реальном разделе земельного участка подлежит разделу и жилой дом, который на данном земельном участке расположен. Раздел земельного участка без раздела домовладения не возможен.

Кроме того, как установлено экспертным заключением ООО «Геосервис» от ДД.ММ.ГГГГ, по предложенному экспертом единственному варианту раздела земельного участка предлагается произвести раздел земельного участка, образовав следующие участки: земельный участок :№, обозначенный на плане Приложения 2 лист 3 оранжевым цветом, по точкам: 1-2-3-4-5-6-7, площадь земельного участка составила 559 кв.м. и земельный участок :№, обозначенный на плане Приложения 2 лист 3 фиолетовым цветом, по точкам: 7-6-5-8, площадь земельного участка составила 559 кв.м.

Предложенный экспертом вариант раздела земельного участка предполагает выделение одной стороне земельного участка, не обремененного объектом самовольного строительства, а другой стороне часть земельного участка, на котором располагается объект самовольного строительства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 26 декабря 2018 года, разъяснено, что по смыслу приведенных ст. 252 ГК РФ и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как было указано выше, каждая из сторон в судебном заседании поддержала как требования о выделении в свою собственность земельного участка не обремененного объектом самовольного строительства, так и требования о выделении в собственность земельного участка, на котором располагается объект самовольного строительства. От каких-либо требований стороны не отказывались.

Таким образом, стороны не представили доказательств нуждаемости и заинтересованности во владении, пользовании и распоряжении выделенным имуществом.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы Закона, а также принимая во внимание, что предложенный вариант раздела земельного участка предполагает выделение одной стороне земельного участка, не обремененного объектом самовольного строительства, а другой стороне часть земельного участка, на котором располагается объект самовольного строительства, при этом, правовая природа самовольной постройки до настоящего времени не определена и технически раздел спорно строения не возможен, суд отказывает сторонам в удовлетворении исковых требований о разделе земельного участка.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд также отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

    В соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ГБУ МО «СтройЭксперт» суд взыскивает стоимость строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 143 364 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО10 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, Администрации городского округа Мытищи о признании за ФИО8 права собственности на земельный участок №, обозначенный на плане оранжевым цветом по точкам 1-2-3-4-5-6-7 общей площадью 559 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>; о признании за ФИО2 права собственности на земельный участок ЗУ2, обозначенный на плане фиолетовым цветом по точкам 7-6-5-8 общей площадью 559 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>; о признании за ФИО9 права собственности на самовольно возведенный объект – жилой дом, расположенный на земельном участке ЗУ1, обозначенный на плане оранжевым цветом по точкам 1-2-3-4-5-6-7 общей площадью 559 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>, с выплатой компенсации ? доли в размере 7 061 510 рублей; о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 43 580 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей – отказать в полном объеме.

ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО11, Администрации городского округа Мытищи о разделе земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>; о признании права собственности на самовольную постройку в виде жилого дома, расположенного в границах земельного участка 80:ЗУ1 площадью 559 кв.м., с выплатой компенсации ? доли в размере 7 061 510 рублей – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного бюджетного учреждения Московской области «СтройЭксперт», л/с №, стоимость строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 143 364 рублей

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.09.2024.

Председательствующий                                                                            Д.А. Молева