Решение по делу № 22-2070/2021 от 24.06.2021

Судья – Беляева О.А.                                                                    Дело № 22 – 2070/2021

Докладчик – Климова А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 августа 2021 года                                                                                     г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда в составе председательствующего Климовой А.А.,

судей Максимовой Н.В. и Лоскутова А.Н.

при секретаре Карповой И.Н.,

с участием прокурора Вехоревой И.А.,

осужденного Балдина В.А.,

адвоката Дьяконовой Н.А.,

потерпевшей Мансуровой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Балдина В.А. и апелляционное представление государственного обвинителя Украинчука М.А. на приговор <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от 26 апреля                  2021 года, которым

Балдин В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                        <адрес>, судимый:

- 22 мая 2007 года <данные изъяты> районным судом г. <данные изъяты> по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 4 апреля 2013 года по отбытии наказания,

осужден:

по п. «з» части 2 статьи 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 11 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Климовой А.А. по материалам дела, выступление осужденного Балдина В.А. посредством использования системы видеоконференц-связи и адвоката Дьяконову Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшую М.М.А. о законности приговора, мнение прокурора Вехоревой И.А., настаивавшей на удовлетворении апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Балдин В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в городе <адрес> 8 февраля 2020 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Балдин В.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Просит изменить приговор суда, снизить срок наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Украинчук М.А. заявляет об ошибочном указании на особо опасный рецидив преступлений в описательно-мотивировочной части приговора суда при определении вида исправительного учреждения, в котором Балдину В.А. следует отбывать лишение свободы, поскольку в действиях осужденного фактически судом установлен опасный рецидив преступлений. Просит изменить приговор суда, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие в действиях Балдина В.А. особо опасного рецидива преступлений при назначении для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима, указать о наличии опасного рецидива.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Украинчук М.А. доводы жалобы осужденного считает необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Балдина В.А. в умышленном нанесении удара ножницами потерпевшей М.М.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании, изложенных и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Изложенные в приговоре доказательства виновности осужденного являются последовательными, логичными, согласуются между собой и дополняют друг друга. Противоречия в этих доказательствах отсутствуют. Оценивая исследованные доказательства, суд обоснованно не нашел оснований сомневаться в их достоверности. Они отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности – достаточности для принятия решения по делу.

Действия Балдина В.А. по факту причинения телесных повреждений М.М.А. обоснованно квалифицированы по п. «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая Балдину В.А. наказание в виде лишения свободы, суд правильно учел характер и общественную опасность преступления, характеристики, особенности личности и состояние здоровья осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Балдину В.А. судом обоснованно принята во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств: его явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний относительно факта нанесения удара, участии в очной ставке; признание факта нанесения удара потерпевшей; раскаяние; принесение извинений потерпевшей; состояние здоровья Балдина В.А.

Обстоятельством, отягчающим наказание Балдина В.А. судом обоснованно признан рецидив преступлений, который является опасным. Наличие в действиях осужденного данного отягчающего наказание обстоятельства судом надлежащим образом мотивировано в приговоре и в апелляционных жалобе и представлении не оспаривается.

Оснований для применения к осужденному положений                                     части 6 статьи 15 УК РФ, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением статьи 64 УК РФ, а также обстоятельств для применения части 3 статьи 68 УК РФ, статьи 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не нашел. Не имеется таковых и у судебной коллегии.

Наказание Балдину В.А. правильно назначено с учетом положений части 2 статьи 68 УК РФ.

    С учетом всех обстоятельств, в том числе смягчающих и отягчающего, а также положений статей 6, 43, 60 УК РФ суд назначил Балдину В.А. наказание в виде лишения свободы, являющееся соразмерным содеянному и справедливым.

Решение суда об отбывании Балдиным В.А. наказания в исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям статьи 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 1 статьи 389.15 УПК РФ в связи с ошибочным указанием судом в описательно-мотивировочной части приговора об особо опасном рецидиве преступлений при обосновании решения о назначении осужденному исправительной колонии строгого режима.

Поскольку фактически в действиях Балдина В.А. установлен и имеет место опасный рецидив преступлений (п. «б» части 2 статьи 18 УК РФ), суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на особо опасный рецидив преступления при определении осужденному вида исправительного учреждения.

Данное решение суда апелляционной инстанции не влечет снижения наказания, назначенного Балдину В.А., так как ошибочная ссылка на особо опасный рецидив преступлений допущена судом при обосновании решения о виде исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, и не касается выводов суда о виде и сроке наказания.

Зачет в срок наказания Балдину В.А. периода содержания под стражей основан на законе.

В ходе досудебного производства и судебного разбирательства по делу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционное представление государственного обвинителя Украинчука М.А. на приговор <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от 26 апреля 2021 года в отношении Балдина В.А. удовлетворить.

Приговор <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от 26 апреля 2021 года в отношении Балдина В.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на особо опасный рецидив преступлений при определении осужденному Балдину В.А. вида исправительного учреждения.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Балдина В.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

          Председательствующий                                      А.А. Климова

          Судьи:                                        Н.В Максимова

                                    А.Н. Лоскутов