Решение по делу № 22-3161/2024 от 04.04.2024

Председательствующий: ФИО                 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                         16 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курлович Т.Н.,

судей Есиной С.В., Бондаренко Е.А.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Галиной Н.В.,

защитника осуждённой Козловой Т.Н. - адвоката Сподобаева М.В.,

при секретаре - помощнике Макурине М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Красноярска Матикова А.Я., апелляционной жалобе адвоката Шадриной О.П. в интересах осуждённой Козловой Т.Н. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2024 года, которым

Козлова Т.Н., <данные изъяты> судимая:

06 марта 2020 года Кировским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12.01.2021 года освобождена от отбывания наказания 25.01.2021 года в связи с болезнью;

04 октября 2023 года Кировским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

осуждена:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем применения принципа частичного сложения наказания, к лишению свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Козловой Т.Н. избрана в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 01 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Есиной С.В., выступление прокурора Красноярского краевой прокуратуры Галиной Н.В., поддержавшей апелляционное представление, защитника осужденной Козловой Т.Н. - адвоката Сподобаева М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Козлова Т.Н. осуждена за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также за приобретение в целях использования, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, а также за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступления совершены в период времени с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённая Козлова Т.Н. вину в совершении преступлений признал, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривала.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Матиков А.Я. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, указывая на допущенные судом существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В обоснование доводов представления приводит разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о содержании понятия незаконного хранения наркотических средств, излагает установленные судом фактические обстоятельства, а также показания Козловой Т.Н., свидетеля ЛЕА, полагает, что в отношении Козловой Т.Н. необоснованно исключен квалифицирующий признак преступления - незаконное хранение наркотического средства.

Исключение из объема обвинения Козловой Т.Н. хранения наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, повлекло назначение ей чрезмерно мягкого наказания за указанное преступление.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шадрина О.П. в интересах осуждённой Козловой Т.Н., не оспаривая обоснованность осуждения Козловой Т.Н. и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращая внимание на то, что Козлова Т.Н. признала вину, раскаялась в содеянном, написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию преступлений, добровольно возместила имущественный ущерб по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, у нее имеются хронические заболевания, установлена инвалидность, имеется малолетний ребенок на иждивении, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, полагает, что суд необоснованно назначил Козловой Т.Н. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку ее исправление возможно в условиях, несвязанных с изоляцией от общества. Просит приговор изменить, назначить Козловой Т.Н. наказание, несвязанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Козловой Т.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 327, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и основаны на тщательном анализе исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку.

Обосновывая вывод о виновности Козловой Т.Н. в совершении инкриминированных ей преступлений, суд первой инстанции верно сослался на признательные показания самой Козловой Т.Н. в ходе судебного следствия об обстоятельствах совершения преступлений и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Козловой Т.Н., данных ею в ходе предварительного следствия, а также оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей ЧОА, пояснившей об обстоятельствах хищения, принадлежащего ей имущества - сотового телефона стоимость 20 000 рублей, о значительности причиненного ей ущерба; показания свидетеля МАИ - водителя такси, довозившего, как потерпевшую, так и осуждённую <дата>; показания свидетелей КАД, ЛЕА - инспекторов ДПС по обстоятельствам остановки транспортного средства под управлением Козловой Т.Н. и предъявления последней водительского удостоверения на имя АНА, <дата> года рождения, указанное водительское удостоверение имело признаки подделки; показания свидетеля ЛЕА - инспектора ДПС об обстоятельствах задержания Козловой Т.Н. и доставления её в отдел полиции по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, показания свидетеля ГМВ об обстоятельствах проведения личного досмотра Козловой Т.Н., обнаружения и изъятия в ходе досмотра двух пластиковых контейнеров с веществом, а также письменными доказательствами по делу - протоколами процессуальных и следственных действий, заключениями экспертиз, иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона; им всем в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доказательства непосредственно исследованы судом в ходе судебного разбирательства, в своей совокупности подтверждают виновность осуждённой в инкриминируемых ей преступлениях и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, суд первой инстанции сослался в приговоре на протокол явки с повинной Козловой Т.Н. (т. 1 л.д. 79), как на доказательство ее вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Указанный протокол явки с повинной, как видно из материалов дела, содержат сведения об обстоятельствах преступления, изложенные Козловой Т.Н. в письменном виде, и была получена без участия защитника. Сведений о разъяснении Козловой Т.Н. прав, исходя из его процессуального статуса на тот момент, данный документ также не содержит. При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, данные доказательства не могут быть признаны допустимыми, в связи чем, протокол явки с повинной Козловой Т.Н. по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ЧОА (т. 1 л.д. 79), подлежит исключению из числа доказательств, а приговор в этой части подлежит изменению.

Исключение явки с повинной из числа доказательств не влияет на выводы суда, изложенные в приговоре, поскольку совокупность приведённых судом доказательств является достаточной, и по результатам их исследования, не возникает сомнений в виновности Козловой Т.Н. в совершении преступления и квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от <дата> №, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит изменению, из показаний свидетелей КАД, ЛЕА - сотрудников ГИБДД, необходимо исключить указание в части содержания пояснений, данных Козловой Т.Н. в ходе досудебного производства, об обстоятельствах совершения ею преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

При этом каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, а также данных о заинтересованности со стороны потерпевшей либо свидетелей обвинения при даче ими показаний, уличающих осуждённую в совершении преступлений, как и оснований для её оговора, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевшей, свидетелей, у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом, по делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства виновности осуждённой могли быть фальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения в отношении Козловой Т.Н.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Козловой Т.Н. в совершении:

хищения имущества ЧОА и правильно квалифицировал её действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, и правильно квалифицировал её действия по ч. 2 ст. 228УК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях осуждённой незаконного хранения наркотического средства, и исключении квалифицирующего признака «незаконное хранение» из обвинения как излишне вмененного.

Как следует из фактических обстоятельств, приведенных судом в приговоре, <дата> до 18 часов 00 минут Козлова Т.Н., находясь возле подъезда № <адрес> в <адрес>, приобрела наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6- моноацетилморфин и ацетилкодеин. После чего <дата> в 18 часов 00 минут у <адрес> в <адрес> Козлова Т.Н. была задержана сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>. После задержания Козлова Т.Н. доставлена сотрудниками полиции в отдел, где наркотические средства были изъяты.

При этом, из показаний самой Козловой Т.Н. следует, что выйдя из дома по адресу: <адрес>, она подошла к автомобилю, посадила в автомобиль ребёнка, затем подняла контейнеры с земли, увидела внутри свертки, поняла, что внутри находятся наркотические средства, контейнеры положила в надетый на ней (Козловой Т.Н.) бюстгальтер. После чего к ней сразу подошли сотрудники ДПС ГИБДД, которые задержали ее (Козлову Т.Н.), сотрудники ДПС видели, как она (Козлова Т.Н.) подняла с земли контейнеры. Впоследствии ее (Козлову Т.Н.) доставили в ОП № МУ МВД России <данные изъяты> где в присутствии понятых из бюстгальтера были изъяты два пластиковых контейнера.

Из показаний свидетеля ЛЕА следует, что около 18 часов 00 минут <дата> вблизи <адрес> был замечен автомобиль, за рулем которого находилась Козлова Т.Н. Козлова Т.Н. заметно нервничала, а кроме того, резким движением руки убрала какой-то предмет под надетую на ней кофту. Козловой Т.Н. был задан вопрос о том, имеется ли у нее при себе что-либо запрещенное, после чего Козлова Т.Н. призналась, что при ней находится наркотическое средство, было принято решение о доставлении Козловой Т.Н. в отдел полиции.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что осуждённая была задержана сотрудниками полиции сразу после того, как подняла с земли два пластиковых контейнера с наркотическими средствами, и её противоправные действия были пресечены непосредственно после приобретения наркотических средств. После задержания Козлова Т.Н. доставлена сотрудниками полиции в отдел, где наркотические средства были изъяты.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, осуждённая не приступила к фактическому владению указанным наркотиком, что свидетельствует об излишней квалификации органами следствия её действий как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта.

Вместе с тем, рассматривая уголовное дело по предъявленному Козловой Т.Н. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд первой инстанции признал ее виновной, в том числе, как в приобретении и использовании заведомо поддельного удостоверения - водительского удостоверения, предоставляющего права, так и в его хранении в целях использования.

Фактические обстоятельства, установленные судом, по данному эпизоду преступной деятельности, и с которыми согласилась осужденная, свидетельствуют о том, что Козлова Т.Н. приобретала поддельное водительское удостоверение с целью использования, так как его наличие с соответствующими разрешенными категориями, предоставляет право управления автомобилем.

По смыслу закона, действия по хранению непосредственно перед использованием, при себе заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, охватываются квалифицирующим признаком «использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права» и не требуют дополнительной квалификации по признаку его хранения в целях использования.

Более того, в данном случае орган предварительного расследования в нарушение требований ст. 73 УПК РФ не установил, а суд не отразил в приговоре место, время, другие подлежащие доказыванию обстоятельства хранения заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

С учетом изложенного, диспозитивный признак «хранения заведомо поддельного удостоверения в целях использования» подлежит исключению из осуждения Козловой Т.Н., а ее действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как незаконное приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

С учетом вносимых в приговор изменений, связанных с приведением его в соответствие с требованиями ст. 252 УПК РФ и, соответственно, уменьшением размера обвинения, следует смягчить назначенное осуждённой наказание по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Козлову Т.Н. во время совершения преступлений и в настоящее время необходимо считать вменяемой и способной нести уголовную ответственность.

Вопреки доводам стороны защиты, наказание осуждённой назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Несмотря на доводы жалобы адвоката, при назначении наказания Козловой Т.Н., суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осуждённой, в том числе, указанные защитником в апелляционной жалобе, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств..

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённой, суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ЧОА) - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного имущества, выразившееся в том, что на предварительном следствии Козлова Т.Н. давала полные и признательные показания, способствующие расследованию преступления, самостоятельно указала местонахождение похищенного телефона и выдала его сотрудникам полиции; по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба; по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 327 УК РФ, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, выраженную в даче объяснений, данных до возбуждения уголовного дела по обстоятельствам совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что на предварительном следствии Козлова Т.Н. давала полные и признательные показания об обстоятельствах приобретения поддельного водительского удостоверения; по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ -активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что на предварительном следствии Козлова Т.Н. давала полные и признательные показания, принимала участие в осмотре места происшествия, в иных следственных действиях, указывала обстоятельства совершения преступления, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению суд при назначении наказания обоснованно учел признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённой и ее родственников, наличие II группы инвалидности у виновной, оказание материальной помощи родственникам, а также малолетнему ребенку умершей подруги. Кроме того, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, принесение извинений потерпевшей ЧОА

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного Козловой Т.Н. наказания, судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказании, в том числе и те, на которые указывает в жалобе защитник осуждённой.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённой в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о назначении Козловой Т.Н. за каждое совершенное ею преступление наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в том числе без назначения дополнительных видов наказания, в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осуждённой, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания за каждое совершенное осуждённой преступление судом первой инстанции правильно не установлено, также как и оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенных Козловой Т.Н. преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на менее тяжкие, учитывая при этом фактические обстоятельства содеянного и степень их общественной опасности.

Оснований для назначения Козловой Т.Н. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Судебная коллегия таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. При этом, наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осуждённой наказания, не связанного с лишением свободы, либо условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку судом правильно установлено, что исправление осуждённой невозможно без изоляции от общества.

Несмотря на доводы жалобы защитника, судебная коллегия также не находит оснований для назначения осуждённой Козловой Т.Н. наказания с применением ст. 73 УК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что исправление осуждённой невозможно без изоляции от общества.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены требования уголовного закона, все обстоятельства дела и данные о личности Козловой Т.Н., судебная коллегия, вопреки апелляционным доводам жалобы адвоката, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, находит назначенное осуждённой Козловой Т.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого ею преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем, не находит оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы.

Окончательное наказание подлежит назначению осужденной в соответствии с общими правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом произведенного снижения наказания за одно из преступлений (ч. 3 ст. 327 УК РФ), входящих в совокупность.

Сведений о наличии у Козловой Т.Н. заболеваний, препятствующих отбыванию ею наказания в виде лишения свободы, подтвержденных заключением специальной медицинской комиссии, материалы дела не содержат.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд обоснованно назначил отбывание наказания Козловой Т.Н. в исправительной колонии общего режима.

Судом правильно разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств, произведен зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Также судом верно постановлено исполнять приговор Кировского районного суда <адрес> от <дата> самостоятельно.

Иных нарушений норм уголовно и уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судебной коллегией не установлено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, в судебном заседании исследованы все доказательства, заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Таким образом, оснований для других изменений или отмены приговора в отношении осуждённой, судебная коллегия не находит, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2024 года в отношении Козловой Т.Н. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание в качестве доказательства вины Козловой Т.Н. протокола явки с повинной (т. 1 л.д. 79) по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ЧОА;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, как на доказательство виновности Козловой Т.Н. в совершении преступления, показания свидетелей - сотрудников ГИБДД КАД, ЛЕА в части воспроизведения сообщения об обстоятельствах совершения Козловой Т.Н. преступления;

- исключить из квалификации действий Козловой Т.Н. по ч. 3 ст. 327 УК РФ квалифицирующий признак «хранения в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права», считать Козлову Т.Н. осуждённой по ч. 3 ст. 327 УК РФ за приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Смягчить назначенное Козловой Татьяне Николаевне наказание по ч. 3 ст. 327 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, окончательно назначить Козловой Татьяне Николаевне наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 07 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Кировского района г. Красноярска Матикова А.Я., апелляционную жалобу адвоката Шадриной О.П. в интересах осуждённой Козловой Т.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись     

Судьи: подпись

Копия верна

Судья

<адрес>вого суда С.В. Есина