Решение по делу № 33-1976/2017 от 28.08.2017

Судья Габидулина Э.И. 27 сентября 2017г. Дело № 2–322–33–1976

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Хухры Н.В.,

при секретаре: Ивановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2017г. дело по частной жалобе представителя истцов Филиппова А.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июля 2017г., которым удовлетворено заявление Васильева С.В. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алеевский Н.С. и Житняк Н.В. обратились в суд с иском к Васильеву С.В. о возмещении материального ущерба в размере 78806 руб. 93 коп., расходов на проведение оценки - 7000 руб., расходов на оказание юридической помощи - 10000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины - 2774 руб.

В обоснование иска Алеевский Н.С. и Житняк Н.В. указывали на то, что в результате залива, имевшего место 04 августа 2016г. в квартире № номер дома № номер по адрес , им по вине ответчика причинен материальный ущерб.

Определениями Новгородского районного суда Новгородской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЖилтрестН», ООО «Институт «НОВГОРОДПРОЕКТ» и ООО «Деловой партнер».

Определением Новгородского районного суда Новгородской области в качестве соответчика привлечено ООО «Деловой партнер», от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, освобождено.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 мая 2017г. принят отказ от иска Алеевского Н.С. и Житняк Н.В. к Васильеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 мая 2017г. (с учетом исправлений внесенных определением от 25 мая 2017г.) утверждено мировое соглашение по делу по иску Алеевского Н.С. и Житняк Н.В. к ООО «Деловой партнер» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

30 июня 2017г. Васильев С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Алеевского Н.С. и Житняк Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В обоснование заявления Васильев С.В. ссылался на то, что в целях защиты своих прав и интересов им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с истцов Алеевского Н.С. и Житняк Н.В., которые отказались от иска к нему.

Заинтересованные лица Алеевский Н.С., Житняк Н.В., представители ООО «Деловой партнер», ООО «ЖилтрестН», ООО «Институт «НОВГОРОДПРОЕКТ», надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Заявитель Васильев С.В. в судебном заседании заявление поддерживал в полном объеме по приведенным в нем основаниям.

Представитель заинтересованных лиц Алеевского Н.С. и Житняк Н.В. - Филиппова А.Ю. возражала против удовлетворения заявления по тем мотивам, что вопрос о судебных расходах должен был быть разрешен при принятии судом отказа истцов от иска и прекращения производства по делу.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июля 2017г. заявление Васильева С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено и постановлено:

взыскать с Алеевского Н.С. в пользу Васильева С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

взыскать с Житняк Н.В. в пользу Васильева С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В частной жалобе представитель истцов Филиппов А.В. просит определение суда от 27 июля 2017г. отменить по тем основаниям, что суд необоснованно удовлетворил заявление.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ, частная жалоба на определения суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из части 1 статьей 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Издержки, связанные с рассмотрением дела, входят в состав судебных расходов (статья 88 ГПК РФ).

Следовательно, указанными правовыми нормами определен порядок распределения судебных расходов при отказе истца от иска и прекращения производства по делу.

Исходя из части 1 статьи 100 ГПК РФ и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией. Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004г. № 454-О и от 20 октября 2005г. № 355-О).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 разъяснено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1).

Исходя из приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности рассмотрения дела и т.п. При этом суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если в деле имеются доказательства, подтверждающие, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как видно из материалов дела, интересы ответчика Васильева С.В. в суде представлял адвокат Юрош С.В., действовавший на основании соглашения об оказании юридической помощи от 23 января 2017г. (далее – соглашение), заключенного между Васильевым С.В. и адвокатом Юрошом С.В., осуществляющим адвокатскую деятельность в форме адвокатского кабинета.

Предметом соглашения является оказание адвокатом Юрошом С.В. от имени и за счет Васильева С.В. услуг по представлению интересов последнего в суде по гражданскому делу № 2-322/17 по иску Алеевского Н.С. и Житняк Н.В. к Васильеву С.В. о возмещении материального ущерба.

Согласно акту оказанных услуг по соглашению в рамках его исполнения Юрошом С.В. оказаны Васильеву С.В. следующие юридические услуги: правовые консультации по существу предмета спора, сбор и предоставление в суде доказательств по делу, подготовка вопросов эксперту, подготовка возражений на исковое заявление, участие в трех судебных заседаниях.

Вознаграждение адвоката по соглашению согласовано сторонами в сумме 20000 руб.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру номер от 23 января 2017г. видно, что Васильев С.В. уплатил Юрошу С.В. указанную выше сумму денег.

Указанные обстоятельства истцами, в силу статьи 56 ГПК РФ, не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами, а потому правильно признаны судом установленными.

Поскольку, как выше указывалось, представитель истцов отказался от иска, то в силу части 1 статьи 101 ГПК РФ понесенные ответчиком Васильевым С.В. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, подлежали взысканию с истцов.

С учетом характера и объема предоставленных юридических услуг (консультации по существу предмета спора, сбор и предоставление в суд доказательств, подготовка вопросов эксперту, подготовка возражений на исковое заявление, участие в трех судебных заседаниях), категории сложности рассматриваемого спора и продолжительности рассмотрения дела, судебная коллегия находит, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя ответчика в сумме по 4000 руб. с каждого истца отвечает требованиям разумности, соразмерности, справедливости, и не является явно чрезмерным.

Каких–либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что взысканная сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер истцами ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Поэтому оснований для отказа во взыскании судебных расходов либо для уменьшения размера этих судебных расходов, в том числе и по мотивам, изложенным в частной жалобе, не усматривается.

В этой связи доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого определения.

Таким образом, определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333–335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июля 2017г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя истцов Филиппова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

Н.В. Хухра