Решение по делу № 8Г-9544/2024 [88-11835/2024] от 10.04.2024

УИД 16MS0083-01-2023-003033-64

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      № 88-11835/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 мая 2024 г.                                                                               г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А., рассмотрев единолично гражданское дело № 2-1738/2023 по исковому заявлению Закирова Р. Р. к акционерному обществу страховой компании «Армеец» о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества страховой компании «Армеец» на апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Закиров Р.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу страховой компании «Армеец» (далее – АО СК «Армеец»), в котором не согласившись с решением финансового уполномоченного, просил взыскать в свою пользу с ответчика доплату страхового возвещения по договору ОСАГО по страховому случаю от 14 марта 2023 г., исходя из стоимости восстановительного ремонта определённого экспертным заключением ИП Кузнецова Е.А. в размере 22 234,62 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 39 548,46 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда, расходы на оплату услуг эксперта, на оплату юридических услуг и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 27 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых отказано.

Апелляционным определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2024 г. решение мирового судьи судебного участка № 2 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 27 ноября 2023 г. отменено в части неустойки и штрафа, по делу принято новое решение, которым с АО СК «Армеец» в пользу Закирова Р.Р. взыскана неустойка в размере 16 540 руб., штраф в размере 8 270 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 4 015,50 руб., на услуги эксперта-оценщика в размере 2 677 руб., в остальной части указанное решение оставлено без изменения.

Взыскано с АО СК «Армеец» государственная пошлина в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в размере 961,60 руб.

В кассационной жалобе, поданной АО СК «Армеец», ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявитель указывает на нарушение судом норм материального права при разрешении требований о взыскании штрафа и расходов по оплате досудебного экспертного исследования.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 14 марта 2023 г. по вине водителя автомобиля Шкода Рапид Гилязовой С.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких автомобилей, в результате чего были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Хонда Цивик.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО истца была застрахована в АО СК «Армеец», виновного лица в АО «ГСК «Югория».

3 апреля 2023 г. Закиров Р.Р. обратился к ответчику о возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возвещения путем перечисления безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам.

Страховщиком организован осмотр автомобиля потерпевшего и получено экспертное заключение ООО «Центральное бюро экспертизы по Республики Татарстан», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик по Единой методике без учета износа составляет 48 000 руб., с учетом износа - 28 700 руб.

27 апреля 2023 г. АО СК «Армеец» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 28 700 руб.

По инициативе истца ИП Кузнецовым Е.А. подготовлено экспертное заключение № 03.05.23 от 24 мая 2023 г., в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена 113 988,86 руб., с учетом износа- 73 134,62 руб.

За составление экспертного заключения истцом оплачена сумма в размере 10 000 руб.

Претензия истца о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП Кузнецова Е.А., о выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда и штрафа, оставлена АО СК «Армеец» без удовлетворения.

11 июля 2023 г. АО СК «Армеец» выплатило Закирову Р.Р. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 861 руб. с удержанием 13% налога на доходы физических лиц.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 1 сентября 2023 г. № с АО СК «Армеец» в пользу Закирова Р.Р. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 22 200 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным получено экспертное заключение ИП Тихомирова В.С. от 21 августа 2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 82 900 руб., с учетом износа – 50 900 руб., рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии - 531 100 руб.

3 октября 2023 г. АО СК «Армеец» исполнило решение финансового уполномоченного.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, суд первой инстанции оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в основу своего решения экспертное заключение полученное в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным и не усмотрев оснований для назначения по делу судебной экспертизы в порядке статьи 87 названного Кодекса, исходя из того, что обязательство по страховой выплате в соответствии с пунктом 15.1.-15.3. статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа ответчиком исполнено в полном объеме, неустойка за нарушение срока страхового возвещения выплачена страховщиком в добровольном порядке, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения и неустойки в истребуемой истцом сумме, а также для удовлетворения иных заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, согласился с выводом суда первой инстанции о надлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возвещения в денежной форме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагал подлежащим отмене решение суда в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, расходов на услуги представителя и на услуги эксперта-оценщика, как основанного на неверном применении норм права и не соответствующего установленным по делу обстоятельствам.

Установив, что страховое возмещение выплачено Закирову Р.Р. с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закон об ОСАГО, суд апелляционной инстанции взыскал неустойку в общем сумме 16 540 руб., не усмотрев оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исчислив на данную сумму неустойки штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Применяя положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом второй инстанции с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям на 26,77% взысканы расходы на оплату услуг оценки ущерба (досудебного экспертного исследования ИП Кузнецова Е.А.), по оплате юридических услуг.

Суд кассационной инстанции, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы АО СК «Армеец», указывающих на нарушение судом норм материального права при разрешении вопроса о взыскании штрафа и расходов по досудебному экспертному исследованию, находит данные доводы обоснованными.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО обусловлено, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений пункта 133 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вытекает, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в абзаце втором пункта 134 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац третий указанного пункта).

Из материалов дела следует, что расходы на оплату услуг эксперта-оценщика ИП Кузнецова Е.А. понесены истцом до обращения истца к финансовому уполномоченному и не были связаны с несогласием с решения финансового уполномоченного, принятого с учетом полученного экспертного заключения ИП Тихомирова В.С.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что расходы Закирова Р.Р., как потребителя финансовых услуг по проведению независимой экспертизы, понесенные до обращения к финансовому уполномоченному, являются необходимыми и подлежащими взысканию со страховщика в качестве судебных расходов, основаны на неверном применении норм материального права.

При взыскании штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции неверно применил ее положения.

Согласно разъяснениям о применении указанной нормы, данными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об исчислении штрафа на сумму взысканной в пользу истца неустойки не может быть признан судом кассационной инстанции законным.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства установлены нижестоящими судебными инстанциями, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, кассационному суду общей юрисдикции надлежит принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции (пункт 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает необходимым в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2024 г. в части взыскания с ответчика в пользу Закирова Р.Р. штрафа в размере 8 270 руб. и судебных расходов на услуги эксперта-оценщика в размере 2 677 руб., и в удовлетворении исковых требований указанных требований отказать.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2024 г. в части взыскания с АО СК «Армеец» в пользу Закирова Р. Р. штрафа в размере 8 270 руб. и судебных расходов на услуги эксперта-оценщика в размере 2 677 руб. - отменить, в отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2024 г. оставить без изменения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                     А.А. Антошкина