Решение по делу № 2-1777/2018 от 21.03.2018

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к ФИО2 о приведении планировки в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать ответчика в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить первоначальную планировку <адрес> в соответствии с кадастровым планом помещения от ДД.ММ.ГГГГ и с соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

- демонтировать установленные в ч.п. 11 и 15 дополнительные перегородки,

- демонтировать дополнительно установленный в ч.п. 12 унитаз и подведенные к нему инженерные коммуникации,

- демонтировать дополнительно установленную в ч.п. 14 раковину и подведенные к ней коммуникации,

- заложить дверной прем между ч.п.13 и 14,

- разобрать дверной проем между ч.п. 12 и 13,

- установить перегородки с дверными проемами между ч.п. 16, 17, 18, 19, 22.

Также администрация просит обязать ответчика в двухнедельный срок с момента восстановления в соответствии с кадастровым планом помещения от ДД.ММ.ГГГГ и с соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, первоначальной планировки <адрес> сдать работы в Межведомственную комиссию Адмиралтейского района по Акту приемочной комиссии.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что помещение <адрес> находится в собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссией Адмиралтейского района проведена проверка указанного нежилого помещения, по результатам которой установлено, что согласно кадастровому паспорту помещения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> на цокольном этаже, кадастровый №, пл. 233,00 кв.м. Часть помещения <адрес> площадью 112,50 кв.м (ч.п. 11-19, ч.п. 22-23) передана в аренду ООО «Дельфин» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. При визуальном осмотре арендованной части <адрес> установлено следующее: демонтированы перегородки между ч.п. 16, 17, 18, 19, 22; в ч.п. 15 организованы дополнительно два смежных помещения; в ч.п. 12 установлено дополнительно санитарно-техническое оборудование (унитаз); в ч.п. 13 организован дверной проем, дополнительно установлено санитарно-техническое оборудование (раковина); дверной проем между ч.п.12 и 13 зашит; в ч.п. 11 установлена перегородка в дверным проемом. Изменения в планировке арендованной части <адрес> зафиксированы на плане помещения кадастрового паспорта членами комиссии. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ администрацией направлялись предписания от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении проектной документации на перепланировку вышеуказанного нежилого помещения или приведения его планировки в первоначальное состояние. Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что требования предписаний МВК Адмиралтейского района не исполнены.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явилась, требования заявленного иска поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещен посредством направления телеграфного уведомления по адресу регистрации. Поскольку ответчик об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил, суд с учетом положений статьи статья 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Дельфин», извещенный о рассмотрении дела посредством направления телеграммы, в судебное заседание не явился, в связи с чем при отсутствие просьбы об отложении слушания дела суд полагает возможным рассматривать настоящее дело в отсутствие указанного третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд на основании оценки представленных в материалы дела доказательств полагает, что заявленные исковые требования подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником нежилого помещения <адрес> (л.д. 10-12).

Актом Межведомственной комиссии Адмиралтейского района от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно кадастровому паспорту помещения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> расположено на цокольном этаже, кадастровый №, пл. 233,00 кв.м. Часть помещения 1-Н площадью 112,50 кв.м (ч.п. 11-19, ч.п. 22-23) передана в аренду ООО «Дельфин» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. При визуальном осмотре арендованной части <адрес> следующее:

- демонтированы перегородки между ч.п. 16, 17, 18, 19, 22;

- в ч.п. 15 организованы дополнительно два смежных помещения;

- в ч.п. 12 установлено дополнительно санитарно-техническое оборудование (унитаз);

- в ч.п. 13 организован дверной проем, дополнительно установлено санитарно-техническое оборудование (раковина);

- дверной проем между ч.п.12 и 13 зашит;

- в ч.п. 11 установлена перегородка в дверным проемом.

Изменения в планировке арендованной части пом. 1-Н пл. 112,50 кв.м зафиксированы на плане помещения кадастрового паспорта членами комиссии (л.д. 14,15).

В адрес ФИО2 направлено предписания администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчику указывалось на необходимость предъявить в Межведомственную комиссию Адмиралтейского района согласованную проектную документацию по перепланировке и и(или) переустройству объекта. В случае отсутствия согласованной проектной документации ответчику надлежало привести планировку объекта в первоначальное состояние и предъявить выполненные работы в МВК Адмиралтейского района по акту приемочной комиссии (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ членами Межведомственной комиссии Адмиралтейского района составлен акт в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес> Данным актом установлено, что срок предписания истек ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования предписания МВК от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного в адрес ФИО2, не выполнены, работы по восстановлению планировки помещения 1-Н в МВК не предъявлены, проектная документация для согласования не поступила.

В соответствии со статьями 25 и 26 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, и проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, перепланировка жилых помещений может включать, в том числе перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, перенос и устройство дверных проемов; переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов.

При этом в силу пунктов 1.7.2. и 1.7.3 этих же Правил переоборудование и перепланировка, ведущая к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасада, ухудшению условий эксплуатации здания, а также условий проживания граждан, не допускается.

Приведенные положения в полной мере относятся и к нежилым помещениям, перепланировка которых в соответствии с указанным выше пунктом 1.7.1 Правил допускается только после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Наряду с Жилищным кодексом Российской Федерации вопросы безопасности эксплуатации жилых домов регулируются нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку к градостроительной деятельности относится архитектурно-строительное проектирование, строительство, капитальный ремонт, реконструкция объектов капитального строительства, эксплуатация зданий, сооружений (часть 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

В силу части 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

При этом в силу статьи 51 Кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности.

Из анализа приведенных норм следует, что проекты работ по перепланировке нежилых помещений многоквартирного дома как части объекта капитального строительства в виде устройства в них дополнительных входов не могут быть согласованы комиссией, если такое устройство затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, включающего в состав общего имущества ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Поскольку устройство отдельного входа в нежилое помещение сопряжено с разрушением части стены многоквартирного жилого дома и может затрагивать конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, в этом случае такие работы можно рассматривать в качестве капитального ремонта или реконструкции объекта капитального строительства, производство которых регулируется законодательством о градостроительной деятельности, в том числе и в плане архитектурно-строительного проектирования, государственной экспертизы проектной документации, выдачи разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, осуществления государственного строительного надзора. Подобной позиции придерживается и Министерство регионального развития Российской Федерации (например, письмо от ДД.ММ.ГГГГ №).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании межведомственных комиссий», утверждены положения о городской МВК и районной МВК.

К полномочиям МВК относилось согласование проектов: на перепланировку нежилых помещений в многоквартирных домах без изменения их назначения, если при этом существенно не затрагиваются несущие конструкции здания (п. 2.1.6.6); на устройство дополнительных входов в нежилые помещения многоквартирного дома без изменения назначения нежилого помещения (п. 2.1.6.7.), осуществление полномочий приемочной комиссии по оформлению акта приемочной комиссии: подтверждающего завершение переустройства и(или) перепланировки объектов, указанных в пунктах 2.1.6.1, 2.1.6.6 и 2.1.6.7 настоящего Положения (п. 2.1.7).

Решением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействующими с момента вступления решения суда в законную силу пункт 2.1.6.6. Положения о районной межведомственной комиссии, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, а также пункт 2.1.7. того же Положения в части, наделяющей межведомственную комиссию полномочиями приемочной комиссии по оформлению акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение переустройства и (или) перепланировки объектов, указанных в пункте 2.1.6.6. данного Положения.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № решение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № в части отменено и принято новое решение, которым пункты 2.1.6.7. и 2.1.7 признаны недействующим в части, в какой они относят к полномочиям комиссии согласование проектов на устройство дополнительных входов в нежилые помещения многоквартирного дома, затрагивающее конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, наделяют комиссию полномочиями приемочной комиссии по оформлению акта, подтверждающего завершение переустройства и(или) перепланировки объектов, указанных в пункте 2.1.6.7 Положения, если такие переустройство и(или) перепланировка нежилых помещений многоквартирного дома затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, с момента вступления решения в законную силу.

Из изложенного следует, что акт межведомственной комиссии не может являться основанием для устройства дополнительного входа в нежилые помещения, поскольку производство таких работ имеет иной порядок правового регулирования, отличный от порядка перепланировки жилых помещений, содержащегося в Жилищном кодексе Российской Федерации.

В данном случае Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга не является органом, осуществляющим согласование перепланировки и переустройства нежилого помещения, в том числе в части устройства дополнительного входа, а соответственно не имеет права предъявления требований к ответчику как собственнику нежилого помещения о восстановлении его планировки и устройства исключительно по основаниям отсутствия акта МВК по согласованию такой перепланировки.

В этой связи, оснований для удовлетворения заявленного иска об обязании ответчика привести нежилое помещение в первоначальное состояние не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к ФИО2 о приведении планировки в первоначальное состояние - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ