Решение по делу № 22-3089/2021 от 24.05.2021

Судья И.Г. Никулев Дело № 22-3089/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                          15 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Кардаш,

судей И.В. Мельниченко и А.М. Микулина,

при секретаре судебного заседания Р.Х. Ермоленко,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области А.А. Сказкина,

осужденных Гизей А.А. и Лесного С.В.,

защитника осужденного Гизей А.А. – адвоката Шапошникова М. А.,

защитников осужденного Лесного С.В. – адвокатов Ульянова В.Н. и Кравченко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области Р.Н. Лашкова, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Кравченко С.А. и Ульянова В.Н. в интересах осужденного Лесного С.В. на приговор Усть - Донецкого районного суда Ростовской области от 5 апреля 2021 года, которым

Гизей А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере шестидесятикратной суммы взятки 1 200 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока задержания Гизей А.А. 26.08.2020 года и нахождения его под домашним арестом с 27.08.2020 года по 05.04.2021 года смягчено назначенное ему наказание, путем снижения суммы штрафа до 800 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочена выплата штрафа на 1 год 6 месяцев с уплатой в первый месяц 45 200 рублей, в последующем с ежемесячной уплатой 44 400 рублей.

До вступления приговора в законную силу, избранная в отношении Гизей А.А. мера пресечения в виде домашнего ареста, изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Лесной С.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец р.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере шестидесятикратной суммы взятки 1 200 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока задержания Лесного С.В. 26.08.2020 года и нахождения его под домашним арестом с 27.08.2020 года по 05.04.2021 года смягчено назначенное ему наказание, путем снижения суммы штрафа до 800 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочена выплата штрафа на 1 год 6 месяцев с уплатой в первый месяц 45 200 рублей, в последующем с ежемесячной уплатой 44 400 рублей.

До вступления приговора в законную силу, избранная в отношении Лесного С.В. мера пресечения в виде домашнего ареста, изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кардаш И.Ю., мнение прокурора А.А. Сказкина подержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего, что приговор суда подлежит отмене, с вынесением нового приговора, позиции осужденных Гизей А.А. и Лесного С.В. и их защитников-адвокатов Ульянова В.Н., Кравченко С.А. и Шапошникова М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить, вынести оправдательный приговор, апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

согласно приговору суда Гизей А.А. и Лесной С.В. признаны виновными и осуждены за получение взятки, а именно получение должностным лицом, лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

Преступление совершено 25 июля 2020 в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Гизей А.А. и Лесной С.В. виновными себя в инкриминируемом им деянии не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области Лашков Р.Н. указывает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также нарушением уголовно-процессуального закона и неверном применении закона. Считает, что выводы суда о признании недопустимыми результатов оперативно-розыскной деятельности УСБ ГУ МВД России по Ростовской области, в ходе которых получена аудиозапись разговора свидетеля ФИО1 с Гизей А.А. и Лесным С.В., записанная на DVD диск, и производные от нее оперативно-розыскной деятельности и процессуальные документы, а также заключение комплексной фоноскопической и лингвистической экспертизы от 13.11.2020 № 2/1348-2/1349, показания эксперта ФИО2, выводы о нарушении п. 16, 17 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, основаны на неверном применении закона. В обоснование своей позиции государственный обвинитель ссылается на ст. 4, 6, 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкцию о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд утвержденную приказом МВД России № 776. Указывает, что судом не приведено ни одной нормы Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», нарушенной сотрудниками УСБ ГУ МВД России по Ростовской области. Полагает, что приговором суда действия Гизей А.А. и Лесного С.В. неверно переквалифицированы с п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 290 УК РФ, поскольку предварительный сговор Гизей А.А. и Лесного С.В. в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела, в том числе, необоснованно признанными судом недопустимыми доказательствами. Действия осужденных носили совместный, согласованный характер, были объединены единым умыслом, направленным на получение взятки, и указывают и на распределение ролей между ними при требовании денежных средств у ФИО1 за незаконное бездействие. При этом каждый из осужденных выполнял отведенную ему роль для достижения единой цели, направленной на получение денежных средств от ФИО1 в виде взятки за совершение ими в отношении него незаконного бездействия, входящего в их служебные полномочия.

Просит Приговор Усть-Донецкого районного суда от 5 апреля 2021 года в отношении Гизей А.А. и Лесного С.В. отменить. Постановить по делу новый обвинительный приговор, которым признать Гизей А.А. и Лесного С.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ и назначать наказание каждому в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 30 кратной суммы взятки 600 000 руб. с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

В апелляционной жалобе адвокат Кравченко С.А., в интересах осужденного Лесного С.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Вопреки данным выводам суда, указанные доказательства полностью подтверждают отсутствие в действиях Лесного С.В. признаков состава инкриминируемого преступления, а также наличие в действиях сотрудников ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области прямо запрещенной законодательством РФ провокации взятки. Как усматривается из материалов уголовного дела, свидетели ФИО3 и ФИО4, вопреки мнению суда о доказанности виновности осужденных, полностью подтверждают имевшую место провокацию взятки в отношении них. Эти свидетели пояснили суду о том, что осужденных сотрудников ДПС явно намеренно вызвали на место совершения преступления, при этом заранее сообщили им информацию о том, что в районе ст. Мелиховской якобы передвигается водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 и ФИО4 показали суду, что им неоднократно, поступали сообщения такого рода, в том числе и от главы администрации

ст. Раздорской, о чем они сообщили Гизей А.А. и Лесному С.В. Таким образом, судом было достоверно установлено, что у Гизей А.А. и Лесного С.В. имелась изначальная установка на то, что в районе базы отдыха «Танаис» водитель в состоянии алкогольного опьянения управляет автомобилем и ведёт себя неадекватно, то есть они при остановке ФИО1 уже находились в состоянии «операционной готовности», имели установку на то, что любой проезжающий мимо автомобиль может оказаться автомобилем с водителем, о котором им поступила информация от оперативного дежурного, показания которого суд в приговоре указал в качестве доказательства виновности. Суд в приговоре не принял в качестве доказательства, представленное стороной защиты заключение специалистов № 01/21 указав, что данное заключение специалистов получено вне рамок уголовно-процессуального закона, поскольку специалисты не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Однако данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку специалист ФИО5 по инициативе стороны защиты была допрошена в судебном заседании, где предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ. Однако показания ФИО5 вообще отсутствуют в обжалуемом приговоре, то есть они не анализировались и не оценивались судом. Доводы, по которым суд не принял в качестве доказательства заключение специалистов № 01/21, противоречат нормам уголовно-процессуального закона. Показания свидетеля ФИО1 не последовательны, не логичны и полностью подтверждают позицию стороны защиты. Так, ФИО1 пояснил суду, что допрошенные сотрудники УСБ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО6 и ФИО7, инструктируя ФИО1, давали ему задание не провоцировать сотрудников ДПС, выполнять все их законные требования и распоряжения. В нарушение данной им инструкции ФИО1 сразу же начал препятствовать законным требованиям сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования на месте, всячески уговаривая их отказаться от законной процедуры. Допрошенные в суде сотрудники УСБ ФИО7, и ФИО6 не смогли объяснить источник денежных средств, которые передавались ФИО1 для передачи сотрудникам ДПС, не знали на какое техническое устройства записывался разговор, ни каким образом составлялся ряд их же протоколов. Всеми материалами уголовного дела установлено, что инициатором передачи денежных средств сотрудникам ДПС выступали именно сотрудники УСБ. Полагает, что в рассматриваемом уголовном деле в отношении Лесного С.В. и Гизей А.А. налицо провокация со стороны ФИО1 и оперативных сотрудников, нарушены нормы Федерального закона, что влечет признание всех доказательств недопустимыми на основании ст. 75 УПК РФ. В обоснование своей позиции адвокат ссылается на п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 9 июля 2013 года № 24, просит приговор отменить, Лестного С.В. оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Ульянов В.Н., в интересах осужденного Лесного С.В. выражает несогласие с приговором, так как доводы, положенные в его основу не соответствуют действительности, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а доказательствам защиты о невиновности Лесного С.В. не дана надлежащая юридическая оценка. Считает, что уголовное преследование в отношении Лесного С.В. необходимо было прекратить, так как факты, инкриминируемого ему преступления, судом объективно не доказаны.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, заслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Гизей А.А. и Лесного С.В. в ходе судебного заседания подтверждена показаниями свидетеля ФИО1 о том, что, согласно которым, летом 2020 года он принимал участие в оперативно – розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» по факту пресечения незаконной деятельности сотрудников ГИБДД на территории Усть-Донецкого района Ростовской области. Примерно в 19 часов вечера, по указанию сотрудников УСБ он на своем автомобиле «Ниссан Экстрейл», гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прибыл в ст. Мелиховскую Усть-Донецкого района. Встретился с сотрудниками УСБ, которые провели его личный досмотр и досмотр его автомобиля. После чего ему были вручены денежные средства 20 000 рублей, которые были помечены, одна или две купюры достоинством 1000 рублей были настоящими, а остальные купюры, также достоинством 1000 рублей были не настоящие. Также, ему было вручено записывающее устройство. Сотрудники УСБ ему сказали, что если его остановят сотрудники ГИБДД и будут каким – то способом вымогать денежные средства, возможно, будут говорить, что он пьян, то им следует передать указанные денежные средства. После чего он поехал на участок дороги к базе отдыха «Танаис» и там ждал дальнейших распоряжений. Он подождал какое-то время, после чего ему сказали двигаться, и он поехал на участок дороги между ст. Мелиховской и каким-то поселком, к трассе. Он двигался, после чего был остановлен сотрудниками полиции. Его остановил сотрудник Гизей А.А. и попросил предъявить документы. После того как он предъявил документы, Гизей А.А. попросил его выдохнуть, после этого Гизей А.А. стал говорить, что от него имеется запах спиртного, и что он пьян. После не очень длительной беседы к ним подошел второй сотрудник полиции – Лесной С.В. Он тоже попросил его выдохнуть, что он и сделал. Лесной С.В. сказал: «О, да, пьяный». Они вдвоем начали ему об этом говорить. Он пояснял сотрудникам, что он совершенно трезвый. Сотрудники ГИБДД предложили пройти ему освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он пояснил, что не доверяет указанной процедуре. Сотрудники полиции разъяснили ему, что будет лишение прав, будет наложен штраф, машину отправят на стоянку. Лесному С.В. он сказал, что в первый раз в такой ситуации, «может как – то по-другому это сделаем», подразумевая, что его просто отпустят, поскольку он был абсолютно трезв. На что Лесной С.В. ему сказал: «Ну давай как-то решать этот вопрос», дав понять, что нужно им передать деньги. В этот момент к ним подошел Гизей А.А., и он у них спросил: «Сколько?» на что Лесной С.В. ответил 30000 рублей. После чего Лесной С.В. отошел к патрульному автомобилю, и он стал общаться с Гизей А.А., которому он пояснил, что у него есть только 20000 рублей. Гизей А.А. подошел к Лесному С.В. они о чем – то переговорили, после чего Гизей А.А. вернулся и сказал: «Хорошо давай 20000 рублей». После этого он из своего автомобиля достал 20000 рублей, переданные сотрудниками УСБ и передал их лично в руку Гизей А.А. Далее к ним подошел Лесной С.В., они пообщались на отвлеченные темы, и он уехал. Позже недалеко от г. Шахты, где прошел освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого было установлено, что он трезв.; показаниями свидетеля ФИО7 в суде о том, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области. В июне или в июле 2020 года в ОРЧ поступила оперативная информация о том, что сотрудники ДПС Усть-Донецкого района Гизей А.А. и Лесной С.В. при остановке водителей транспортных средств в ст. Мелиховской при выезде из баз отдыха внушают водителям, что у них есть запах алкоголя и что они употребляли спиртные напитки, за что получали незаконные денежные вознаграждения от 30 тысяч рублей и выше. На основании этого было решено провести «Оперативный эксперимент», подобран участник ОРМ – ФИО1, а также вынесены соответствующие документы на проведение проверки информации и проведения оперативно-розыскных мероприятий. Были вынесены постановления о наблюдении в отношении участников ОРМ, а также о проведении оперативного эксперимента в отношении инспекторов ДПС Усть-Донецкого района Гизей А.А. и Лесного С.В. В проведении ОРМ принимали участие он, а также сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО6, ФИО8 и ФИО9. На участке местности в ст. Мелиховской с ФИО1 был проведен инструктаж, ему были вручены денежные средства, был проведен его досмотр и досмотр транспортного средства. При личном досмотре ФИО1 и его автомобиля понятые не присутствовали, велась видеофиксация. Передача денежных средств оформлялась протоколом вручения, осмотра и пометки денежных средств, были 1 или 2 тысячи рублей настоящие, а остальные муляж. Денежные средства помечались специальным раствором «Орлюм». Также ФИО1 было вручено аудиозаписывающее устройство. Далее ФИО1 по их команде стал двигаться на своем автомобиле «Ниссан Экстрейл» белого цвета и был остановлен сотрудниками ДПС, которые стали ему внушать, что от него якобы имеется запах спиртного, и стали требовать от него денежное вознаграждение 30 тысяч рублей. После того как ФИО1 передал сотрудникам ДПС денежные средства, он дал им об этом знать. После чего указанные сотрудники ДПС были зафиксированы на месте происшествия. Денежные средства, которые ФИО1 передал сотрудникам ДПС были изъяты следователем следственного комитета у Гизей А.А.; аналогичными показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3; постановлениями о проведении «Оперативного эксперимента», «Наблюдениям»; актами личного досмотра ФИО1, транспортного средства, пересчета, осмотра пометки и вручения денежных средств; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от 25.07.2020, из которого усматривается, что он трезв; протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов; постановлениями о признании вещественными доказательствами; заключением физико-химической судебной экспертизы №7\653; иными доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины Гизей А.А. и Лесного С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ как получение взятки, а именно получение должностным лицом, лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции дал объективную оценку показаниям вышеуказанных свидетелей. Эти показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами. В материалах уголовного дела нет доказательств наличия у этих лиц оснований для оговора осужденных Гизей А.А. и Лесного С.В.., либо иной заинтересованности в исходе дела.

Показания свидетеля ФИО1, а также свидетелей ФИО3 и ФИО4 были предметом тщательной проверки в судебном заседании суда первой инстанции, их подробная оценка приведена в приговоре суда, которая сомнений не вызывает.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что выводы суда о нарушении требований п.16, 17 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной приказом МВД России №776, Минобороны России №703, ФСБ России №509, ФСО России №507, ФТС России №1820, СВР России №42, ФСИН России №535, ФСКН России №398, СК России №68, основаны на неверном применении закона, являются необоснованными. В судебном заседании было установлено, что органом предварительного расследования в качестве доказательств обвинения Гизей А.А. и Лесного С.В., приобщен признанный постановлением от 20.11.2020 года (т. 3 л.д. 13) вещественным доказательством DVD диск с файлом «2020_06_25» с аудиозаписью разговора свидетеля ФИО1 с Гизей А.А. и Лесным С.В. в ходе ОРМ. Однако в материалах дела отсутствует первоисточник с записью, то есть само аудиозаписывающее устройство, нет о нем упоминания и в постановлении о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд. В материалах уголовного дела, отсутствуют сведения о происхождении оспариваемого диска, приложенного к рассекреченным материалам, а именно, отсутствуют данные о том, является ли запись на указанном диске оригинальной, как полученная с помощью использованного непосредственно при проведении ОРМ записывающего устройства, либо эта запись скопирована на представленный диск, с оригинального записывающего устройства. Отсутствие соответствующих документов, подтверждающих копирование и указывающих на место хранения оригинала, являются существенными нарушениями требований Федерального закона «Об ОРД», так как невозможно установить и проверить источник предоставленного доказательства. Кроме того, в материалах дела отсутствует акт вручения специальных технических средств свидетелю ФИО1 участвующему в оперативно – розыскном мероприятии и акт выдачи ФИО1 указанных технических средств после проведения ОРМ. В судебном заседании были исследованы видеозаписи личного досмотра свидетеля ФИО1 перед проведением ОРМ «Оперативный эксперимент» и после его проведения, а также досмотров его автомобиля. Согласно указанным видеозаписям ФИО1 перед проведением ОРМ какая – либо аудиозаписывающая техника не вручалась, также указанной техникой не был оборудован его автомобиль. В соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона материалы оперативно-розыскных мероприятий становятся доказательствами виновности лица в совершении преступлений только в том случае, когда они соответствуют его требованиям, а поэтому установленные судом первой инстанции нарушения требований Инструкции и Федерального закона «Об ОРД» повлекли обоснованное признание представленного в качестве вещественного доказательства DVD диска с файлом «2020_06_25» с аудиозаписью разговора свидетеля ФИО1 с Гизей А.А. и Лесным С.В. в ходе ОРМ недопустимым доказательством по делу, и как следствие этого недопустимыми доказательствами по делу признаны: постановление о проведении исследования предметов и документов от 27.07.2020 года (т. 1 л.д. 56-57); акт исследования предметов и документов от 27.07.2020 года, согласно которому исследован DVD диск с файлом «2020_06_25» с аудиозаписью разговора между участником ОРМ ФИО1 с Гизей А.А. и Лесным С.В. в ходе ОРМ (т. 1 л.д. 60-65); протокол осмотра предметов от 02.09.2020 года, согласно которому осмотрен DVD-RW диск с аудио файлом, с названием «2020 06 25», длительностью 11 минут 53 секунды, с аудиозаписью разговора между участником ОРМ ФИО1 с Гизей А.А. и Лесным С.В. (т. 2 л.д. 236-244), а также полученное на основе указанной аудиозаписи разговора между участником ОРМ ФИО1 с Гизей А.А. и Лесным С.В. заключение комплексной фоноскопической и лингвистической судебной экспертизы № 2/1348-2/1349 от 13.11.2020 года, (т. 2 л.д. 126-199), а также показания эксперта ФИО2, данные в судебным заседании, который принимал участие в проведении экспертизы.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал действия осужденных с п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ на ч.3 ст.290 УК РФ.

Так, согласно ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора. Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

При этом при квалификации действий виновных, как получение должным лицом лично взятки, совершенное группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на получение взятки, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого соучастника.

Из представленных и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств следует, что предъявленное Гизей А.А. и Лесному С.В. обвинение в части получения взятки группой лиц по предварительному сговору ничем не подтверждается. В частности, отсутствуют данные в чем именно заключался сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на получение взятки, каким образом состоялась договоренность о распределении ролей и совершении подготовительных действий, в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу отсутствии в действиях осужденных осуждённых квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц, и переквалифицировал их действия с п. «а» ч..5 ст.290 УК РФ на ч.3 ст.290 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и выступлению в суде апелляционной инстанции защитников – адвокатов Кравченко С.А., Ульянова В.Н. и Шаповалова М.А., судебная коллегия считает, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Гизей А.А. и Лесного С.В. проводились в соответствии с постановлениями уполномоченного должностного лица при наличии оснований для их проведения, в связи с имеющейся оперативной информацией о совершении ими противоправной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в пределах его полномочий Представленные материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что сотрудники полиции склоняли Гизей А.А. и Лесного С.В. к получению взятки, при применяли противоправные действия, а именно угрозы и уговоры, направленные на их склонение к совершению преступления. Действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на пресечение и раскрытие коррупционного преступления, и изобличение причастных к этому лиц, что соответствует положениям ФЗ от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности». Гизей А.А. и Лесной С.В. имели реальную возможность отказаться от совершения преступления, однако этого не сделали, их преступная деятельность была пресечена в ходе ОРМ. Следовательно, судебная коллегия считает, что в действиях сотрудников правоохранительных органов отсутствует провокация.

Результаты ОРМ в ходе предварительного следствия были признаны соответствующими требованиям УПК РФ, а поэтому суд первой инстанции, исследовав их в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, обоснованно положил их в основу приговора. При этом, на обоснованность принятого решения не влияет то обстоятельство, что часть материалов ОРД и полученные от них производные доказательства были признаны недопустимыми, поскольку в приговоре приведены другие доказательства, позволяющие сделать вывод о доказанности вины осужденных в совершении преступления.

В судебном заседании было установлено, что денежные средства, которые использовались при проведении ОРМ состоят на балансе ГУ МВД России по Ростовской области, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании.

Оценка заключения специалиста №01\21 и показаний специалиста ФИО5 приведена в приговоре суда, которая сомнений не вызывает.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Данных об ограничении участников судопроизводства в предоставлении доказательств не усматривается.

При назначении наказания Гизей А.А. и Лесному С.В., суд первой инстанции в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание – наличие малолетних детей, положительные характеристики с места службы и жительства, государственных и ведомственных наград и обстоятельство, отягчающее наказание- совершение преступления в составе группы лиц, а также на условия жизни их семей.

Таким образом, все влияющие на наказание данные о личности осужденных учтены. Положения уголовного закона об индивидуализации назначаемого наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Выводы суда о назначении наказания в виде штрафа, с рассрочкой его уплаты и лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на определенный срок являются мотивированными и обоснованными. Обоснованно суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Назначенное наказание соразмерно содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, а поэтому отсутствуют оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционных жалоб защитников-адвокатов Кравченко С.А. и Ульянова В.Н. в интересах осужденного Лесного С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 5 апреля 2021 года в отношении Гизей А.А. и Лесной С.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области Р.Н. Лашкова и апелляционные жалобы защитников- адвокатов Кравченко С.А. и Ульянова В.Н. в интересах осужденного Лесного С.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи