Решение от 01.08.2019 по делу № 11-173/2019 от 26.07.2019

Дело № 11-173/2019

УИД 54MS0086-01-2019-001553-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» августа 2019 года г. Искитим Новосибирской области

Суд апелляционной инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола секретарем Котенёвой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области Казак Ю.А. от 31.05.2019 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Кайгородова Евгения Сергеевича задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

31.05.2019 мировым судьей 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области Казак Ю.А. вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Кайгороодова Евгения Сергеевича задолженности по договору займа Номер от 26.01.2018 года в сумме 6576,95 руб.

Не согласившись с принятым мировым судьей определением, представитель взыскателя ООО «Сириус-Трейд» Сабчук А.Ю. по доверенности от 04.03.2019 подал частную жалобу на вышеуказанное определение. В жалобе просит определение мирового судьи от 31.05.2019 отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В жалобе заявитель указывает, что мировым судьей неправомерно отказано в выдаче судебного приказа, полагает, что представленные документы, в том числе договор займа, подписанный заемщиком с использованием электронной подписи, подтверждают заявленные требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба представителя ООО «Сириус-Трейд» рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив представленный материал в пределах доводов частной жалобы, суд, приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи от 31.05.2019 без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Принимая определение от 31.05.2019 мировой судья пришел к выводу, что из представленных документов усматривается спор о праве, поскольку представленный с заявлением договор займа Номер от 26.01.2018 заключен между сторонами в электронной форме, сведения с достоверностью свидетельствующие, что денежные средства по нему перечислены на счет, принадлежащий Кайгородову Е.С., не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что из представленных документов усматривается спор о праве.

Согласно ч. 1 ст. 121 и абзацу 3 ст. 122 ГК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из системного толкования норм действующего процессуального законодательства следует, что приказное производство представляет собой упрощенное и сокращенное по сравнению с исковым, основанное на письменных доказательствах, производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки. Судебный приказ выносится без проведения судебного заседания, без вызова сторон, в связи с чем, перечень требований, по которым выдается судебный приказ, закрепленный в ст. 122 ГПК РФ, носит исчерпывающий характер. Вынесение судебного приказа возможно только при документальном подтверждении требований, при этом предоставленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований взыскателя.

Из материалов дела следует, что 26.01.2018 между ООО МФО «Платиза.ру» и Кайгородовым Е.С. заключен договор займа Номер с использованием сайта взыскателя, являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя.

При этом денежные средства перечислены на банковский счет безналичным переводом.

28.12.2018 года ООО МФО «Платиза.ру» по договору цессии № 28/12/2018-1 уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд» по договору займа Номер от 26.01.2018, согласно которому заявитель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником.

Анализируя имеющиеся документы, предоставленные заявителем в обоснование требований, суд приходит к выводу, что в данном случае невозможно однозначно установить, что заполнение установленной формы на сайте ООО МФО «Платиза.ру» осуществлялось именно должником и денежные средства поступили на его банковский счёт.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно отказал ООО «Сириус-Трейд» в вынесении судебного приказа, сославшись на наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из чего следует, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд с теми же требованиями, но в порядке искового производства.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 5-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ 31.05.2019 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░