Решение по делу № 33-18502/2022 от 21.09.2022

по делу № 2-9823/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-18502/2022

13 октября 2022 года                                            г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                      Анфиловой Т.Л.,

        судей:                                                                 Хисматуллиной И.А.,

                                Яковлева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                    Идельбаевым З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саетгареевой Г.Р. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саетгареева Г.Р. обратилась в суд с иском к ООО Жилой комплекс «Южный» о взыскании неустойки и защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 28.02.2018 между ООО «Жилой комплекс «Южный» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщиком осуществлялось строительство с последующей передачей квартиры общей площадью 42,13 кв.м, расположенной на 4 этаже многоэтажного жилого дома (литер 2) со встроенно-пристроенными помещениями по адрес адрес. 26.07.2018 между ФИО3 и Саетгареевой Г.Р. заключен договор уступки от 28.02.2018. Договорные обязательства участником долевого строительства исполнены в полном объеме. Однако ответчик в нарушении условий, изложенных в п. 1.7, не передал объект в течение 1 квартала 2020 года. Застройщик ООО ЖК «Южный» передал указанный объект                        Саетгареевой Г.Р. 15.09.2021, что подтверждается актом приема-передачи квартиры. Так 15.09.2021 истец направил ответчику претензию о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры.

Саетгареева Г.Р. просила взыскать с ООО Жилой комплекс «Южный» неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 600 824,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Обжалуемым решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.12.2021, постановлено: исковые требования Саетгареевой Г. Р. к ООО Жилой комплекс «Южный» о защите прав потребителей и взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО Жилой комплекс «Южный» в пользу истца Саетгареевой Г. Р. неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 51 000 руб.

Взыскать с ООО Жилой комплекс «Южный» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 500 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.03.2022, постановлено: исправить описки, допущенные решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 14.12.2021 по гражданскому делу №... по иску Саетгареевой Г. Р. к ООО Жилой комплекс «Южный» о защите прав потребителей и взыскании неустойки.

Считать правильным указание в мотивировочной части решения Кировского районного суда г.Уфы РБ от 14.12.2021 абзац 6 (л.д.100), считая правильным указание на период неустойки с 01.04.2020 по 03.04.2020, т.е. 2 дня, из расчета: 2 505 000 руб. (цена договора долевого участия) x 2 дня x 2 x 1/300 x 6% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на указанный период) = 1 002 руб.

Считать правильным указание в мотивировочной части решения Кировского районного суда г.Уфы РБ от 14.12.2021 абзац 7 (л.д.100), считая правильным указание на период неустойки с 01.01.2021 по 16.09.2021, т.е. 259 дней, из расчета: 2 505 000x259x2x1/300x6,75% =291 957,75 руб.

В апелляционной жалобе Саетгареева Г.Р. просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала о неверном расчете неустойки, приведенным судом в решении суда. Кроме того не согласна с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Саетгареевой Г.Р.- ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям соответствует не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 28.02.2018 между ООО «Жилой комплекс «Южный» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщиком осуществлялось строительство с последующей передачей квартиры общей площадью 42,13 кв.м, расположенной на 4 этаже многоэтажного жилого дома (литер 2) со встроенно-пристроенными помещениями адрес

26.07.2018 между ФИО10. и Саетгареевой Г.Р. заключен договор уступки от 28.02.2018.

Однако ответчик в нарушении условий, изложенных в п. 1.7, не передал объект в течение 1 квартала 2020 года.

На основании чего суд пришел к выводу, что начиная с 01.04.2020 у истца возникло право на требование неустойки, исчисляемой до момента сдачи жилья по акту.

Судом установлено, что застройщик ООО ЖК «Южный» передал указанный объект Саетгареевой Г.Р. 15.09.2021, что подтверждается актом приема-передачи адрес.

15.09.2021 истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры, что подтверждается почтовыми чеками об отправке и отслеживанием почтовых отправлений.

Согласно акту приема-передачи квартира передана истцу 15.09.2021.

Согласно представленному истцом расчету исковых требований, истец просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 600 824,25 руб. за период, начиная с 01.04.2020 за                     533 дня, т.е. до 16.09.2021.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, приведя собственный расчет неустойки, с учетом внесенных исправлений в решение суда, исходил из того, что застройщик несет ответственность за нарушение срока передачи объекта, установив право истца на взыскание неустойки за период с 01.04.2020 по 03.04.2020, размер которой составит 1 002 руб., также за период с 01.01.2021 по 16.09.2021, размер которой составит                              291 957, 75 руб.

Кроме того, суд пришел к выводу, что период с 03.04.2020 по 31.12.2020 подлежит исключению на основании Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций».

Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд по ходатайству ответчика уменьшил размер неустойки, взыскал в пользу Саетгареевой Г.Р. неустойку в размере 100 000 руб.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом неустойки, судебной коллегией отклоняются, поскольку с учетом определения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.03.2022 расчет неустойки является верным.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером неустойки по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

По смыслу вышеприведенных положений и норм права относительно права суда на снижение неустойки следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе и тот факт, что, не исполняя условия договора, застройщик имел возможность использования полученных от истца денежных средств, а также длительность их использования, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении размера неустойки, определив ее в размере 200 000 руб.

Тем самым, подлежащий взысканию с ответчика штраф в соответствие с Законом РФ «О защите прав потребителей», составит 101 000 руб. (200 000 руб. + 2 000 руб./2).

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

При таких обстоятельствах, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера размер государственной пошлины составит в размере 5 500 руб.

В остальной части оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеются.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 года с учетом определения суда об исправлении описки от 29 марта 2022 года изменить в части взыскания неустойки с применением                ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 руб., штрафа в размере 51 000 руб., взыскания в доход местного бюджета госпошлины в размере 3 500 руб.

Взыскать с ООО Жилой комплекс «Южный» в пользу Саетгареевой Г. Р. неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере                     101 000 руб.

Взыскать с ООО Жилой комплекс «Южный» в доход бюджета ГО г. Уфы РБ государственную пошлину в размере 5 500 руб.

                                        В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Саетгареевой Г.Р. - без удовлетворения.

                                        Председательствующий:                         Т.Л. Анфилова

Судьи:                                     И.А. Хисматуллина

                                                                               Д.В. Яковлев

Справка: судья Казбулатов И.У.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.10.2022