Решение по делу № 1-93/2024 (1-687/2023;) от 04.12.2023

63RS0030-01-2023-003897-02

№1-93/2024 (№1-687/2023)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «25» января 2024 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Морозовой Н.Ю.,

при секретаре Степановой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Малафеева В.С.,

подсудимой Завалей О.П.,

защитника – адвоката Андрусенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Завалей О.П., ... года рождения, уроженки .... ССР, гражданки РФ, вдовы, детей не имеющего, со средне-специальным образованием, не работающей, проживающего и зарегистрированной по адресу: ...., проживающей по адресу: ...., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Завалей О.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

15.11.2023 года примерно в 00 час. 15 мин., точное время не установлено, проходя мимо второго подъезда, ...., увидела на асфальте банковскую карту ПАО «Сбербанк» ... с функцией бесконтактной оплаты, принадлежащую Потерпевший №1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета ... банковской карты ПАО «Сбербанк» ..., открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», по адресу: ...., воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, умышленно, взяла вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк», не представляющую для потерпевшей Потерпевший №1 материальной ценности.

После чего, в продолжение своего преступного умысла Завалей О.П., 15.11.2023 года в период времени с 12 час. 08 мин. по 13 час. 46 мин., по местному времени, с целью личного обогащения, проследовала в магазины, расположенные в ...., где, заведомо зная, что денежные средства на указанном банковском счете ей не принадлежат, пользуясь тем, что банковская карта имеет функцию бесконтактной оплаты, осуществила покупки, оплачивая товары вышеуказанной банковской картой ПАО «Сбербанк», привязанной к расчетному счету ... открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», по адресу: ...., то есть тайно похитила денежные средства, с банковского счета совершив следующие транзакции:

- 15.11.2023 года в 12 час. 08 мин., по местному времени, оплата товаров и услуг в магазине «Борковский хлеб», расположенный по адресу: ...., на сумму 70 руб.;

- 15.11.2023 в 12 час. 08 мин., по местному времени, оплата товаров и услуг в магазине «Борковский хлеб», расположенный по адресу: ...., на сумму 70 руб.;

- 15.11.2023 в 12 час. 09 мин., по местному времени, оплата товаров и услуг в магазине «Борковский хлеб», расположенный по адресу: ...., на сумму 290 руб.;

- 15.11.2023 в 12 час. 11 мин., по местному времени, оплата товаров и услуг в магазине «Борковский хлеб», расположенный по адресу: ...., на сумму 270 руб.;

- 15.11.2023 в 12 час. 11 мин., по местному времени, оплата товаров и услуг в магазине «Борковский хлеб», расположенный по адресу: ...., на сумму 120 руб.;

- 15.11.2023 в 12 час. 53 мин., по местному времени, оплата товаров и услуг в магазине «Светофор», расположенный по адресу: ...., на сумму 654 руб. 48 коп.;

- 15.11.2023 в 12 час. 54 мин., по местному времени, оплата товаров и услуг в магазине «Светофор», расположенный по адресу: ...., на сумму 533 руб.;

- 15.11.2023 в 13 час. 16 мин., по местному времени, оплата товаров и услуг в магазине «Светофор», расположенный по адресу: ...., на сумму 864 руб. 24 коп.;

- 15.11.2023 в 13 час. 16 мин., по местному времени, оплата товаров и услуг в магазине «Светофор», расположенный по адресу: ...., на сумму 694 руб. 06 коп.;

- 15.11.2023 в 13 час. 16 мин., по местному времени, оплата товаров и услуг в магазине «Светофор», расположенный по адресу: ...., на сумму 86 руб. 50 коп.;

- 15.11.2023 в 13 час. 45 мин., по местному времени, оплата товаров и услуг в магазине «Биржа», расположенный по адресу: ...., на сумму 775 руб.;

- 15.11.2023 в 13 час. 46 мин., по местному времени, оплата товаров и услуг в магазине «Биржа», расположенный по адресу: ...., на сумму 177 руб..

Всего Завалей О.П., 15.11.2023 года в период времени с 12 час. 08 мин. по 13 час. 46 мин. по местному времени, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» ...** **** 2392, принадлежащую потерпевшей Потерпевший №1, при вышеописанных обстоятельствах тайно похитила с банковского счета ..., открытого на имя Потерпевший №1, в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», по адресу: ...., денежные средства на общую сумму 4 604 руб. 28 коп., которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4604 руб. 28 коп.

Подсудимая в судебном заседании полностью признала себя виновной в совершении преступления, в содеянном искренне раскаялась, отказавшись от дачи показаний, в связи с чем на основании ст.276 УК РФ, были оглашены показания подсудимой, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что 15.11.2023 года она шла с работы, примерно в 00 час. 15 мин., когда она проходила возле ...., возле второго подъезда, между скамейками, она нашла банковскую карту ПАО «Сбербанк». На следующий день, примерно в 12.00 час. в магазине «Борковский хлеб», расположенный по адресу: ...., она приобрела хлебобулочные изделия, расплатившись за покупку бесконтактным образом, приложив найденную карту к терминалу оплаты. После этого, она решила дальше продолжить совершать покупки, с использованием чужой банковской карты. После чего, она в магазин «Светофор», расположенный по адресу: ...., расплатилась данной банковской картой за совершённые покупки. Затем, в пивном магазине «Биржа», расположенном по адресу: ...., приобрела алкогольную продукцию, так же расплатившись найленой банковской картой. В магазин «Привоз», расположенный по адресу: ...., при расчёте на кассе терминал оплаты показал, что на банковской карте недостаточно средств и оплата не прошла. После чего, она по дороге домой выкинула банковскую карту, где именно, не помнит. 17.11.2023 года к ней приехали сотрудники полиции и доставили ее в отдел полиции по ..... В служебном кабинете, она чистосердечно призналась в краже денежных средств с банковской карты, написала явку с повинной и дала объяснения (Том 1 л.д. 35-38).

При установлении фактических обстоятельств и разрешении уголовного дела по существу, суд, наряду с изложенными выше признательными показаниями подсудимого, учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1,оглашенных в судебном заседании с согласия подсудимого, защитника по ходатайству государственного обвинителя, следует, что14.11.2023 года, примерно в 23 час. 16 мин., когда она ходила в магазин расположенный по адресу: ....Б, возле парка «Культуры и отдыха», напротив аптеки №207 потеряла принадлежащею ей банковскую карту ПАО «Сбербанк» ..., которая выдана на ее имя примерно в 2020 году, в дополнительном офисе, расположенном по адресу: ..... 15.11.2023 года, примерно в 12 час. 27 мин. ей на банковскую карту муж перечислил 23000 рублей. Банковская карта привязана к сотовому телефону, но уведомления о снятиях денежных средств и покупках на сотовый телефон не приходят. Примерно в 13 час. 39 мин. она зашла в приложение «Сбербанк онлайн», чтобы перевести денежные средства и обнаружила, что у нее имеются списания по банковской карте в период с 11.00 час. по 13 час. 39 мин. 15.11.2023 года на общую сумму 4604 рубля 28 копеек. После чего она посмотрела в карман курки и обнаружила, что у нее отсутствует банковская карта. После чего она поняла, что ее банковской картой кто-то ходит по магазинам и расплачивается за продукты питания. Она оставшиеся денежные средства в сумме 19900 руб. перевела на другую банковскую карту. После чего, она позвонила в «Сбербанк» и заблокировала банковскую карту. Причиненный материальный ущерб в сумме 4604 руб. 28 коп. для нее является незначительным (Том 1 л.д. 45-47).

Вина Завалей О.П. в совершении четырех краж также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением от 15.11.2023 года Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило 15.11.2023 года в период времени с 11.00 час. до 13.00 час., оплатило товары утерянной ею 14.11.2023 года банковской картой (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей от 16.11.2023 года магазина «Борковский хлеб», расположенного по адресу: ...., где Завалей О.П. осуществила оплату товаров и услуг на сумму 820 рублей, при помощи банковской карты, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1 (Том л.д.8-9);

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблица от 16.11.2023 года: магазина «Светофор», расположенного по адресу: ...., где Завалей О.П. осуществила оплату товаров и услуг на сумму 2 832 руб. 28 коп., при помощи банковской карты, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого изъяты: видеозапись с камер видеонаблюдения за 15.11.2023 года на СD-R диск и товарные чеки от 15.11.2023 года в количестве 5 шт. ООО «Торгсервис 63» (Том 1 л.д. 10-13);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблица от 16.11.2023 года: торгового помещения магазина «Биржа», расположенного по адресу: .... (Том 1 л.д. 14-17);

- историей операций по дебетовой карте ... «Сбербанк» за период с 14.11.2023 года по 21.11.2023года на имя Потерпевший №1 М. (Том 1 л.д. 89);

- скриншотами чеков об оплате от 15.11.2023г. из личного кабинета «Сбербанк» Потерпевший №1 (Том 1 л.д.90-92);

- протоколом выемки от 22.11.2023 годав ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1, изъяты документы: история операций по дебетовой карте ...** **** 2392 «Сбербанк» за период с 14.11.2023 года по 21.11.2023 года на имя Потерпевший №1 М.; скриншоты чеков об оплате от 15.11.2023 года из личного кабинета «Сбербанк» Потерпевший №1, с фотоприложением (Том 1 л.д.49-56);

- протоколом осмотра документов, с фотоприложением от 23.11.2023 года: истории операций по дебетовой карте ... счету ... «Сбербанк» Потерпевший №1 М. (Потерпевший №1), за период с 14.11.2023 года по 21.11.2023 года, которая после осмотра признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (Том 1 л.д.82-92);

- протоколом осмотра документов с фотоприложением, от 23.11.2023 года: товарных чеков и кассовых чеков от 15.11.2023 года, в количестве 5 штук, которые после осмотра признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.69-81);

- протоколом осмотра аудио-видео записи, содержащейся на CD-R диске, с фототаблицей от 22.11.2023 года (Том 1 л.д. 59-65).

В качестве доказательства виновности подсудимой органами следствия указаны в обвинительном заключении рапорт начальника смены ДЧ ОП по Комсомольскому району У МВД России по г.Тольятти капитана полиции ФИО4 (Том 1 л.д.4), что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, являясь лишь внутренней формой взаимоотношений органов полиции, поэтому доказательственного значения по делу они иметь не могут, в связи с чем рапорты, на которые имеются ссылки в обвинительном заключении, не подлежит оценке в качестве доказательств.

В материалах уголовного дела имеется протокол явки повинной Завалей О.П. от 17.11.2023 года (том 1 л.д.24), в котором последняя сообщила обстоятельства хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Следовательно, допустимость явки с повинной предполагает, что она должна быть дана добровольно, после разъяснения лицу положений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. При этом явка с повинной, полученная в произвольной форме, в частности, без разъяснения положений ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, не может быть признана допустимым доказательством.

Между тем, как следует из материалов дела, явка с повинной Завалей О.П. была составлена в период досудебного производства без участия защитника, данных о том, что он имел реальную возможность воспользоваться услугами защитника, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах вышеуказанную явку с повинной, суд признает недопустимым доказательством, подлежащим исключению из числа доказательств виновности Завалей О.П. в инкриминируемом ей преступлении.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, орган предварительного следствия в обоснование вывода о виновности Завалей О.П., сослался на показания допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного ОУР ОП по Комсомольскому району У МВД России по г.Тольятти Свидетель №1 об обстоятельствах совершения Завалей О.П. преступных действий.

Вместе с тем по смыслу закона, оперуполномоченный может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении № 44-О от 6 февраля 2004 года, согласно которой положения ст.56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

Тем самым закон, исходя из предписаний ч.2 ст.50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (ч. 1 ст. 51 Конституции РФ).

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное - розыскные мероприятия, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля оперуполномоченного ОУР ОП по Комсомольскому району У МВД России по г.Тольятти Свидетель №1 (Том 1 л.д.66-68) в части показаний, изобличающих виновного, ставших им известными со слов подозреваемого, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Иных доказательств, подтверждающих либо опровергающих обвинение, сторонами суду представлено не было.

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства (кроме явки с повинной) добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно для вывода о совершении Завалей О.П. инкриминируемого ему преступления при фактических и квалифицирующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приведенные доказательства не содержат противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенных подсудимым преступлений.

Сопоставляя показания подсудимого с иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что его показания согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также с материалами дела, при этом у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, судом не установлено, неприязненные отношения между ними отсутствуют, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании подсудимая полностью признал вину в совершении кражи денежных средств с банковского счета потерпевшей, в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, права на защиту, после разъяснения судом процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Оснований предполагать, что Завалей О.П. оговаривает себя, у суда не имеется.

Действия подсудимой суд квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета.

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, а также отсутствие в деле сведений о том, что подсудимый состоял на учете либо наблюдался в психоневрологическом диспансере, суд признает Завалей О.П. полностью вменяемой относительно содеянного, в связи с чем, она подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Судом изучалась личность подсудимой Завалей О.П., которая совершила корыстное тяжкое преступление, против собственности, полностью признала вину, в содеянном искренне раскаялась, написала явку с повинной, полностью возместила потерпевшей Потерпевший №1 причиненный ущерб, в судебном заседании принесла свои извинения, ....

Подсудимая в судебном заседании сообщила, что проживает с дочерью, которой оказывает материальную помощь, не официально работает, ее доход в месяц составляет 30000 рублей.

Наличие иных заболеваний у себя либо близких родственников, ограничений по труду подсудимая в суде отрицала.

К смягчающим наказание обстоятельствам по всем эпизодам предъявленного обвинения суд относит:

– п. «и» ч. 1 в силу ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступлений, поскольку Завалей О.П. добровольно сообщила сотрудникам полиции обстоятельства содеянного, давал признательные, изобличающие себя показания, в том числе о ранее неизвестных следствию обстоятельствах, то есть последовательно предоставлял правоохранительным органам информацию о совершенных преступлениях; такую форму поведения подсудимого суд расценивает в качестве активного способствования расследованию преступления, поскольку полученная от нее информация затем была положена в основу обвинения и способствовала расследованию уголовного дела в разумные сроки;

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительное отношение к труду.

- в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему в полном объёме, принесение извинений.

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, поскольку сотрудникам полиции уже было известно лицо, совершившее преступления, вместе с тем, данное заявление суд признает в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, ее имущественном и семейном положении, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия его жизни и жизни ее семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих уровень социальной опасности совершенных преступлений, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, полагая необходимым назначить ей наказание в пределах санкции статьи, по которой она обвиняется.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, суд считает возможным назначить наиболее мягкий вид наказания в виде штрафа, приходя к убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым, достаточным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, наличие у него дохода. При этом оснований для применения рассрочки либо отсрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, материальное положение подсудимой, данные о ее личности, семейном положении, суд считает возможным не назначать Завалей О.П. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ при установленной судом совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимой, которая добровольно возместила в полном объеме имущественный ущерб, учитывая отсутствие претензий со стороны потерпевшей, ходатайствовавшей перед судом о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что совокупность данных обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УКРФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть на категорию средней тяжести.

Согласно п. 10 постановления Пленум ВС РФ от 15 мая 2018 г. № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевшая Потерпевший №1 предоставила ходатайство, в котором просит уголовное дело прекратить за примирением сторон, так как подсудимая примирилась с ней, извинилась и полностью загладила причиненный вред.

Подсудимая и ее защитник после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, данное заявление поддержали.

Государственный обвинитель не усмотрел оснований для применения по настоящему уголовному делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и освобождения подсудимой от наказания.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Н На основании изложенного и руководствуясь ст. 300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Завалей О.П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Завалей О.П. преступления на менее тяжкую - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить Завалей О.П. от назначенного наказания в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ и п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Завалей О.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: видеозапись от 15.11.2023 года, товарные и кассовые чеки от 15.11.2023 года, история операций по дебитовой карте, скриншоты чеков об оплате, хранящиеся при уголовном деле, документы и диск с видеозаписью, после вступления приговора в законную силу,- хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд города Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Судья Морозова Н.Ю.