Решение по делу № 2-2453/2015 от 21.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2015 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Цыдаевой В.П.,

с участием истца Спиридоновой Н.В. и ее представителя Кулакова А.В.,

ответчика - Индивидуального предпринимателя Бакланова А.А.,

старшего помощника прокурора Ленинского района г.Н.Тагила Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шагуровой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2453 (2015) по иску Спиридоновой Н. В. к Индивидуальному предпринимателю Бакланову А. А. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

Спиридонова Н.В. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Бакланову А.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен бессрочный трудовой договор №, по условиям которого она принята на работу продавцом промышленных товаров без испытательного срока в магазин по продаже детских товаров «Оленька» по <адрес> с графиком работы с <...> с перерывом для отдыха с <...>, выходные дни суббота и воскресенье, ежегодным отпуском продолжительностью <...> календарных дней, с оплатой труда в размере <...>. Заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами в размере <...> ежедневно без оформления платежных ведомостей и росписей сотрудников, с <...>. Договор о материальной ответственности между сторонами не заключался и трудовым договором этого не предусматривалось. В начале <...> ответчик заявил о закрытии магазина и увольнении по сокращению штата, не предупредив работников об этом за два месяца, отказался выплачивать средний месячный заработок на период трудоустройства. Придя на работу ДД.ММ.ГГГГ, в магазин она не попала, поскольку он был закрыт, находящийся у магазина Бакланов А.А. стал оскорблять ее, утверждая, что уволил ее. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика заявление, в котором просила выслать трудовую книжку с отметкой об увольнении по сокращению штата. Трудовую книжку она получила ДД.ММ.ГГГГ с записью о том, что ДД.ММ.ГГГГ она уволена по инициативе работодателя на основании п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ. Полагала, что приказ о ее увольнении по п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ является незаконным, поскольку за весь период работы у нее не было дисциплинарных взысканий и недостач, материальной ответственности по трудовому договору предусмотрено не было, с приказами о приеме на работу и увольнении под роспись она не была ознакомлена. Ответчик выдал ей трудовую книжку только ДД.ММ.ГГГГ и не произвел с ней расчет. Просила признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о своем увольнении по п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ, восстановить ее в должности продавца промышленных товаров ИП Бакланов А.А., аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении по п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы за юридическую консультацию, составление искового заявления в размере <...>

К участию в деле для дачи заключения судом привлечен прокурор.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Дополнительно суду пояснили, что о проведении ревизии в магазине по <адрес> истец не была проинформирована. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, и ей и второму продавцу Н.С.Г. было сказано, чтобы они забрали свои вещи и шли домой, что сейчас проведут ревизию, и ей насчитают долг. За время работы никаких ревизий в магазине не было. С актом ревизии ее не знакомили, дать объяснения по выявленным нарушениям ей не предлагали, о выявленных нарушениях она узнала только в судебном заседании.

Ответчик Индивидуальный предприниматель Бакланов А.А. иск не признал, суду пояснил, что Спиридонова Н.В. была принята на должность продавца промышленных товаров в магазин «Оленька» по <адрес>. При приеме на работу с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ознакомлена с должностной инструкцией. Со своими должностными обязанностями истец не справлялась, за время работы истца в магазине имели место недостачи, кроме того, истец часто приходила на работу в плохом настроении из-за проблем в семье, в связи с этим работавшие с ней продавцы часто менялись. Истец была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о переводе в магазин по <адрес>, с приказом о проведении ревизии в магазине по <адрес> в связи с закрытием магазина была ознакомлена устно. ДД.ММ.ГГГГ он и коммерческий директор Б.С.Б. подъехали в магазин, и сообщили о проведении ревизии, ДД.ММ.ГГГГ вывесили приказ на дверь магазина о проведении ревизии, с которым истец была ознакомлена. Ревизия проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ с актом ревизии истец ознакомлена не была, объяснение по выявленным нарушениям не давала, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышла. В ходе ревизии были выявлены многочисленные нарушения должностной инструкции со стороны истца, в частности, установлено, что ценники на товарах переклеивались, обнаружено множество вещей без ценников, которые висят в магазине уже <...>, много бракованных вещей, грязных игрушек, деформированные упаковки, в книге записи продаж товаров истец не указывала наименование товара, только сумму, не проверяла кассу и терминал, никогда не обобщала суммы выручки, поэтому размер недостачи не определен. Полагал, что увольнение Спиридоновой Н.В. произведено в соответствии с требованиями закона, поскольку истец являлась лицом, непосредственно отвечающим за сохранность денежных средств, соблюдение правил работы с денежной наличностью. По результатам ревизии были обнаружены многочисленные нарушения, связанные с осуществлением торговой деятельности, недостача денежных средств, что являлось основанием для утраты доверия к ней со стороны работодателя.

Допрошенная в качестве свидетеля Б.С.Б. суду пояснила, что Спиридонова Н.В. работала продавцом-консультантом в магазине «Оленька» по <адрес>, в конце <...> всем продавцам было сообщено о переводе этого магазина по адресу основного магазина по <адрес> и проведении ревизии с целью учета товара при передаче товара в другой магазин. ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина было размещено объявление о проведении ревизии В проведении ревизии принимали участие она, продавцы Х. и Ш. из магазина по <адрес>. В ходе ревизии установлено неудовлетворительное состояние товара, на многих товарах ценники отсутствовали или имели ценники с другими ценами. Истец была основным работником в этом магазине, поэтому ценники могла переклеивать только она. Бриджи, которые она завезла в <...> выцвели, вместо голубого стали желтого цвета, часть игрушек сломались, упаковки товара деформировались. Истец неправильно вела журнал учета продаж, в котором не указывала наименование товаров, скидки, возвраты, ДД.ММ.ГГГГ не была отбита сума <...> ни по кассе, ни по чеку. Размер недостачи на сегодня не установлен. При проведении ревизии истец не присутствовала, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец опоздала на работу, с ней произошел конфликт, поэтому на ревизию ее не приглашали и с актом ревизии не знакомили. Она звонила истцу, чтобы пригласить для ознакомления с актом, но она не ответила.

Заслушав стороны, мнение прокурора о необходимости удовлетворения исковых требований Спиридоновой Н.В., исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Спиридонова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с Индивидуальным предпринимателем Баклановым А.А. в должности продавца промышленных товаров. По условиям договора, место работы истца определено по <адрес>, в судебном заседании установлено, что фактически истец работала в магазине «<...>» по <адрес> (л.д.3).

В трудовую книжку истца внесена запись о приеме на работу продавцом-консультантом с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5).

В штатном расписании ИП Бакланов А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются должности коммерческого директора, экспедитора и продавца-консультанта в количестве 6 единиц с окладом <...>

Приказом ИП Бакланов А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № Спиридонова Н.В. уволена на основании п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ

В подтверждение оснований для увольнения истца по этой статье ответчиком представлен приказ ИП Бакланова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ревизии и переучете товара в магазине «Оленька» по адресу: <адрес> в связи с переездом этого магазина на второй адрес магазина «Оленька» по <адрес> и открытием там второго отдела с оформлением акта по приемке товара комиссией в составе коммерческого директора Б.С.Б., водителя-экспедитора Бакланова А.А., независимого свидетеля Н.С.Г.

В судебное заседание ответчиком представлен акт ревизии, в котором указано о выявленных недостатках, в частности, обнаружено множество вещей с переклеенными ценниками, большие суммы на меньшие и наоборот; множество вещей обнаружено без ценников, которые висели в магазине уже <...>, и вспомнить цену просто невозможно; много бракованных вещей, которые не сдавались на замену; игрушки заросли грязью, пылью, упаковки у товара все деформированы, в магазине остались вещи по низким ценам, которые в другом магазине давно проданы, в книге записи о продажах в смену Спиридоновой Н.В. не указывалось наименование товара, за <...> не пробита сумма <...> за <...> запись по книге не совпадает с кассой, <...> не указан товар, на который применена скидка <...>%, <...> отбито по кассе <...>, а записано в книгу <...> Акт подписали ДД.ММ.ГГГГ Б.С.Б., Ш.О.Н., Х.Н.В.

.В силу ст.192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение работника по вышеуказанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания (ч.3 ст.192 Трудового кодекса РФ), поэтому при его применении в силу ст.193 Трудового кодекса РФ должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления № 2 от 1.03.2004 Пленума Верховного Суда РФ, расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, в связи с утратой доверия, возможно только при наличии двух условий в совокупности:

- увольнение работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.).

- работниками совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним.

В силу п.23 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст.ст.245 - 247 Трудового кодекса РФ, когда к материально - ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 названного Кодекса допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения). Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием ее наступления.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты доверия.

Как установлено судом, истец Спиридонова Н.В. была принята на должность продавца-консультанта магазина детских товаров «Оленька», работа в которой связана с непосредственным обслуживанием товарно-материальных ценностей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Однако, с должностной инструкцией по своей должности истец ознакомлена не была, договор о полной материальной ответственности с ней не заключался.

Кроме того, по мнению суда, ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о конкретных виновных действиях истца при выполнении своих должностных обязанностей, дающих работодателю основание для утраты доверия.

Так, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца не содержит указаний на основания, послужившие причиной его принятия.

Ревизию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводили иные лица, поскольку приказом ИП Бакланов А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в состав комиссии были включены Б.С.Б., Бакланов А.А., Н.С.Г., акт ревизии подписан Б.С.Б., Ш.О.Н., Х.Н.В. Акт ревизии не содержит никаких выводов о допущенных истцом Спиридоновой Н.В. нарушениях. Указание в акте на отсутствие на вещах ценников или наличие на них ценников с другими суммами, наличие грязного и выцветшего товара, без его конкретизации, в целом по магазину, не может свидетельствовать о допущенных истцом нарушениях, поскольку в магазине работала не только Спиридонова Н.В., но и другие продавцы, и ей нельзя вменять в вину все обнаруженные в ходе ревизии недостатки. То обстоятельство, что она была основным продавцом в магазине, а остальные работали непродолжительное время, не говорит о том, что все эти действия выполнены именно истцом.

В акте изложены конкретные факты несовпадений сумм по чекам и по книге записей продаж, выполненных истцом Спиридоновой Н.В., однако, никаких выводов в этой части акт ревизии не содержит, в том числе и сведений о том, какие конкретно виновные действия истец совершила, сумма недостачи на дату разрешения спора ответчиком не установлена. Судом также установлено, что в течение последних 5 лет ревизии в этом магазине не проводились.

Более того, содержание акта ревизии дает основания сомневаться в том, что акт ревизии составлен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем указано следующее: «если нужны еще доказательства Спиридоновой Н.В. ее халатного отношения к работе и вещам, мы предоставим. Постоянные замечания по правильному ведению журнала продаж Спиридонова игнорировала, а к примеру, к такому же журналу продаж товара, который ведется на <адрес> нареканий и претензий нет. На все наши замечания относиться к своим должностным обязанностям или никак не относилась либо ухмылялась, зная, что нам ее в данный момент не уволить, так как в течение долгого времени мы не могли найти ей замену, та как все устраивающиеся продавцы были вынуждены с ее слов изменить свое желание трудоустроиться в магазине ИП Бакланова А.А. С <...> я, Б.С.Б., выписала график выходов Спиридоновой на работу и ее дневной заработок за смену и выручки магазина На данный момент до сих пор записанный долг Спиридоновой <...>% ею не возвращен. Неоднократно без согласования с администрацией ИП Бакланов А.А были отпущены вещи в долг, за которые мне пришлось неоднократно звонить и разыскивать их покупателей для возврата денег за товар. Теперь я не знаю, сколько товара она могла взять себе без записи в журнал, что она вообще записывала. По ее записям проследить за проданным товаром и находившимся в продаже невозможно». По своему содержанию, эта часть акта ревизии частично воспроизводит пояснения ответчика и свидетеля Б.С.Б. в судебном заседании.

Кроме того, ответчиком не был соблюден порядок инвентаризации, установленный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку, в нарушение требований п.п.2.8, 2.9 Методических указаний, истец не участвовала при проверке фактического наличия материалов, несмотря на то, что акт ревизии содержит сведения о допущенных ею нарушениях при выполнении должностных обязанностей, с результатами ревизии истец также не была ознакомлена.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Однако, доказательств того, что истцу Спиридоновой Н.В. предложено было дать письменные объяснения по факту дисциплинарного проступка либо того, что истец отказалась от дачи таких объяснений, суду не представлено. Более того, ответчик суду дал пояснение о том, что объяснение по факту выявленных нарушений у истца не истребовалось, что свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры применения меры дисциплинарного характера в виде увольнения.

В силу ст.84.1 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Как установлено судом, с приказом об увольнении истец ознакомлена не была, доказательств, подтверждающих отказ работника от ознакомления с приказом, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ является незаконным.

Согласно ч.1 ст.394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии ст.234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае незаконного увольнения работника.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения Спиридоновой Н.В., она подлежит восстановлению на работе в прежней должности, подлежат оплате дни вынужденного прогула истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет среднего заработка за дни вынужденного прогула производится на основании ст.139 Трудового кодекса РФ с применением постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу которого, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за <...> календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с <...>) число соответствующего месяца включительно (в <...>) число включительно). При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

Из представленных суду доказательств – штатного расписания ИП Бакланов А.А., приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер заработной платы истца составлял <...> в месяц (с уральским коэффициентом).

Поскольку сведений о фактически отработанном истцом рабочем времени за <...> месяцев, предшествующих месяцу увольнения, ответчиком не представлено, и установлено, что истец работала по графику <...> рабочей недели с двумя выходными днями, суд производит расчет среднедневного заработка истца исходя из установленного нормативного рабочего времени по производственному календарю на <...> при пятидневной рабочей неделе.

Согласно производственному календарю на <...>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество рабочих дней составило <...>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца составила <...>), таким образом, среднедневной заработок истца составил <...>

Количество дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> дней по производственному календарю на <...> при пятидневной рабочей неделе, из них <...>. Заработная плата за дни вынужденного прогула составит <...>

Истцом заявлено требование об аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении по п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ.

На основании Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 10.102003 № 69, в случае восстановления уволенного работника на работе, запись об увольнении не аннулируется, в трудовую книжку вносится запись о недействительности записи об увольнении и восстановлении на работе, поэтому при восстановлении истца в ее трудовую книжку ответчик обязан внести соответствующую запись.

В силу ст.237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения Спиридоновой Н.В., у суда не возникает сомнений в причинении истцу морального вреда незаконными действиями ответчика. На основании ст.237, 394 Трудового Кодекса РФ с учетом требований разумности в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...>

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд возмещает судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу подп.9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о восстановлении на работе, поэтому на основании подп..2 п.2 ст.333.17 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на ответчика Бакланова А.А., с которого подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>, из которых <...> по требованию о компенсации морального вреда, <...> – по требованию имущественного характера.

Расходы истца на оплату юридической консультации и услуг по составлению искового заявления в размере <...>, которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом характера спора и результата его рассмотрения, суд находит разумными и полагает возможным возместить их истцу в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.7 ░.1 ░░.81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, <...> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, <...> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 75 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░