Решение по делу № 2-5259/2023 от 10.07.2023

Дело № 2-5259/2023                               16 ноября 2023 года

29RS0023-01-2023-004508-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Черняевой О.В.,

при секретаре Паксадзе Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Меринова ФИО5 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Меринов О.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее - ПАО «МТС-Банк») о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 4).

В обоснование заявленных требований указал, что попросил Дворецкого Ю.В. заказать на сайте ответчика виртуальную карту Мир Лайт, однако появилось сообщение, что заказ не доступен. Указывает, что предложение ответчика по оформлению банковской карты является публичной офертой. Невозможность оформить банковскую карту нарушает его права. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Третье лицо Дворецкий Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Стороны, представитель Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Поскольку ответчик сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, об отложении судебного заседания, равно как и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в отсутствие возражений истца и на основании ст.ст. 233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав Дворецкого Ю.В., исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам представителя ПАО «МТС-Банк» поданное истцом исковое заявление соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, исковое заявление подписано непосредственно истцом.

Настоящее исковое заявление подсудно районному суду в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». При этом потребитель не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной..

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 846 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.

В силу абзаца первого п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора обслуживания виртуальной банковской карты (невозможности его заключения), и, соответственно, на них распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Частью 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что сайт ПАО «МТС-Банк» – официальная интернет-страница ПАО «МТС-Банк» в сети «Интернет» по адресу https://www.mtsbank.ru.

Истец пытался заказать на на официальном сайте ответчика виртуальную банковскую карту.

Доступ в личный кабинет предоставляется на основании оферты ПАО «МТС» и оферты ПАО «МТС-Банк», доступ к сведениям, составляющим банковскую тайну предоставляется на основании оферты ПАО «МТС-Банк».

Согласно общим условиям осуществления перевода электронных денежных средств и обслуживания электронных средств платежа ПАО «МТС-Банк» в соответствии с Договором, заключенным между Клиентом и Банком на условиях настоящей Оферты, Банк обязуется эмитировать и предоставить Клиенту ЭСП, осуществлять его обслуживание и расчеты по операциям, совершенным с использованием ЭСП или его реквизитов, а Клиент обязуется оплачивать услуги Банка в размере, установленном Договором (п.3.1). Порядок акцепта Оферты устанавливается в Приложениях к настоящим Общим условиям в зависимости от вида заключаемого Договора. Срок для акцепта Оферты не установлен (п.3.2).

В судебных заседаниях Дворецкий Ю.В. указывал, что истец не смог оформить виртуальную карту, однако согласно представленным в материалы дела скриншотам, карта была недоступна.

Из ответа ПАО «МТС-Банк» следует, что какие-либо договорные отношения у ПАО «МТС-Банк» с Мериновым О.В. отсутствуют.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» даны разъяснения о том, что отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ). Бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор (статья 56 ГПК РФ).

В материалы дела стороной ответчика не представлены сведения об обращения Меринова О.В. в ПАО «МТС-Банк» на сайте https://www.mtsbank.ru для оформления виртуальной банковской карты, не представлены сведения о возможных причинах отказа в оформлении банковской карты, таким образом, документы, имеющие непосредственное юридическое значение для рассмотрения настоящего судебного спора, несмотря на направление судом соответствующего запроса, ответчиком не представлены.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, суду не представлены доказательства отсутствия возможности у ПАО «МТС-Банк» заключить с Мериновым О.В. договор на обслуживание виртуальной банковской карты, в том числе путем заполнения соответствующей формы на сайте Банка, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении прав истца на заключение с ПАО «МТС-Банк» договора на обслуживание и выпуск виртуальной банковской карты.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчиком нарушено законодательство о защите прав потребителей и нарушены права истца как потребителя. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено. Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 500 руб. (250 руб. х 50 %).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Меринова ФИО6 (паспорт .....) к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (ИНН 7702045051) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» в пользу Меринова ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, а всего взыскать – 750 (семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Ответчик вправе подать в Северодвинский городской суд Архангельской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                               О.В Черняева

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2023 года