Решение по делу № 33-14902/2024 от 27.04.2024

            78RS0018-01-2022-001597-66

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-14902/2024 Судья: Летошко Е. А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 июня 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ильинской Л.В.,
судей	Князевой О.Е., Миргородской И.В.,
при секретаре	Фаязовой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елистратова Н. А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2023 года по гражданскому делу №2-83/2023 по иску Елистратова Н. А. к Познюр О. А., Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании недействительными результаты межевания земельного участка, обязании демонтировать забор.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения истца и его представителя – Михайлова И.В., ответчика Познюр О.А. и ее представителя – Песковой Л.Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Елистратов Н.А. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Познюр О.А., Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью 256 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №...; обязании демонтировать забор, установленный по границам со следующими поворотными точками: 1 (Х-88568.87, Y-87601.64); 2 (Х-88574.94 Y-87603.77); 3 (Х-88575.57 Y-87602.8); 4 (Х-88575.57 Y-87602.95); 5 (Х-88574.4 Y-87628.86); 6 (Х-88571.87 Y-87628.28); 7 (Х-88568.878 Y-87626.03); 8 (Х-88568.87 Y-87601.64).

В обоснование заявленных требований истец указал, что Елистратов Н.А. и Познюр О.А. являются сособственниками соответственно 2/3 доли и 1/3 доли земельного участка площадью 1607 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.... При этом, Познюр О.А. на праве аренды пользуется смежным земельным участком площадью 256 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> кадастровый №....

При выполнении работ по межеванию земельного участка с кадастровым №... были допущены нарушения - межевание проведено без надлежащего согласования границ вновь образуемого земельного участка. На момент формирования земельного участка с кадастровым №..., собственниками смежного земельного участка являлись Левочская З.В., Петрова Н.В., Венецкая Г.В., Познюр О.А. Соответственно, согласование местоположения границ при образовании земельного участка должно было быть произведено со всеми сособственниками смежного земельного участка. Нарушения, допущенные при межевании спорного земельного участка, привели к нарушению прав истца в виде отсутствия его доступа принадлежащему ему земельному участку.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Елистратова Н.А. к Познюр О.А., Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании недействительными результатов межевания земельного участка, обязании демонтировать забор отказано.

Полагая указанное решение незаконным, Елистратов Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2023 года решение суда от 05 июня 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, представителя третьих лиц Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, ФГУ «Земельная кадастровая палата», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения истца и его представителя – Михайлова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Познюр О.А. и ее представителя – Песковой Л.Я., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (пункт 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (пункт 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью 1607 +/- 14 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №... находится в собственности Познюр О.А. (1/3 доли, право собственности зарегистрировано 17.04.2015) и Елистратова Н.А. (1/6 доли, право собственности зарегистрировано 07.06.2019 и 2/6 доли – право собственности зарегистрировано 02.08.2019).

Земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №..., площадью 256+/-6 кв.м., на основании договора аренды № 16/ЗК-05061 от 27.07.2009, дополнительного соглашения № 1 от 18.07.2011 находится в пользовании Познюр О.А. В выписке из ЕГРН содержится описание местоположения границ земельного участка и сведения о характерных точках границ земельного участка, установлены ограничения (обременения): в виде права прохода и проезда площадью 62 кв.м. без установления срока действия.

Спорный земельный участок с кадастровым №... поставлен на кадастровый учет 19.06.2009.

Из материалов землеустроительного дела, представленного СПБЮ ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» следует, что 08.05.2009 Познюр О.А. обратилась в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга с заявлением о формировании земельного участка, утверждении границ и схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес> Представлена схема ориентировочных границ земельного участка, в тот же день земельному участку присвоен адрес.

Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга № 20гр от 22.06.2009 образован земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым №..., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для огородничества.

Согласно выписке из решения Комиссии по распоряжению объектами недвижимости Петродворцового района от 30.04.2009 №3 земельный участок площадью 256 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, Ульяновская улица, участок 1 (у <адрес> литер А) сдан в аренду с целевым назначением Познюр О.А. сроком на 11 месяцев.

06.04.2009 ФГУ «Земельная кадастровая палата по городу Санкт-Петербургу» по заявлению Познюр О.А. согласовано задание на выполнение кадастровых работ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>; составлен план кадастровой съемки на апрель 2009 года; план границ земельного участка, каталог координат межевых знаков и координат зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности 2 (ЗРЗ2), протокол согласования границ земельного участка, акт сдачи, установленных на местности при отводе земельного участка межевых знаков под наблюдение и сохранность. Согласно акту приемки от 07.05.2009 приняты результаты кадастровых работ.

Из акта обследования, составленного ведущим специалистом Юго-Западного районного отдела Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 30.01.2012 следует, что в результате полевого обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что участок огорожен забором из металлического профильного листа, к участку 1 имеется подъезд со стороны Ульяновской улицы шириной 3,5 м. Проход к домовладению и земельному участку шириной 1, 5 м. осуществляется через металлическую калитку от торца дома 28 по Сергиевской улице, проход между огородом и земельным участком огорожен металлическим сетчатый забором. На момент обследования препятствий в доступу на земельный участок с кадастровым №... и к жилому дому не обнаружено. Аналогичный акт составлен в марте, августе 2015 года.

Из акта № 08о-12 межведомственной комиссии при администрации Петродворцового района от 08.02.2012, составленного с участием, в том числе, Елистратова Н.А., представляющего интересы Петровой Н.В. и Познюр О.А. следует, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности Венецкой Г.Н. (1/2 доля), Познюр О.А. (2/12 доли), Петровой Н.В. (1/12 доля), Левочской З.В. (1/12 доля), Некрасовой Н.Б. (6/12 долей); порядок пользования земельным участком не определен; территория, прилегающая с южной стороны к земельному участку по адресу: <адрес> находится в краткосрочной аренде под огород: у Некрасовой Н.Б. и Познюр О.А. Нарушений в целевом использовании земельных участков не установлено.

Вход на земельный участок по адресу: <адрес>, Некрасовой Н.В. осуществляется со стороны проезжей части Ульяновской улицы; Познюр О.А. – со стороны территории между домами 4 и 8 по Ульяновской улице, по арендуемому ею участку; Венецкая Г.Н., Петрова Н,В, Левочская З.В. - со стороны территории между домами 4 и 8 по Ульяновской улице, вдоль ограждения земельного участка по адресу: <адрес>, по земельному участку арендуемому Познюр О.А.

Ширина существующего прохода используемого Венецкой Г,Н., Петровой Н.В., Левочской З.В. составляет ориентировочно 1,6 м., въезд с территории между домами 4 и 8 по Ульяновской улице на земельный участок ранее не был организован и никогда не осуществлялся.

На территорию между домами 4 и 8 по Ульяновской улице организован второй выезд с земельного участка по адресу: <адрес> (установлены металлические ворота). Также участок по указанному адресу имеет въезд со стороны проезжей части Сергиевской улицы.

Учитывая сложившееся пользование земельным участком собственники земельного участка пришли к соглашению об обеспечении дальнейшего прохода (к существующей пешеходной дорожке, ведущей к дому) по территории земельного участка, арендуемого Познюр О.А., вдоль его северной границы (по существующей на момент обследования пешеходной дорожке) с наложением на эту часть участка, арендуемого Познюр О.А. ограничения «право прохода». Елистратов Н.А. с соглашениями не согласен.

Комиссия пришла к заключению: оснований для расторжения договора краткосрочной аренды земельного участка с кадастровым №... отсутствуют; Управлению (агентству) недвижимости имущества Петродворцового района и КЗРиЗ Санкт-Петербурга поручено рассмотреть вопрос о внесении изменений в существующий договора аренды земельного участка с кадастровым №... с учетом соглашений достигнутых между собственниками при проведении комиссионного обследования; для определения на местности кадастровых границ земельного участка по адресу: <адрес>, собственники могут обратиться в лицензированную топогеодезическую организацию.

На основании сводного плана земельного участка и схем наложения зоны особого режима использования (зоны право прохода и проезда) Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга составлен акт о внесении сведений результатов топогеодезических работ от 01.04.2015 принято решение о внесение в РГИС сведений результатов топогеодезических работ, в том числе сведений о наличии частей и(или) ограничений(обременений): 1. Зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности 256 кв.м.; 2. Право прохода и проезда 62 кв.м.

Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга № 2892-рк от 20.04.2015 в отношении земельного участка площадью 256 кв.м. с кадастровым №... установлено ограничение – право прохода и проезда площадью 62 кв.м.

При разрешении спора определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2022 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, поскольку Елистратовым Н.А. в обоснование требований указано, что ширина проезда к участку с кадастровым №... неравномерна, а именно имеется сужение за счет неправильно установленной границы земельного участка с кадастровым №..., что затрудняет истцу возможность проезда к его участку.

Проведение экспертизы поручено ООО «ЦСЭ «Веритас», на разрешение постановлены вопросы о соответствии границ земельного участка с кадастровым №... правоустанавливающим документам, с указанием в случае несоответствия разницы в площади, а также оценке предложенного истцом вариант расположения границ земельного участка с тем же кадастровым номером.

Судом постановлен вопрос о наличии нарушений при формировании и распределении земельного участка с кадастровым №.... Помимо прочего постановлен вопрос о возможности нарушения расположением границ земельного участка с кадастровым №... проходу и проезду истцу на его земельный участок с кадастровым №..., выявлении иных проходов и проездов Елистратову Н.А. к его земельному участку(т.2 л.д.41,42).

Из заключения эксперта ООО «ЦСЭ «Веритас» от 17.03.2023(т.2 л.д.47-65) следует, что экспертом выявлено фактическое несоответствие границ земельного участка с кадастровым №... юридическим границам, указанным в правоустанавливающих документах, причем несоответствие границ установлено в сторону его уменьшения на 55 кв.м. Предложенный истцом вариант расположения границ земельного участка с названным кадастровым номером не соответствует юридически установленным границам, поскольку фактически уменьшает уже несоответствующий размер земельного участка.

При этом экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым №... не имеет общих границ с проходами и проездами общего пользования г. Петергофа, окружен со всех сторон другими земельными участками. Вновь образованный земельный участок с кадастровым №... препятствует проходу и проезду истца к его земельному участку с кадастровым №....

Экспертом также указано, что определение наличия нарушения норм законодательства при формировании и перераспределении земельного участка не представляется возможным в связи с тем, что данный вопрос выходит за пределы компетенции эксперта.

Истцом представлено заключение специалиста от 12.05.2023(т.2 л.д.91-114), из содержания которого следует, что участок с кадастровым №... изначально сформирован с нарушением законодательства, для обеспечения требования организации тупикового проезда разворотной площадки должен быть снят с государственного кадастрового учета с прекращением (расторжением) договора.

В целях устранения возможных неясностей экспертного заключения, проверки доводов истца и представленного им заключения от 12.05.2023, судом определено допросить эксперта <...>, которой указано, что на момент проведения экспертизы в общедоступных сведениях, размещенных в публичной карте и карте РГИС отсутствовали сведения о наличии обременения спорного земельного участка в виде права прохода и проезда, указанные обстоятельства не были учтены не проведении экспертизы. Измерения границ спорного земельного участка проводилось по наружным фактическим границам (установленному забору и сохранившимся опорным столбам). Наложения спорного земельного участка на земельный участок истца не имеется.

С учетом допроса эксперта, суд пришел к выводу о том, что выводы, содержащиеся в ответе на вопрос о том, что вновь образованный земельный участок с кадастровым №... препятствует проходу и проезду Елистратова Н.А. на принадлежащий ему земельный участок, являются несостоятельными и опровергаются представленными по делу доказательствами, в том числе неоднократными актами обследования спорного земельного участка, актом МВК, обследованиям земельного участка специалистами Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Поскольку при проведении экспертизы, экспертом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения поставленных перед экспертом вопросов – наличие ограничения в виде права прохода и проезда площадью 62 кв.м., зарегистрированного в установленном законом порядке, суд не принял в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу заключение эксперта ООО «ЦСЭ «Веритас».

При этом, судом также отклонено заключение, представленное истцом от 12.05.2023, поскольку является фактически рецензией, которая выполнена во внесудебном порядке по заказу истца. Заключение противоречит фактическим обстоятельствам дела и не согласуется с материалами дела. Заключение специалиста является субъективным мнением частного лица, полученным вне рамок судебного разбирательства по инициативе стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства; специалист, изготовивший рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, специалистом не были исследованы все материалы дела, кроме того, правовая оценка на соответствие действий/бездействий ответчиков при формировании земельного участка не входит в компетенцию специалиста.

Разрешая заявленные требования истца, суд исходил из того, что с учетом наличия установленного ограничения, обеспечивающего возможность проезда истца к участку, Елистратовым Н.А. не представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что действиями ответчиков осуществляется нарушение его прав, в связи с чем требования о признании недействительным межевания земельного участка, демонтаже забора не подлежат удовлетворению. При этом, судом отклонено ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку заявленные истцом требования имеют негаторный характер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Учитывая указания вышестоящего суда, изложенные в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции, о том, что при разрешении спора суд первой инстанции, исключив заключение судебной экспертизы из числа доказательств по делу со ссылкой на Распоряжение Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга № 2892-рк от 20.04.2015 в отношении земельного участка площадью 256 кв.м. с кадастровым номером 78:40:0019313:1009, не устранил имеющиеся противоречия, не установил фактическую возможность истца в осуществлении проезда к его земельному участку, а также не обсудил вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Так как из указаний вышестоящего суда следует, что суд не учел, что поскольку истцом фактически заявлены требования об устранении его нарушенного права на возможность доступа к земельному участку с целью его использования, именно на истца при разрешении спора возлагалась обязанность доказать указанные факты, судом апелляционной инстанции в судебном заседании истцу Елистратову Н.А. было разъяснено право заявлять соответствующее ходатайство.

Однако от заявления ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы истец отказался, какие-либо иные доказательства, подтверждающие заявленные требования не представил.

Вместе с тем, согласно ответа Управления по Петродворцовому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 17.10.2022г. №ИВ-130-39-570 следует, что сотрудниками управления при визуальном осмотре территории 06.20.2022года установлено, что при подходе к данным участкам №... и №... со стороны ул. Баушевской вдоль металлических заборов участков Некрасовой Н.Б. и Познюр О.А. и противоположного забора №4 (по Баушевской) расположен тупиковый проезд, разворотная площадка размером не менее 15х15 отсутствует. Начало тупикового проезда граничит с ул. Баушевской и заканчивается у забора 328 по ул.Сергиевской.

В этой зоне определяется проход-проезд №1. Данный проезд/проход сформирован на арендованном участке №..., который обеспечивает связи общего земельного участка №... с ул. Баушевской.

Вдоль тупикового проезда определяется проход/проезд №2 к основному участку с №..., на котором расположены два одноэтажных строения (дом и хозяйственная постройка), а также проход/проезд №3, который начинается от многоквартирного дома <адрес> до земельного участка №..., обеспечивающий связь данного земельного участка и ул. Сергиевской.

Указанный ответ, данный по результатам визуального осмотра, согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами – фототаблицей (л.д.23-29 т.2), а также выводами экспертного заключения судебной экспертизы, из которого следует, что фактическая площадь земельного участка с №... составила 201 кв.м., что меньше на 55 кв.м юридической площади участка (256 кв.м.) –л.д.55,59 т.2.

Данные доказательства свидетельствуют о наличии прохода/проезда к участку истца и соблюдении имеющегося ограничения в виде права прохода и проезда площадью 62 кв.м. на основании Распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга № 2892-рк от 20.04.2015.

В части требований о признании недействительными результатов межевания, судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Таким образом, срок исковой давности по искам об оспаривании зарегистрированного права на объект недвижимости подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав.

Результаты межевания, проведенного в 2009 году не были оспорены лицами, являющимися собственниками земельного участка на момент формирования земельного участка. Право собственности Елистратова Н.А. на 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым №... зарегистрировано в июне 2019 года, при этом, из представленных в материалы дела заявлений в различные органы власти и ответов на них следует, что Елистратов Н.А. ранее представлял интересы собственников земельного участка, а потому не мог не знать о наличии ограничения, обеспечивающего проезд к земельному участку с названным кадастровым номером. При этом доказательств того, что при формировании земельного участка с кадастровым №... были перенесены фактически существующие на местности границы земельного участка в сторону земельного участка истца с нарушением смежной границы, не представлено.

Право на оспаривание результатов межевания не было реализовано предыдущими собственниками.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при обращении в суд в мае 2022 года истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиками, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Относительно требований о демонтаже забора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств тому, что имеющийся на территории участка забор нарушает права истца.

Так, представленным в материалы дела заключением эксперта данное обстоятельство, вопреки позиции истца, не подтверждается. Эксперт пришел к выводу, что фактическая площадь земельного участка с №... составила 201 кв.м., что меньше на 55 кв.м юридической площади участка. Забор установлен ответчиком по границе участка меньшей площадью, чем юридическая площадь. Таким образом, поскольку представленными в материалы дела доказательства подтверждено наличие прохода/проезда к земельному участку истца, оснований полагать, что установлением забора нарушены права и законные интересы истца у суда не имелось, в связи с чем, указанные требования правильно оставлены без удовлетворения.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елистратова Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: