Решение по делу № 33-7284/2022 от 14.10.2022

Судья (ФИО)6 (номер) ((номер))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) года                            (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры в составе:

председательствующего-судьи (ФИО)15,

судей (ФИО)7, (ФИО)18

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем (ФИО)8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (адрес)» к (ФИО)2, (ФИО)1 и (ФИО)3 о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве, неустойки,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда (адрес) - Югры от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования (адрес)» к (ФИО)2, (ФИО)3 о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве, неустойки, оставить без удовлетворения.

Исковые требования (адрес)» (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве, неустойки, удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1, (дата) года рождения, уроженки (адрес) в пользу (адрес)» задолженность по договору долевого участия в строительстве (номер)-С от (дата) в размере <данные изъяты>; неустойку (пени) в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи (ФИО)15, по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

(адрес) обратился в суд с иском к ответчикам (ФИО)2, (ФИО)1 и (ФИО)3, о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве.

Требования иска мотивированы тем, что между (адрес)» и (ФИО)2, (ФИО)4, (ФИО)3, заключен договор долевого участия в строительстве (номер)-С от (дата). По условиям договора (в редакции дополнительного соглашения (номер) от (дата) - далее ДС (номер)) застройщик привлек дольщиков к участию в строительстве квартиры в жилом доме строительный адрес: (адрес), район улиц Энгельса-Комсомольская, (адрес), фактический адрес по акту приема-передачи: (адрес) (далее квартира). После окончания строительства жилого дома, дольщики обязались зарегистрировать право собственности на квартиру по <данные изъяты> доли каждому (п.1.3 договора). Стоимость квартиры составляет <данные изъяты> (п.2.1 договора, в редакции ДС (номер)). Согласно п.2.3 договора, застройщик предоставил дольщикам рассрочку на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> лет под <данные изъяты>% годовых. Согласно п.2.2 договора, дольщики обязались вносить платежи по графику финансирования (приложение 1 к договору, в редакции ДС (номер)), до 15 числа каждого месяца, начиная с (дата) до (дата) в оплату стоимости квартиры. Застройщик выполнил свои обязательства по договору, передал дольщикам квартиру по акту приема-передачи от (дата), однако дольщики не в полном объеме исполнили обязательства, на (дата) (дату внесения окончательного платежа, установленную графиком финансирования), ответчики не обеспечили своевременную оплату квартиры. По состоянию на (дата) основной долг по договору составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> непогашенного займа, <данные изъяты> <данные изъяты> проценты. Истцом в адрес ответчиков направлялись претензии о наличии задолженности (номер), претензии возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения, задолженность не оплачена. Ответчики осуществили просрочку платежей, в связи с чем, им начислена законная неустойка (пени) в размере <данные изъяты>. Всего задолженность на (дата) составляет <данные изъяты>, пропорционально доле каждого из ответчиков указанной в договоре <данные изъяты> часть долга составляет <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит суд взыскать задолженность по договору долевого участия в строительстве (номер)-С от (дата): с (ФИО)2 в размере <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; с (ФИО)4 в размере <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; с (ФИО)3 в размере <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

(ФИО)3 просил рассмотреть дело в его отсутствии, изложив свою просьбу в письменном ходатайстве. В отзыве на иск указал, что по договору купли-продажи долей в праве собственности на квартиру его доля была продана (ФИО)4 он и (ФИО)2 не могут считаться надлежащими ответчиками (л.д.163).

(ФИО)9 ((ФИО)4) в возражениях на иск просила применить срок исковой давности, полагает, что срок действия договора истек, обязательства по договору выполнены (л.д.161).

Представитель истца, ответчики (ФИО)3, (ФИО)1, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Ответчик (ФИО)2 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, суду пояснил, что доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (ФИО)2 и (ФИО)3 проданы (ФИО)1 Оснований для взыскания с ответчиков (ФИО)2, (ФИО)3 задолженности по договору долевого участия в строительстве нет. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1, выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве, договором купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от (дата) (ФИО)2 и (ФИО)3 продали (ФИО)16 ((ФИО)1) Ж.А. свои доли на (адрес) в (адрес). Ссылаясь на п.5 договора купли-продажи указывает, что к ней перешли обязанности продавцов по оплате жилого помещения в соответствии с договором долевого участия в строительстве и дополнительного соглашения к договору. Считает, что все обязательства по договорам она исполнила в полном объеме. Ежемесячно, согласно графика перечисляла по указанным в договоре реквизитам оплату по договору с (дата) до (дата) в (адрес). Указывает, что истцом не была взята справка из банка о перечислении ею платежей. Считает сумма задолженности определена неверно. Отмечает, что ей не было известно о вынесенном судебном приказа о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве, неустойки. Просит истребовать из банка сведения о перечисленных ею платежах. Полагает отказ в применении срока исковой давности необоснованным, поскольку имеется периодичность платежей. Указывает, что истцом не доказаны конкретные периоды задолженности по договору долевого участия в строительстве. Отмечает, срок исковой давности следует применить в отношении платежей по договору до (дата). Считает, что судом неправильно установлены обстоятельства дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что утверждения ответчика о полном исполнении обязательств дольщика по оплате задолженности по договору долевого участия в строительстве не подтверждено, копии квитанций об оплате не представлены, заявлено ходатайство об истребовании справки из (адрес)», при этом не сообщает по каким причинам не может самостоятельно предоставить такие доказательства и не заявляла такого ходатайства в суде первой инстанции. Ссылаясь на положения ст. 56, ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) указывает, что ответчик обязана доказать невозможность представления в суд дополнительных доказательств, просит в удовлетворении данного ходатайства отказать и рассмотреть жалобу по имеющимся в деле доказательствам. В отношении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности отмечает, что обязательство по оплате квартиры в полном объеме должно быть исполнено в срок до (дата). Истец обращался в суд с заявлением (номер) о выдаче судебного приказа (дата) (в пределах срока исковой давности), (дата) выдан судебный приказ (номер), который отменен определением от (дата). Доводы ответчика о том, что ей не было известно о направленных в ее адрес претензиях и вынесении судебного приказа ввиду смены адреса проживания, считает необоснованными, отмечает что ответчик в соответствии с пунктами (дата), (дата) договора обязан информировать застройщика об изменении места жительства и о вновь возникших обязательствах перед третьими лицами.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу (адрес)» указал, что ими подан иск ко всем дольщикам, информацией о заключении дольщиками договора купли-продажи прав в общей собственности на квартиру и переводе всей части долга на (ФИО)4, о факте заключения договора застройщик узнал из решения суда. Указанный договор купли-продажи был заключен без уведомления и получения согласия застройщика, в нарушении п.8.4 договора долевого участия в строительстве (номер)-С от (дата). На дату заключения договора дольщики не оплатили цену договора квартиры. Уступка прав требований по договору допускается только после уплаты договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда (адрес) - Югры.

На основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от (дата) за (номер) «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, (дата) между истцом ОФРЖС «Жилище» (продавец) и ответчиками (ФИО)2, (ФИО)4, (ФИО)3 заключён договор долевого участия в строительстве (номер)-С (л.д.16-19).

В соответствии с п.1.1 договора застройщик привлекает дольщика к участию в строительстве монолитного жилого дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), район улиц Энгельса-Комсомольская, (адрес) (строительный адрес), а дольщик вносит необходимые денежные средства для завершения строительства вышеназванного объекта.

Согласно п.1.2 договора по окончанию строительства застройщик предоставляет в собственность дольщику долю в виде изолированной (адрес) по адресу: (адрес), а дольщик регистрирует право собственности на квартиру в следующих долях: (ФИО)2 – <данные изъяты> доли, (ФИО)4 – <данные изъяты> доли, (ФИО)3 – <данные изъяты>.

Стоимость квартиры составляет <данные изъяты> (п.2.1 договора).

Дольщик обязуется вносить платежи по настоящему договору согласно графику финансирования и в соответствии с правилами внесения денежных средств по договору с рассрочкой платежа, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.2 договора).

Рассрочка предоставляется на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> лет под <данные изъяты>% годовых, ежемесячными платежами в соответствии с графиком финансирования. Первоначальный взнос составляет <данные изъяты> (п.2.3 договора).

(дата) между застройщиком и дольщиками заключено дополнительное соглашение (номер)-С к договору (номер)-С долевого участия в строительстве от (дата), которым утвержден новый график финансирования к договору (л.д.21).

В соответствии с п.4 дополнительного соглашения стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно графику финансирования дольщики обязаны до 15 числа каждого месяца, начиная с (дата) до (дата) вносить денежные средства в оплату стоимости квартиры (л.д.18-19).

Застройщик выполнил свои обязательства по договору и передал дольщикам квартиру по акту приема-передачи от (дата) (л.д.24).

Дольщики не в полном объеме исполнили обязательства, на (дата) (дату внесения окончательного платежа, установленную графиком финансирования), ответчики не обеспечили своевременную оплату квартиры.

Истцом в адрес ответчиков (дата) направлена претензия (исх. (номер)), в которой предложено оплатить имеющеюся задолженность (л.д.25).

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

(дата) (адрес)» направило по почте мировому судье судебного участка (номер) Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с (ФИО)10, (ФИО)4, (ФИО)3 задолженности по договору долевого участия в строительстве (номер)-С.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка (номер) Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от (дата) в пользу Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» взыскано с (ФИО)2, (ФИО)4 и (ФИО)3 по <данные изъяты> копеек в счет основного долга по договору, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины (л.д.28).

Определением мирового судьи судебного участка (номер) Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры на основании заявления (ФИО)2 судебный приказ отменен (л.д.29).

(дата) между (ФИО)2, (ФИО)3 и (ФИО)4 заключен договор купли-продажи, по которому (ФИО)2 и (ФИО)3 продали свои доли в праве общей долевой собственности квартиры (ФИО)4 (л.д.108-111).

(ФИО)4 зарегистрировала право собственности на всю квартиру (л.д.112).

(дата) брак между (ФИО)2 и (ФИО)4 прекращен (л.д.113).

Согласно выписки из ЕГРН право собственности на 1/3 квартиры было зарегистрировано (дата) за каждым из ответчиков. (дата) право собственности на квартиру зарегистрировано за Константиновой                                  ((ФИО)16) Ж.А. (дата). право собственности на квартиру зарегистрировано за (ФИО)11

Суд первой инстанции, оценив доказательства представленные в материалы дела, руководствуясь 309, 310, 330, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору долевого участия в строительстве с (ФИО)1, ввиду заключенного между дольщиками договора купли – продажи доли, отказав в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от (дата) №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч. 2 ст. 5 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, (дата) между истцом и ответчиками заключен договор долевого участия в строительстве (номер), предметом которого является (адрес) по адресу: ХМАО-Югра (адрес). Стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей (л.д.16-20).

Дольщики обязались вносить платежи по настоящему договору согласно графика финансирования и в соответствии с правилами внесения денежных средств по договору с рассрочкой платежа. Рассрочка предоставляется на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 14 лет под 5% годовых, ежемесячными платежами в соответствии с графиком финансирования. Первоначальный взнос составил <данные изъяты> рублей.

(дата) между истцом и ответчиками заключено дополнительное соглашение (номер)-С к договору (номер)-С долевого участия в строительстве от (дата), которым утвержден новый график финансирования к договору. Стоимость квартиры в соответствии с п.4 дополнительного соглашения составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с графиком финансирования дольщики обязаны до 15 числа каждого месяца начиная с (дата) по (дата) вносить денежные средства в оплату стоимости квартиры (л.д.104-107).

Истец указывает, что ответчиками (ФИО)2, (ФИО)16 ((ФИО)1) Ж.А., (ФИО)3 нарушены условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составляет в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> копейки – сумма непогашенного займа, <данные изъяты> копеек – сумма процентов, <данные изъяты> копеек – неустойка (пени).

В обоснование отсутствия обязательств оплаты задолженности по договору долевого участия в строительстве (ФИО)2 и (ФИО)3 ссылаются на заключенный с (ФИО)16 ((ФИО)1) Ж.А. договор купли-продажи в праве общей собственности на квартиру от (дата).

В соответствии с договором купли-продажи в праве общей собственности на квартиру от (дата) (ФИО)2, (ФИО)3 (продавцы) продали (ФИО)16 ((ФИО)1) (ФИО)5 (покупатель) по 1/3 своих доле в праве общей долевой собственности на (адрес), которые им принадлежали на основании договора долевого участия в строительстве (номер)-С от (дата), дополнительного соглашения (номер)-С от (дата) к договору (номер)-С долевого участия в строительстве от (дата), акта приема-передачи от (дата) (л.д.120-123).

Согласно пункта 5 договора купли-продажи, к покупателю переходят обязанности продавцов по оплате жилого помещения в соответствии с договором долевого участия в строительстве (номер)-С от (дата) и дополнительным соглашением (номер)-С от (дата). к договору (номер) долевого участия в строительстве от (дата).

Суд первой инстанции ссылаясь на выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата), в соответствии с которой провообладателем объекта по (адрес) является (ФИО)4 (вид права: собственность), пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности с (ФИО)2 и (ФИО)3, удовлетворив исковые требования к (ФИО)1

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения обязанности по оплате задолженности на (ФИО)12 исключив (ФИО)2 и (ФИО)3 согласиться не может, поскольку в соответствии с пунктом 8.4 договора долевого участия в строительстве предусмотрено, что дольщик имеет право совершать уступку прав по настоящему договору третьим лицам, только с предварительного согласия застройщика. Истец указывает на отсутствие его согласия на уступку прав требований.

В данном случае уступки прав требований не имеется, довод ответчика основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Более того, в данном случае произошло отчуждение долей дольщиков по договору долевого участия в строительстве жилого помещения, которое не является уступкой прав. (ФИО)2 и (ФИО)3 в возражениях на иск полагают, что с отчуждением своих долей в праве на квартиру (ФИО)4 они фактически передали ей обязанность по оплате за них цены за квартиру по договору долевого участия в строительстве жилого помещения. В таком случае речь идет не о передаче прав требований, а о переводе долга. Ответчики по отношению к истцу являются не кредиторами, а должниками, соответственно, уступки прав требований в связи с заключением договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру здесь быть не может.

В виду неделимости предмета обязательства дольщиков по оплате цены договора долевого участия в строительстве жилого помещения такое обязательство является солидарным, указанный договор не предусматривает исполнение договора каждым дольщиком соразмерно их долям.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От представителя истца поступили письменные пояснения, согласно которых Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» согласие на заключение договора купли-продажи между сторонами не давал, стороны к истцу для получения согласия не обращались. Отмечает, что на дату заключения договора купли-продажи прав в общей собственности на квартиру от (дата), дольщики не оплатили цену квартиры, чем нарушили п.1 ст.11 Федерального закона (номер) от (дата) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», дополнительное соглашение о переводе долга между дольщиками и застройщиком не было заключено, в связи с чем застройщик не получил цену квартиры.

Пунктом 1 ст. 11 ФЗ-214 установлено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает условия договора купли-продажи, заключенного между ответчиками, предусмотренные пунктом 5 о переходе к покупателю обязанности продавцов по оплате жилого помещения, в соответствии с договором долевого участия в строительстве (номер)-С от (дата) и дополнительным соглашением (номер)-с от (дата) к договору (номер)-С долевого участия в строительстве от (дата), без предварительного согласования с истцом, не может освобождать ответчиков (ФИО)2 и (ФИО)3 от их обязанности перед истцом по внесению платежей, в соответствии с утвержденным графиком.

Суд первой инстанции не учел приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации отказав в иске истцу к ответчикам     (ФИО)2 и (ФИО)13 Данный довод приведен в отзыве на апелляционную жалобу. В интересах законности судебная коллегия проверила решение суда по приведенным истцом суждениям и полагает, что довод заслуживает внимание (ст.327.1 ГПК РФ).

В 2011 году истец обращался в Ханты-мансийский районный суд ХМАО-Югры с требованиями к (ФИО)2, (ФИО)4, (ФИО)3 о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве за период до (дата). Определением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) исковое заявление Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой представителя истца в судебное заседание.

(дата) от истца Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» поступило заявление о возобновлении производства по делу, (дата) поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиками задолженности по состоянию на (дата).

Определением суда от (дата) производство по делу прекращено.

Далее решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) отказано в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании оплаченных ею денежных средств и судебных расходов.

Между тем в п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от (дата) (номер) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу чч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ или чч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

При рассмотрении гражданского дела (номер) Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» и (ФИО)3 к участию в деле не привлекались, в судебном заседании не участвовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, в связи с заключенным между Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» и (ФИО)2, (ФИО)4, (ФИО)3 и погашением истцом части задолженности (ФИО)2 не имеет преюдициального значения.

Таким образом, в приведенном судебном акте, на который ссылался в жалобе (ФИО)2 речь идет о другом периоде взыскания (<данные изъяты> руб. на 31.07.2011г.).

В данном случае истец требовал взыскать задолженность, образовавшуюся по состоянию на (дата). Суммы задолженности, внесенные сторонами по договору долевого участия в строительстве ранее, истец учел и не требовал вновь взыскать.

Таким образом, ссылка (ФИО)2 на ранее принятое решение суда по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании денежных средств не может служить основанием для освобождения их от ответственности и прекращения производства по делу. Также ссылка (ФИО)3 на ранее принятые судебные акты (судебный приказ, заочное решение) которые не могут служить основанием для освобождения их от ответственности и прекращения производства по делу ввиду их отмены и, соответственно, отсутствия преюдициальности при рассмотрении настоящего гражданского дела (ст.61 ГПК РФ).

Ответчик (ФИО)1 указывает на погашение задолженности по договору в полном объеме, при этом доказательств указанного в материалы дела не представляет, ссылаясь на невозможность их представления. При этом каких-либо причин, препятствующих предоставлению доказательств исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого помещения не приводит.

Ответчики (ФИО)2, (ФИО)3 в отзывах на исковое заявление ссылались на переход обязанности по оплате задолженности по договору долевого участия в строительстве на (ФИО)1

Судебной коллегией исследована выписка по лицевому счету, на который вносились платежи ответчиками по договору. Согласно этой выписке последний платеж был внесен на счет 15.06.2016г. в сумме 5 200 рублей, после чего платежи прекратились. Согласно графика финансирования, являющегося неотъемлемой частью договора долевого участия в строительстве жилого помещения последний платеж должен быть внесен 15.03.2018г. Истечение этого срока не влечет прекращения обязательств по договору ввиду неисполнения дольщиками своей обязанности по оплате цены договора (ст.ст.408,405 ГК РФ).

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Согласно п.2.6 договора долевого участия в строительстве (номер)-С от (дата). (далее договор) суммы, выплачиваемые дольщиком в погашение задолженности направляются в следующем порядке: на погашение задолженности по начисленным но не уплаченным процентам (просроченным процентам); на неуплаченную часть рассрочки; начисленные проценты; санкции за нарушение условий договора; судебные расходы; в счет возврата рассрочки.

В соответствии с п.2.3 договора рассрочка предоставляется на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев) под <данные изъяты>, ежемесячными платежами, первоначальный взнос составляет <данные изъяты> рублей.

В силу части 6 статьи 5 Федерального закона от (дата) №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из лицевого счета следует, что ответчики имели просрочку в (дата). оплата платежей прекращена.

С учетом условий договора о графике платежей, процентах при рассрочки платежа, неустойки за несвоеременное внесение платежей внесенные ответчиками денежные средства распределялись истцом в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ (проценты за просрочку, гашение задолженности по начисленным, но неуплаченным процентам 5% годовых (просроченным процентам) основного долга, неуплаченную часть рассрочки, неуплаченная часть рассрочки и в счет возврата рассрочки.

Таким образом, ответчиками не оспорен доказательствами размер задолженности, который в соответствии с расчетом истца, по состоянию на (дата) составляет <данные изъяты>, в том числе: 135 <данные изъяты> копейки – сумма непогашенного долга по договору, <данные изъяты> – сумма процентов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по оплате задолженности.

Ответчиком (ФИО)1 заявлено ходатайство о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (номер) от (дата) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.

В соответствии с дополнительным соглашением (номер)-С к договору (номер)-С долевого участия в строительстве от (дата), изменена стоимость квартира на <данные изъяты> (п.4), утвержден новый график финансирования (л.д.22-23), сторонами установлен порядок уплаты ежемесячных платежей в соответствии с правилами внесения денежных средств по договору с рассрочкой платежа, согласно которому последний платеж установлен (дата).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АКП РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, (дата) истец обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с (ФИО)2, (ФИО)4, (ФИО)3 задолженности по договору долевого участия в строительстве (номер)-С от (дата), направив его посредством почтовой связи.

(дата) мировой судья судебного участка (номер) Ханты-Мансийского судебного района (адрес)-Югры выдал судебный приказ о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве (номер)-С от (дата) по состоянию на (дата) с должников по <данные изъяты> части долга (дата) рублей, а именно с (ФИО)2, (ФИО)4, (ФИО)3.

Определением от (дата) мировой судья судебного участка (номер) Ханты-Мансийского судебного района (адрес)-Югры отменен судебный приказ о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве (номер)-С от (дата) по состоянию на (дата) с должников по <данные изъяты> части долга <данные изъяты> рублей, а именно с (ФИО)2, (ФИО)4, (ФИО)3.

Таким образом, период с (дата) по (дата) (<данные изъяты> дней) не подлежит учету при расчете срока исковой давности. Срок исковой давности удлиняется на указанный период.

С настоящим иском Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» обратился в суд (дата), что подтверждается квитанцией об отправке искового заявления (л.д.5-7). С учетом трехлетнего срока исковой давности, который исчислен с учетом периода приказного производства на <данные изъяты> дней (три года с (дата)г. = (дата)г. - <данные изъяты> дней = (дата)г.) начало течение срока исковой давности с (дата)г. последний платеж был (дата). Учитывая дату последнего платежа, произведенного заемщиком, - (дата), отсутствие дальнейшей оплаты по графику погашения кредита, срок окончания исполнения обязательства по внесению последнего платежа по договору – (дата), сроки исковой давности по взысканию основного долга и процентов в составе ежемесячного платежа на дату (дата) истекли в полном объеме.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям к (ФИО)9 по требованиям до (дата).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, исковые требования Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве не подлежат удовлетворению.

Ответчиками (ФИО)2 и (ФИО)3 о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно абзацу второму пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе при солидарной ответственности.

Поскольку при заключении договора купли-продажи ответчики не согласовали указанную сделку с застройщиком, а также возможность перевода долга по договору долевого участия в строительстве с (ФИО)2, (ФИО)3 на (ФИО)1, при этом предусмотрена солидарная ответственность сторон, сумма задолженности подлежит взысканию с (ФИО)2 и (ФИО)3

Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец просил взыскать с (ФИО)2 задолженность по договору долевого участия в строительстве (номер)-С от (дата) в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; с (ФИО)4, задолженность по договору долевого участия в строительстве (номер)-С от (дата) в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; с (ФИО)3, задолженность по договору долевого участия в строительстве (номер)-С от (дата) в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Таким образом, несмотря на солидарную обязанность дольщиков по оплате цены договора, истец разделил долг между ними в равных долях и просил взыскать с каждого в долевом отношении к обязательству. Закон не содержит запрета кредитору требовать взыскания с каждого из солидарных должников в долевом отношении. Данное право вытекает и из положений (ст.ст.322, 323 ГК РФ).

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

С учетом изложенного в пользу истца с (ФИО)2 подлежит взысканию задолженность по договору долевого участия в строительстве (номер)-С от (дата) в размере <данные изъяты> основного долга; с (ФИО)3, задолженность по договору долевого участия в строительстве (номер)-С от (дата) в размере <данные изъяты> копейки основного долга.

Также истцом заявлены требования о взыскании с (ФИО)2, (ФИО)4 и (ФИО)3 неустойки в размере <данные изъяты> с каждого в соответствии с ч.6 ст.5 Федерального закона (номер) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.5 правил внесения денежных средств по договору с рассрочкой платежа, за несвоевременную уплату платежей начисляются проценты на сумму денежных средств, подлежащих к уплате, в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ и количества дней задержки оплаты (л.д.20).

В соответствии с частью 6 статьи 5 ФЗ-214 в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от (дата) (номер) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от (дата) №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления с (дата) до (дата)

Расчет неустойки истцом произведен за период с (дата) (даты нарушения обязательств дольщиками) до (дата) и по состоянию на (дата) составляет <данные изъяты> (л.д.13-15). В указанный расчет истцом не включен период с (дата) по (дата), в связи с чем, к указанным требованиям действия абз.2 п.1 Постановления Правительства РФ от (дата) (номер) не распространяются.

Судебная коллегия с расчетом представленным истцом в обоснование требований о взыскании пени (неустойки) не может согласиться, поскольку с учетом остатка задолженности по состоянию на (дата) в размере <данные изъяты> и периодических платежей, внесенных ответчиками, с учетом распределения оплаченной суммы на погашение основной суммы задолженности и процентов, сумма неустойки составляет <данные изъяты>

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
<данные изъяты>	(дата)	Новая задолженность на 209 267,53 руб.
<данные изъяты>	(дата)	(дата)	153	8.25	<данные изъяты>	<данные изъяты> р.
<данные изъяты>	(дата)	Оплата задолженности на <данные изъяты>.
<данные изъяты>	(дата)	(дата)	64	8.25	<данные изъяты>	<данные изъяты> р.
<данные изъяты>	(дата)	Оплата задолженности на <данные изъяты>.
<данные изъяты>	(дата)	(дата)	34	8.25	<данные изъяты>	<данные изъяты> р.
<данные изъяты>	(дата)	Оплата задолженности на <данные изъяты>.
<данные изъяты>	(дата)	(дата)	10	8.25	<данные изъяты>	<данные изъяты> р.
<данные изъяты>	(дата)	Оплата задолженности на <данные изъяты>.
<данные изъяты>	(дата)	(дата)	88	8.25	<данные изъяты>	<данные изъяты> р.
<данные изъяты>	(дата)	Оплата задолженности на <данные изъяты> руб.
<данные изъяты>	(дата)	(дата)	309	8.25	<данные изъяты>	<данные изъяты> р.
<данные изъяты>	(дата)	Оплата задолженности на <данные изъяты> руб.
<данные изъяты>	(дата)	(дата)	58	8.25	<данные изъяты>	<данные изъяты> р.
<данные изъяты>	(дата)	(дата)	153	11	<данные изъяты>	<данные изъяты> р.
<данные изъяты>	(дата)	Оплата задолженности на <данные изъяты>.
<данные изъяты>	(дата)	(дата)	12	11	<данные изъяты>	<данные изъяты> р.
<данные изъяты>	(дата)	(дата)	70	10.5	<данные изъяты>	<данные изъяты> р.
<данные изъяты>	(дата)	Оплата задолженности на <данные изъяты> руб.
<данные изъяты>	(дата)	(дата)	27	10.5	<данные изъяты>	<данные изъяты>.
<данные изъяты>	(дата)	(дата)	189	10	<данные изъяты>	<данные изъяты> р.
<данные изъяты>	(дата)	(дата)	36	9.75	<данные изъяты>	<данные изъяты> р.
<данные изъяты>	(дата)	(дата)	48	9.25	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	(дата)	(дата)	91	9	<данные изъяты>	<данные изъяты> р.
<данные изъяты>	(дата)	(дата)	42	8.5	<данные изъяты>	<данные изъяты> р.
<данные изъяты>	(дата)	(дата)	49	8.25	<данные изъяты>	<данные изъяты> р.
<данные изъяты>	(дата)	(дата)	56	7.75	<данные изъяты>	<данные изъяты> р.
<данные изъяты>	(дата)	(дата)	32	7.5	<данные изъяты>	<данные изъяты> р.
Сумма неустойки: <данные изъяты> руб.

Как указывалось выше, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, требования о взыскании неустойки с (ФИО)2 и (ФИО)3 подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> копеек с каждого (<данные изъяты> 3).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку в удовлетворении требований истца к (ФИО)1 по главному требованию отказано в связи с истечением срока исковой давности, требования о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

С учетом изложенного с (ФИО)2 и (ФИО)3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда (адрес) - Югры от (дата) отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве, неустойки, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» к (ФИО)2, (ФИО)3 о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве, неустойки удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» задолженность по договору долевого участия в строительстве (номер)-С от (дата) в размере <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> а также в порядке распределения сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с (ФИО)3 в пользу Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» задолженность по договору долевого участия в строительстве (номер)-С от (дата) в размере <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>; а также в порядке распределения сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).

Председательствующий                        (ФИО)15

Судьи коллегии                                      (ФИО)7

(ФИО)17