Решение по делу № 2-785/2022 (2-4491/2021;) от 10.11.2021

№ 2-785/2022

25MS0014-01-2021-000353-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2022 года                                  гор. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

Судьи О.А. Струковой,

При секретаре                                      Н.С. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО10. обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что 06.12.2018 она приобрела у ответчика варочную индукционную панель «AEG IAR64413FB» стоимостью 33201 руб. Гарантийный срок изделия составляет 12 месяцев. В процессе варочной индукционной панели обнаружились недостатки, а именно панель периодически отключается, выдает ошибку Е8, Е22, самоотключается. Сервисный центр не выявил недостаток, однако недостаток появился вновь.

14.11.2019 она обратилась к ответчику с требованием орасторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Ответчик забрал товар на гарантийный ремонт, 05.12.2019 товар вернули с теми же недостатками. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара 33 201 руб, неустойку 44 157, 33 руб. за период с 25.11.2019 по 06.04.2020, неустойку за период с 07.04.2020 по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит расторгнуть договор купли-продажи от 06.12.2018, взыскать стоимость товара в размере 33 201 руб., неустойку в размере 223 442, 73 руб. за период с 25.11.2019 по 27.09.2021, неустойку за период с 28.09.2021 по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а так же расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 697, 50 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил, что не настаивает на рассмотрении требования о признании договора купли-продажи расторгнутым, поскольку полагает, что договор уже является расторгнутым, так как данное требование истец заявляла ответчику в своей письменной претензии в досудебном порядке. Поскольку не поддерживает исковые требования в части расторжения договора купли-продажи от 06.12.2018, возражает против привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Электролюкс РУС». На удовлетворении остальных исковых требований настаивает в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных уточнениях по иску.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд с пометкой почтового оператора об истечении срока хранения и неявкой адресата.

Ранее ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения по иску ФИО12 одновременно ответчик ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Из письменных возражений, приобщенных в материалы дела следует, что ООО «МВМ» возражает против удовлетворения заявленных ФИО11. требований, указав, что после запроса информации от производителя, было установлено, что установить причину недостатка согласно экспертному заключению невозможно, существенность недостатка так де не установлена, тем самым оснований для удовлетворения иска не имеется. Истцом не представлено доказательств наличия производственного существенного недостатка в товаре. Согласно техническому заключению № 1365221, была проведена диагностика ИП ФИО13 при осмотре и проверке варочной панели ошибок не выявлено, варочная панель исправна, таким образом, поскольку на момент обращения истца к продавцу в товаре специализированный центр недостатков не выявил, ответчик не имел оснований для возврата денежных средств на момент обращения истца к ответчику с претензией. Гарантийный срок на варочную панель равен 1 год с момента продажи, истец приобрел товар 06.12.2018, таким образом, гарантийный срок истек 06.12.2019. Так же полагает требование о компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено ни одного доказательства того, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные или физические страдания. Так же находит требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере необоснованными. При этом, в случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. Ссылается на п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2015 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.п 3-4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возможных издержках, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, ответчик заявил письменное ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по настоящему делу, которое было получено судом после окончания судебного разбирательства и вынесением резолютивной части решения суда, в связи с чем заявленное ходатайство не было рассмотрено в ходе судебного заседания и не может быть рассмотрено после рассмотрения дела по существу и вынесения судебного акта.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу пункта 12 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" варочные панели являются технически сложным товаром.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, 06.12.2018 между ФИО14. и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи товара - варочной индукционной панели «AEG IAR64413FB» стоимостью 33201 руб., товар был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 06.12.2018. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев.

Поскольку в процессе эксплуатации варочной панели были обнаружены недостатки - панель периодически отключается, выдает ошибку Е8, Е22, самоотключается, 24.10.2019 ФИО15 обратилась в сервисный центр ИП Юзефович В.Г. о гарантийном ремонте товара, что подтверждается квитанцией на прием изделия в гарантийный ремонт № 1206003 (л.д. 11).

Как следует из квитанции ИП ФИО16 на выдачу изделия из гарантийного ремонта № 1206003 от 06.11.2019, по результатам выполненных работ неисправность не обнаружена, изделие работает штатно (л.д. 12).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, через короткое время недостатки, об устранении которых ФИО17 обращалась в сервисный центр, проявились вновь, а именно панель периодически отключается, выдает ошибку, самоотключается.

14.11.2019 ФИО18. направила в адрес ООО «МВМ» письменную претензию, в которой указала на наличие дефекта приобретенной варочной панели и потребовала расторгнуть договор розничной купли-продажи, вернуть денежные средства, уплаченные ею при приобретении товара в размере 33 201 руб. (л.д. 13-14).

22.11.2019 ООО «МВМ» в адрес ФИО19. направлена телеграмма с сообщением о том, что 25.11.2019 по ее месту проживания прибудет специалист сервисного центра ИП ФИО20. для проведения проверки качества приобретенной ее варочной панели (л.д 33).

Согласно техническому заключению № 1365221, по результатам проведенной диагностики ИА ФИО22 при осмотре и проверке варочной панели ошибок не выявлено, варочная панель технически исправна (л.д. 34).

Из материалов дела следует, что 28.11.2019 ФИО21 повторно обратилась в сервисный центр ИП ФИО23. для проведения для проведения гарантийного ремонта товара- варочной индукционной панели «AEG IAR64413FB» в связи с наличием неисправностей - панель периодически отключается, выдает ошибку Е8, Е22, самоотключается. По результатам выполненных работ неисправность обнаружена не была, изделие работает штатно (л.д 15-16).

Так же, согласно диагностической карте ИП ФИО24 № 1416\2019 от 02.12.2019, по результатам проведенной диагностики варочной поверхности «AEG IAR64413FB» неисправностей не обнаружено, изделие работает штатно (л.д. 35).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, истец, не получив от ответчика письменного ответа на претензию от 14.11.2019, обратилась в суд с настоящим иском.

По письменному ходатайству истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза (повторная), проведение которой было поручено ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от 25.06.2021 № 4454\5-2-62, при проверке работоспособности представленной индукционной варочной панели были выявлены следующие дефекты: при работе правой верхней конфорки появляются индикаторы «А», «F» (условия и процесс возникновения которых описан в исследовательской части), при работе правой нижней конфорки появляется индикатор ошибки У822. Наиболее вероятная причина данных дефектов –неисправность внутренних компонентов, а именно кабеля МАСS, панели управления, правого индукционного модуля, левого индукционного блока питания. Указанные дефекты являются устранимыми, при этом, стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным по причине отсутствия на момент исследования информации о наличии запчастей (л.д. 142-150).

При этом ранее по письменному ходатайству ответчика определением суда от 06.08.2020 была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой так же было поручено ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, однако эксперт не смог ответить на поставленные судом перед ним вопросы о наличии заявленных истцом дефектов ( при работе появляется надпись с кодом ошибки Е8, Е22, самоотключается), поскольку в электрическом кабеле устройства имеются повреждения изоляционного материала, в связи с чем устанавливать и подключать к сети электропитания при поврежденном кабеле запрещено, варочная панель признана неработающей. Для восстановления работоспособности необходимо провести работы по замене электрического кабеля (л.д. 59-66).

Данные обстоятельства так же указаны в заключении эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от 25.06.2021 № 4454\5-2-62, на момент проведения дополнительной судебной экспертизы поврежденный кабель питания заменен, дефект устранен.

Заключение, подготовленное экспертами ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от 25.06.2021 № 4454\5-2-62, отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73 - ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем суд, оценив его в соответствие с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным при разрешении дела принять его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Несмотря на то, что на основании абзаца 3 пункта 5 статьи 18 Закона ответчик был обязан в случае спора о причинах возникновения недостатков товара провести экспертизу товара за свой счет, такая экспертиза произведена им не была.

Следовательно, ООО «МВМ», как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся реализацией товара в потребительской сфере, не воспользовавшись своим правом на проведение соответствующей экспертизы до обращения истца в суд, приняло на себя повышенные риски за свои бездействия.

В судебном заседании представитель истца не поддержал требование о расторжении договора купли-продажи товара от 06.12.2018, не настаивал на его рассмотрении по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и не может выйти за их пределы, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Таким образом, требования истца о возврате стоимости товара в размере 33 201 руб законны, обоснованы, соразмерны наступившим последствиям, а потому подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлены требования о взыскании неустойки в размере 223 442, 73 руб. за период с 25.11.2019 по 27.09.2021 ( дата подачи письменных уточнений).

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку требования истца не были своевременно удовлетворены продавцом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, суд, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки 223 442, 73 руб. ( с 25.11.2019 по 27.09.2021 – 672 дня) необоснован, в связи с чем суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика неустойку в размере стоимости товара на момент вынесения решения - 33 201 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 28.09.2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 332 руб. (1% от суммы 33 201 руб) за каждый день просрочки.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заявленные истцом требования о выплате стоимости некачественного товара не были удовлетворены ООО «МВМ» при обращении ФИО31 в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, определен судом в сумме 20 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ФЗ РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» связывает причинение морального вреда с нарушением имущественных прав потребителя. Ответчик не удовлетворил требования истца о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, тем самым нарушил права истца.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, в размере 2 000 рублей. В остальной части данное требование не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей суд разрешает с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГК РФ).

По определению суда ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста России была выполнена судебная товароведческая экспертиза, расходы по проведению которой составили 31 900 руб. (л.д. 151). Обязанность по оплате судебной экспертизы судом была возложена в истца ФИО25

ФИО26. оплатила судебную экспертизу в размере 32 697, 50 руб. (31 900 руб. по счету ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от 29.06.2021 и 797, 50 руб. почтовая комиссия), что подтверждается материалами дела (л.д. 183-184).

По указанному, расходы по оплате экспертам подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из положений части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании вышеприведенной нормы права, суд считает необходимым возложить на ФИО27. обязанность по возврату варочной индукционной панели ответчику по требованию и за счет ООО "МВМ».

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2792 руб.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО28 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО29 стоимость товара в размере 33 201 руб., неустойку за период с 25.11.2019 по 27.09.2021 в размере 33 201 руб., неустойку, начиная с 28.09.2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 332 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 32 697, 50 руб.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО30 возвратить ООО "МВМ" варочную индукционную панель AEG IAR64413FB 949597528, номер изделия 84250745 в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу по требованию ООО "МВМ», а ООО "МВМ" принять указанный товар за свой счет.

Взыскать с ООО «МВМ»» в пользу муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 2 792 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2022 года.

Судья     Струкова О.А.