Решение по делу № 2-604/2021 от 09.02.2021

Дело № 2-604/2021

УИД: 52RS0010-01-2021-000382-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна                                           11 июня 2021 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н. при секретаре судебного заседания Бунегиной А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Клочковой Т.С. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» обратилось в суд к Клочковой Т. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и Клочковой Т. С. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. В соответствии с условиями заключенного договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «Траст» уступило права требования по просроченным кредитам истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ. В целях взыскания указанной задолженности ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Впоследствии определением мирового судьи судебный приказ был отменен в связи с поданными должником возражениями. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере: ? образовавшейся на данный момент от суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. (из общей суммы требований по основному долгу в размере <данные изъяты> руб.), ? образовавшейся на данный момент от суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. (из общей суммы требований по процентам в размере <данные изъяты> руб.- сумма неуплаченных процентов), <данные изъяты> руб. – сумму государственной пошлины, <данные изъяты> руб. – сумму судебных издержек.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил период, за который просит взыскать задолженность – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскиваемую сумму: <данные изъяты> руб. – основной долг (из общей суммы требований по основному долгу в размере <данные изъяты> руб.), <данные изъяты> руб. – проценты (из общей суммы требований по процентам в размере <данные изъяты> руб.), <данные изъяты> руб. – сумму государственной пошлины, <данные изъяты> руб. – сумму судебных издержек, а всего <данные изъяты> руб. (т.2 л.д. 42-45).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по настоящему делу о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный период был заявлен ко взысканию Банком «ТРАСТ» (ПАО) –Цедентом по договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с цессионарием (истцом по настоящему делу), с Клочковой Т. С. по тому же кредитному договору, по данному спору мировым судьей судебного участка №2 Балахнинского судебного района Нижегородской области вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.138-246)

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Клочкова Т. С. в судебное заседание, извещенная о месте и времени его проведения надлежащим образом, не явилась, реализовала путем заявления устного ходатайства (в ранее состоявшемся судебном заседании) право на участие в судебном заседании через представителя.

Представитель ответчика на основании устного заявления          Клочков А. И. (т.1 л.д.122-123) исковые требования не признал, дал суду объяснения, в соответствии с которыми предоставленными денежными средствами ответчик не воспользовалась, вернула карту, на которую были зачислены денежные средства, банку, уплатила установленный договором штраф, после чего представитель банка ранее выданную банковскую карту уничтожила в присутствии ответчика. Ранее мировым судьей принималось решение об отказе в удовлетворении исковых требований банка по данному кредитному договору. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности при подаче данного искового заявления.

Определением суда от 21.04.2021 года к участию в деле в качестве государственного органа, дающего заключение по делу, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (т.1 л.д.124), представившее свою письменную позицию по делу (т.2 л.д.1-2).

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителя государственного органа, дающего заключение по делу, с участием представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и Клочковой Т. С. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором (т.1 л.д.7-8).

В соответствии с условиями заключенного договора возврат заемных средств происходит ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> рублей до 15 числа каждого месяца.

В соответствии с условиями заключенного договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «Траст» уступило права требования по просроченным кредитам истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21-22).

Истцом ко взысканию заявлена задолженность, возникшая, по мнению истца, за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. – основной долг (из общей суммы требований по основному долгу в размере <данные изъяты> руб.), <данные изъяты> руб. – проценты (из общей суммы требований по процентам в размере <данные изъяты> руб.), <данные изъяты> руб. – сумму государственной пошлины, <данные изъяты> руб. – сумму судебных издержек, а всего <данные изъяты> руб. (т.2 л.д. 42-45).

Производство по делу о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращено определением суда от 11.06.2021 года.

Оставшийся период, за который истец просит взыскать задолженность – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть о нарушении своих прав кредитор должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с положениями ст.ст.196, 201 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).(п.18 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ)(п.18 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ).

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям к          Клочковой Т. С., вытекающим из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ №2-2645/2019 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с Клочковой Т. С. был вынесен мировым судьей судебного участка №3 Балахнинского судебного района Нижегородской области 26.12.2019 года (т.1 л.д.110), и отменен 14 января 2020 года в связи с поступившими возражениями Клочковой Т. С.

С заявленными исковыми требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленных сроков исковой давности.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истец не представил.

Истец ООО «Экспресс-Кредит» обратился в суд с иском спустя более 3 лет с момента, когда надлежащий взыскатель должен был узнать о нарушении своего нарушенного права.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом также истек.

В связи с изложенным, доводы ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности судом признаются обоснованными, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате агентских услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Клочковой Т.С. о взыскании денежных средств по кредитному договору, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                           Д. Н. Лебедев