Решение по делу № 2-112/2015 (2-2287/2014;) от 11.11.2014

                                 Дело № 2-112/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2015 года                     город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием представителя истца ОАО «ВУЗ-Банк» Неприковой Ю.А., действующей на основании доверенности №** от ***,

ответчика Гуринова А.Ф.,

при секретаре Мартынове К.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Красновой О. Г., Гусельникову А. Н., Красновой Е. Г., Краснову Г. П., Гуринову А. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ВУЗ-Банк» через своего представителя Неприкову Ю.А., действующую по доверенности, обратилось в суд с иском к Красновой О.Г., Гусельникову А.Н., Красновой Е.Г. и Краснову Г.П., в котором просят:

- взыскать солидарно с ответчиков Красновой О.Г., Гусельникова А.Н. и Красновой Е.Г. задолженность по кредитному договору № *** от *** в размере *** рубля ** копейка;

- обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство марки ***, идентификационный номер (VIN) **, номер двигателя ***, кузов ***, *** года выпуска, цвет кузова – золотой, принадлежащее на праве собственности Гусельникову А.Н., определив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** рублей;

- обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство марки ***, идентификационный номер (VIN)***, номер двигателя ***, кузов ***, ** года выпуска, цвет кузова сине-черный, принадлежащее на праве собственности Краснову Г.П., определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** рублей;

- расторгнуть кредитный договор № *** от ***, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и Красновой О.Г.;

- также просит взыскать с ответчиков в возмещение затрат по уплате государственной пошлины *** рубля** копейки.

В обоснование требований указано, что в соответствии с кредитным договором № ** от *** ОАО «ВУЗ-банк» предоставил Красновой О.Г. кредит в сумме *** рублей сроком до ***с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 31% годовых; ежемесячным погашением кредита платежом не менее *** рублей в соответствии с Графиком платежей; в случае несвоевременного исполнения обязательств – уплатой процентов 0,5% за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательства между истцом и Гусельниковым А.Н. и между истцом и Красновой Е.Г. были заключены договоры поручительства соответственно за № *** и № ***, предусматривающие солидарную ответственность с основным Заемщиком; а также договоры залога вышеуказанных транспортных средств с Гусельниковым А.Н. и Красновым Г.П.. За время обслуживания кредита с *** года ответчик производила выплаты с нарушением графика платежей и в недостаточном размере платежа, в связи с чем, по состоянию на *** общая сумма задолженности составила *** рубля ** копейка, о чем к делу приложен подробный расчет истца. Требование о погашении задолженности по кредитному договору до настоящего времени ответчиками не исполнено.

Определением суда от 25 декабря 2014 года судом принято к производству уточненное исковое заявление, в котором истец уменьшил сумму задолженности в связи с внесением на счет *** денежных средств в размере *** рублей, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Гуринов А.Ф., который с *** является собственником заложенного транспортного средства – автомашины ***.

В настоящем судебном заседании представитель истца Неприкова Ю.А. вновь уменьшила сумму заявленных ко взысканию требований в связи с поступлением *** в счет погашения кредита суммы в размере *** рублей, и просила взыскать задолженность по кредитному договору солидарно с Красновой О.Г., Гусельникова А.Н. и Красновой Е.Г. в размере *** рублей ** копейки.

Кроме того, по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика Гусельникова А.Н. на надлежащего ответчика Гуринова А.Ф. по требованию об обращении взыскания на предмет залога – автотранспортное средство марки ***, идентификационный номер (VIN) ***.

Ответчик Гуринов А.В. в судебном заседании возражал против требования Банка об обращении взыскания на приобретенную им автомашину ***, указав, что данное транспортное средства на основании договора купли-продажи от *** он приобрел возмездно, при этом в договоре прежний собственник указал, что отчуждаемая автомашина не продана, не заложена, в споре и под арестом не состоит. В связи с чем, на основании ст.352 ГК РФ просил отказать в данной части в иске Банка.

Ответчик Краснова О.Г. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующее уведомление; о причинах неявки не уведомила, какого-либо отзыва или ходатайства не представила.

Ответчик Краснова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующее уведомление; о причинах неявки не уведомила, какого-либо отзыва или ходатайства не представила.

Ответчик Гусельников А.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен по известному месту жительства и регистрации – г.***, ул.***, ***. Направленное ему письмо возращено в суд с отместкой почтамта об отсутствии адресата по указанному адресу. Иного места жительства ответчика судом не установлено, а более того указанный адрес ответчик называл в качестве места его жительства собственноручно при оформлении договоров поручительства и залога.

Ответчик Краснов Г.П. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующее уведомление; о причинах неявки не уведомил, какого-либо отзыва или ходатайства не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Согласно статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Согласно статьям 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменном виде.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Судом установлено, что *** года между ОАО «ВУЗ-банк» и Красновой О.Г. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Красновой О.Г. предоставлен кредит в размере *** рублей сроком до ***. Размер платы за пользование кредитом составляет 31% годовых. Кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика, открытый в ОАО «ВУЗ-банк». График погашения кредита согласован сторонами в приложении №** к кредитному договору (л.д.9-10, график л.д.10-оборот).

В соответствии с п.3.1.1 Кредитного договора - кредитор вправе потребовать досрочного возврата Заемщиком Задолженности по Договору в случае нарушения Заемщиком взятых на себя обязательств в соответствии с п.3.3 Договора; однократного возникновения Просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам.

Согласно п.3.3.1 и 3.3.2, а также 6.1 Кредитного договора Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный Кредит и уплачивать Кредитору проценты за пользование Кредитом в порядке и в сроки установленные Договором. При нарушении сроков исполнения обязательств, указанных в Графике погашения кредита, и возникновения просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам – уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки за нарушение соответствующего обязательства; и возместить Кредитору издержки, связанные со взысканием задолженности.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору заключены два договора поручительства: договор поручительства №*** от *** между Банком и Гусельниковым А.Н. (л.д. 12), и договор поручительства №*** от *** между Банком и Красновой Е.Г. (л.д. 13). В соответствие с каждым из договоров поручительства - поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком в полном объеме всех обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, которые содержатся в предмете договора поручительства.

    Факт исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору подтверждается копией мемориального ордера №*** от *** о переводе суммы кредита на счет Красновой О.Г. (л.д.31), а также не оспорено ответчиками.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору и выписке по счету, открытому на имя Красновой О.Г., в период с *** года по *** года заемщиком Красновой О.Г. не соблюдались условия погашения обязательства, и уплаты процентов по нему - допускались просрочки погашения кредита, заемщик вносил в погашение сумму менее чем установлено графиком погашения кредита, а с *** года на дату расчета задолженности *** года - платежи не вносились.(л.д.28-30).    

Согласно представленному истцом расчету задолженности (л.д.28), по состоянию на **** сумма задолженности составила *** рубля** копейка, из которой: *** рубля ** копеек – основной долг, в том числе просроченный *** рублей ** копеек; *** рублей ** копейка – проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные *** рублей ** копеек и срочные – *** рублей ** копеек; *** рублей ** копейки- пени по просроченному основному долгу; *** рублей ** копейка – пени по просроченным процентам.

В ходе судебного заседания представителем истца уменьшена подлежащая взысканию сумма задолженности, поскольку *** и *** ответчиком были внесены в счет погашения кредита денежные суммы соответственно *** и *** рублей. Таким образом, ко взысканию истцом заявлено в настоящее время *** рубля **копейка, из которых: *** рубля ** копеек – основной долг; *** рублей ** копейка – проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные *** рублей ** копеек и срочные – **** рублей ** копеек; *** рублей *** копейки- пени по просроченному основному долгу; *** рублей ** копейка – пени по просроченным процентам.

С учетом изложенного, суд принимает представленный истцом расчет задолженности с учетом выплаченных после предъявления иска в суд сумм, за основу решения в части размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы долга, поскольку он основан на условиях кредитного договора, является математически правильным и проверен судом.

Ответчиками факты заключения кредитного договора и договоров поручительства на указанных выше условиях, условия данных договоров, перевод денежных средств, а также сумма задолженности не оспорены.

Требование о досрочном возврате всей суммы кредита было направлено ответчикам Красновой О.Г., Гусельникову А.Н. и Красновой Е.Г. телеграммой (л.д. 27).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным, учитывая существенность установленных нарушений кредитного договора ответчиком – Заемщиком Красновой О.Г., кредитный договор №*** от ***, заключенный между ОАО «ВУЗ-Банк» и Красновой О.Г., подлежит расторжению; а также у суда имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскания задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика и поручителей в полном объеме.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании неустойки за несвоевременное погашение кредита и процентов. Оснований для применения судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку размер основного долга значительно больше размера неустойки, и ответчик допустил существенное нарушение условий договора, перестав исполнять взятые на себя обязательства.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору также были заключены договоры залога автотранспортных средств:

- договор залога № *** от ** между ООО «ВУЗ-Банк» и Красновым Г.П.; предмет залога – автотранспортное средство марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, номер двигателя ***, кузов ***, ** года выпуска, цвет кузова сине-черный, принадлежащее на праве собственности Краснову Г.П.. Стоимость заложенного имущества – ** рублей. (л.д. 16-17);

- договор залога № *** от *** между ООО «ВУЗ-Банк» и Гусельниковым А.Н.; предмет залога – автотранспортное средство марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, номер двигателя ***, кузов ***, ** года выпуска, цвет кузова – золотой, принадлежащее на праве собственности Гусельникову А.Н.. Стоимость заложенного имущества – *** рублей (л.д.14-15).

В соответствии с п.8.1 указанного договора залога взыскание на автотранспортное средство для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по обстоятельствам, за которые залогодатель отвечает. Обращение взыскания на предмет залога, заложенные для обеспечения обязательств по кредитному договору, исполняемого периодическими платежами, допускается при однократном нарушении сроков их внесения, даже при условии, что такая просрочка незначительна.

В судебном заседании подтвердился факт существенного нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, что является основанием для взыскания задолженности по кредиту, процентов за пользованием кредитом, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд приходит к выводу, что требования Банка по обращению взыскания в отношении автотранспортного средства марки *** подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из копии паспорта транспортного средства, на момент заключения договора залога автомобиля автотранспортное средство марки *** принадлежал на праве собственности Краснову Г.П. (л.д.23-24). Судом установлено, что на момент вынесения настоящего решения указанный автомобиль также принадлежит ответчику Краснову Г.П. на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

Исходя из положений абз. 1 части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно положениям статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В пункте 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

    Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Изложенное свидетельствует об обязанности суда при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество определить его начальную продажную цену.

Суд приходит к выводу о необходимости определения начальной продажной цены автомобиля в размере залоговой стоимости данного имущества, определенной в договоре залога № *** от ***, поскольку стороны данную стоимость не оспорили, сведений об уменьшении либо увеличении стоимости имущества на момент разрешения гражданского спора не представили.

Таким образом, имеются предусмотренные ч.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для обращения взыскания на заложенное имущество. В связи с изложенным, суд считает требования банка об обращении взыскания на автомобиль марки **, идентификационный номер (VIN) ***, номер двигателя ***, кузов ***, *** года выпуска, установив его начальную продажную стоимость в размере *** рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) ***, номер двигателя ***, кузов ***, *** года выпуска, цвет кузова – золотой, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Из материалов дела видно, что ответчик Гусельников А.Н. произвел отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога, по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному *** года с Гуриновым А.Ф.. Как следует из условия данного договора, он заключен на условиях возмездного договора, и согласно п.3 Договора – со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит.

Согласно карточке учета транспортного средства указанный автомобиль находится в собственности Гуринова А.Ф.

Также со слов Гуринова А.Ф. в судебном заседании установлено, что с прежним владельцем Гусельниковым А.Н. он ранее знаком не был, зарегистрировал автомобиль в ГИБДД, в базе данных которой отсутствовали сведения об обременениях, открыто владеет и пользуется данным автомобилем, оснований усомниться в добросовестности сделки у Гуринова А.Ф. не имелось.

Доказательств, опровергающих его доводы суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на автомашину ***.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах гражданского дела имеется платежное поручение № *** от ***, подтверждающее уплату ОАО «ВУЗ-банк» госпошлины при подаче иска в суд в сумме *** рубля ** копейки.

Требование о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено судом солидарно с ответчиков Красновой О.Г., Гусельникова А.Н. и Красновой Е.Г.. За данное требование при предъявлении иска Банком фактически была оплачена государственная пошлина в размере *** рубля** копейки, и с учетом того, что заявление об уменьшении исковых требований поступило от истца в связи с частичным удовлетворением ответчиком требований после возбуждения дела в суде, то с названных лиц в равных долях подлежит взысканию в пользу Банка по *** рубля ** копеек.

Также при подаче иска банком было оплачено по ***рублей за требования: два требования об обращении взыскания на имущество и расторжении кредитного договора.

Требование о расторжении кредитного договора было предъявлено к Красновой О.Г., удовлетворено судом, в связи с чем, с последней также подлежит взысканию в пользу Банка - *** рублей.

По требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ***, в пользу подлежит взыскании уплаченная государственная пошлина в размере *** рублей с Краснова Г.П..

С учетом того, что в одном из требований Банка – об обращении взыскания на автомашину *** судом было отказано, то судебные расходы за данное требование в размере *** рублей, взысканию ни с кого из ответчиков не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Красновой О. Г., Гусельникову А. Н., Красновой Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Красновой О. Г., Гусельникова А. Н., Красновой Е. Г. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № *** от *** года в сумме *** (***) рубля ** копейки.

Расторгнуть кредитный договор № *** от ***, заключенный между Открытым акционерным обществом «ВУЗ-Банк» и Красновой О. Г..

Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Краснову Г. П. об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога: автотранспортное средство марки: ***, идентификационный номер (VIN) ***, номер двигателя ***, кузов ***, *** года выпуска, цвет кузова сине-черный, принадлежащее Краснову Г. П. на праве собственности, определив начальную продажную стоимость в размере *** рублей. Реализацию заложенного имущества - указанного автотранспортного средства определить путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Гуринову А. Ф. об обращении взыскания на автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) ***, номер двигателя ***, кузов ***, *** года выпуска, цвет кузова – золотой, принадлежащий Гуринову А. Ф., и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей – отказать.

Взыскать с Красновой О. Г. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рубль *** копеек.

Взыскать с Гусельникова А. Н. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рубль ** копеек.

Взыскать с Красновой Е. Г. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ***руль ** копеек.

Взыскать с Краснова Г. П. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения текста решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила.

Судья: подпись

    Текст решения в окончательной форме изготовлен 25.02.2015 года.

Судья:                  Т.А.Филатьева