Решение по делу № 33-10315/2024 от 11.10.2024

Судья Корсаков Д.И. дело № 33-10315/24 (2-3039/24)

25RS0029-01-2024-005068-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Марченко О.С., Вишневской С.С.

при ведении протокола помощником судьи Мягковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 03.05.2024 №У-24-36861/5010-005 по обращению Расуловой М.Х.

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 августа 2024 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03.05.2024 №У-24-36861/5010-005 были частично удовлетворены требования Расуловой М.Х., с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. Страховая компания считает вынесенное решение незаконным, просит его отменить по следующим основаниям.

В результате ДТП, произошедшего 13.09.2023 по вине водителя Астанаевой А.А., управлявшей транспортным средством «...» (государственный регистрационный знак №), был причинен вред принадлежащему Расуловой М.Х. транспортному средству «...», государственный регистрационный знак №.

17.11.2023 от представителя Расуловой М.Х. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в натуральной форме.

21.11.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» №19779716, выполненного по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» без учета износа составляет 905 145 руб., с учетом износа – 590 700 руб.

24.11.2023 СТОА ИП Сим В.Э. уведомило ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом № от 01.12.2023 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило представителя Расуловой М.Х. о принятии решения о выплате страхового возмещения, для чего потерпевшей необходимо представить корректные банковские реквизиты.

11.03.2024 от представителя Расуловой М.Х. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием об организации производства экспертизы, выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

18.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03.05.2024 №У-24-36861/5010-005 удовлетворены требования Расуловой М.Х. о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с решением финансового уполномоченного, полагает, что оснований для взыскания неустойки не имелось, потерпевший умышленно затягивал срок выплаты страхового возмещения, банковские реквизиты были предоставлены спустя четыре месяца после получения отказа. В действиях страховщика отсутствовал умысел на уклонение от исполнения обязательства.

ПАО СК «Росгосстрах» просило суд отменить решение финансового уполномоченного от 03.05.2024 №У-24-36861/5010-005, в случае отказа в удовлетворении требований изменить решение финансового уполномоченного от 03.05.2024 №У-24-36861/5010-005 и снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Рассмотрение заявления проведено в их отсутствие.

Судом 15.08.2024 постановлено решение об отказе ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявленных требований. С данным решением не согласилось ПАО СК «Росгосстрах», представителем страховой компании подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда и уменьшить размер неустойки. В обоснование апелляционной жалобы указано, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд не принял во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не снизил размер неустойки. Суд первой инстанции не дал оценку действиям потерпевшего, не выяснил обстоятельства, чем было обусловлено затягивание потерпевшим предоставления реквизитов на срок более 4 месяцев.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», Расулова М.Х., представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

От представителя Расуловой М.Х. поступили возражения на апелляционную жалобу.

    Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для изменения или отмены оспариваемого решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно применил положения Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» допущена просрочка выплаты страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 13.09.2023, в котором были причинены механические повреждения автомашине «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Расуловой М.Х.

Установлено, что необходимые для осуществления страхового возмещения документы были предоставлены страховой компании 17.11.2023, страховая выплата произведена Расуловой М.Х. 18.03.2024, период просрочки составил с 08.12.2023 по 18.03.2024 (102 дня).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03.05.2024 №У-24-36861/5010-005 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Расуловой М.Х. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб. (400 000 руб. х1% х 102 дня).

Поскольку решение финансового уполномоченного соответствует требованиям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах», не усмотрев оснований для отмены решения финансового уполномоченного и снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», не согласившегося с решением финансового уполномоченного и решением суда первой инстанции, подлежат отклонению как необоснованные.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах», суд правильно указал, что доказательства несоразмерности неустойки заявителем не представлены.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно принимал во внимание обстоятельства дела, период просрочки (102 дня), общие принципы разумности, справедливости, соразмерности, недоказанность злоупотребления правом со стороны Расуловой М.Х.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что увеличение размера неустойки связано с поведением потерпевшей, которая запрос страховщика от 01.12.2023 о предоставлении реквизитов для выплаты исполнила только 11.03.2024, подлежат отклонению.

В случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Объективные причины, в силу которых при отсутствии банковских реквизитов, страховщик не мог осуществить страховую выплату путем почтового перевода, как это предусмотрено Законом об ОСАГО, по делу не установлены.

Оснований полагать взысканную законную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства по доводам апелляционной жалобы и судебная коллегия не усматривает. Какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также злоупотребление правом со стороны потерпевшей по делу не установлены.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения или отмены состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.11.2024.