Решение по делу № 33-7928/2022 от 27.06.2022

Судья Вершкова В.Е. дело № 33-7928/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 13 июля 2022 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бурковской Е.А., при секретаре Жарких А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего выделенный материал из гражданского дела № 2-2024/2021 по иску Молочковой Валентины Георгиевны к Болдыреву Виктору Валентиновичу об установлении сервитута

по частным жалобам Болдырева Виктора Валентиновича, Молочковой Валентины Георгиевны

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2022 г., которым с Молочковой Валентины Георгиевны в пользу Болдырева Виктора Валентиновича взысканы расходы на оплату расходов представителю – 22500 руб.,

у с т а н о в и л:

Молочкова В.Г. обратилась в суд с иском к Болдыреву В.В. об установлении сервитута.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2021 г., оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 февраля 2022 г. без изменения, спор сторон разрешен, в удовлетворении иска отказано.

После окончательного разрешения спора Болдырев В.В. обратился в суд с заявлением о возмещении ему понесенных затрат, указав, что при разрешении спора в суде первой и апелляционной инстанций им понесены расходы на оплату услуг представителя за представление его интересов в суде первой инстанции – 25000 руб., апелляционной инстанции – 10000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Болдырев В.В. оспаривает законность и обоснованность определения в части определения размера подлежащих ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на отсутствие возражений проигравшего спор истца о чрезмерности понесенных судом расходов и подтверждающих данные возражения доказательств. Полагает, что судом неоправданно уменьшен их размер.

В частной жалобе Молочкова В.Г, оспаривая судебный акт, выражает несогласие с определенным судом размером присужденной суммы, считая ее необоснованно завышенной. Указывает, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах жалоб, обсудив доводы частных жалоб, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Из представленного материала следует, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2021 г. спор сторон разрешен, в удовлетворении иска Молочковой В.Г. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 февраля 2022 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Молочковой В.Г. – без удовлетворения.

В целях защиты своих интересов в настоящем деле Болдырев В.В. 09 апреля 2021 г. и 15 декабря 2021 г. договоры об оказании юридических услуг с Поповым Р.А., во исполнение которых оплатил за представление его интересов в суде первой инстанции – 25000 руб., в суде апелляционной инстанции – 10000 руб.

Факт заключения договоров и передачи денежных средств подтвержден оригиналами представленных оферт на заключение договоров и расписок (л.д. 2-5).

Таким образом, ссылки в частной жалобы Молочковой В.Г. на непредставление заявителем надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 13 его постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что в ходе судебного разбирательства по делу интересы ответчика Болдырева В.В. представлял по доверенности Попов Р.А., который принимал участие в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции <.......>, а также в 1-м судебном заседании суда апелляционной инстанции с развернутым изложением правовой позиции по жалобе Молочковой В.Г.

Дав правовую оценку представленной стороной ответчика документам о несении расходов за оказание юридических услуг, проанализировав в совокупности правовую сложность гражданского спора, длительность его разрешения, объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что критериям разумности и справедливости, установленным ст. 100 ГПК РФ, отвечают расходы на оплату услуг представителя по данному спору в общей сумме 22500 руб., т.е. 15000 руб. – за представление интересов в суде первой инстанции, 7500 руб. – в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым определением. Разрешая данный процессуальный вопрос, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, правовые нормы, которыми следует руководствоваться. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям процессуального права, а также обстоятельствам дела.

Объективных причин для иной правовой оценки имеющихся в деле доказательств, указывающих на правомерность заявленных требований о возмещении расходов на представителя, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В этой связи судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными к отмене определения доводы частной жалобы Болдырева В.В. о неоправданном уменьшении судом суммы расходов на оплату услуг представителя в отсутствие возражений истца.

По этим же основанием судом апелляционной инстанции отклоняются доводы частной жалобы Молочковой В.Г. о неразумности взысканных издержек, понесенных Болдыревым В.В. в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, доводы частных жалоб не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для правильного разрешения процессуального вопроса обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении процессуального вопроса и вынесении обжалуемого судебного постановления нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, частные жалобы Болдырева Виктора Валентиновича, Молочковой Валентины Георгиевны – без удовлетворения.

Принятые по делу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: