Решение по делу № 2-755/2024 от 01.03.2024

Гр. дело № 2-755/2024

УИД 39RS0011-01-2024-000437-74

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года                         г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи                     Ватралик Ю.В.

при помощнике судьи                        Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Соболева А.А. к Наронскому Ю.П., ГБУСО КО «Центр содействия семейному устройству детей «Наш дом», Министерству социальной политики <адрес>, Агентству по имуществу <адрес>, 3-е лицо АО «Альфа Страхование», о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании расходов на составление заключения, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя, расходов на оформление доверенности,

установил:

Соболев А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Калининград-Зеленоградск 30 км+850 м водитель Наронский Ю.П., управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос№, не обеспечил безопасность при движении, не справился с управлением и допустил наезд на стоящее неподвижно транспортное средство «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащее Соболеву А.А., чем ему причинен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Наронского Ю.П. застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ОСАГО XXX №. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис ОСАГО XXX №.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Наронский Ю.П., который, управляя автомобилем, нарушил требования п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, при совершении маневра начала движения не убедился в его безопасности, вследствие чего совершил столкновение с неподвижно стоящим транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ Соболев А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведено страховое возмещение в виде страховой выплаты в размере 274 900,00 рублей, однако указанной страховой выплаты существенно недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля, так как согласно акта экспертного исследования №Р от ДД.ММ.ГГГГ в исполнении «ООО «Региональный центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Киа Сид» составляет 587 800,00 рублей.

Истец Соболев А.Л. имеет право на возмещение ему причиненного ущерба в полном объеме.

Согласно акту экспертного исследования №Р от ДД.ММ.ГГГГ в исполнении «ООО «Региональный центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Киа Сид», госномер С816ВВ/39, составляет 587 800,00 рублей.

Разница между страховым возмещением и размером ущерба составляет 587 800,00 - 274 900,00 = 312 900,00 рублей.

Истец с учетом последующего уточнения иска просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца Соболева А.А. материальный ущерб в размере 312 900,00 рублей, затраты на оплату независимой экспертизы в размере 6 000,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6 329,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 700,00 рублей, а при недостаточности имущества ГБУСО КО «Центр содействия семейному устройству детей «Наш дом» просили возложить субсидиарную ответственность на Министерству социальной политики <адрес>, Агентству по имуществу <адрес> по обязательствам данного учреждения перед Соболевым А.А.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГБУСО КО «Центр содействия семейному устройству детей «Наш дом», Министерству социальной политики <адрес>, Агентству по имуществу <адрес>, в качестве 3-го лица привлечено АО «Альфа Страхование».

В судебном заседании Соболев А.А. и его представитель по доверенности Фомичев С.В. свой иск поддержали, дали пояснения, аналогичные пояснениям иска, дополнительно добавили, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «Киа Сид» в левом ряду на выезд из <адрес>, когда с его автомобилем столкнулся автомобиль «Мерседес» под управлением иностранного гражданина. В данном ДТП пострадало переднее правое крыло, передняя и задняя правые двери, на которых образовались вмятины. Непосредственно после этого ДПТ Соболев А.А. выставил знак аварийной остановки и вызвал аварийного комиссара, который через некоторое время приехал. Иностранный гражданин полностью свою вину в ДТП признал и обещал все возместить истцу. В процессе оформления данного ДТП истец услышал стук и увидел, что автомобиль ответчика «Фиат Дукато» столкнулся со стоящим неподвижно автомобилем истца. После этого истец вызвал сотрудников полиции. Таким образом вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика. Ущерб истцу ответчиками не возмещен. В процессе рассмотрения дела выяснилось, что ответчик Наронский Ю.П. управлял служебным автомобилем, принадлежащим ГБУСО КО «Центр содействия семейному устройству детей «Наш дом», в рамках своих трудовых обязанностей. Также указывали на то, что при недостаточности имущества ГБУСО КО «Центр содействия семейному устройству детей «Наш дом» истец просил суд возложить на Министерству социальной политики <адрес>, Агентству по имуществу <адрес> субсидиарную ответственность по обязательствам перед Соболевым А.А. При составлении экспертного исследования №Р от ДД.ММ.ГГГГ «ООО «Региональный центр судебной экспертизы» экспертами не были учтены повреждения автомобиля истца в первом ДТП.

В судебном заседании ответчик Наронский Ю.П. иск не признал, пояснил, что он двигался на служебном автомобиле «Фиат Дукато» в потоке машин за впереди идущим автомобилем, который внезапно резко свернул в сторону. Ответчик не успел сориентироваться и допустил столкновение со стоящим автомобилем истца. Знака аварийной остановки он не видел, а двигавшаяся перед ним машина не тормозила. Указывал, что работает в ГБУСО КО «Центр содействия семейному устройству детей «Наш дом» водителем и ехал в тот день по служебной необходимости.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУСО КО «Центр содействия семейному устройству детей «Наш дом» Ващенко В.Ф. иск не признал, пояснил, что автомобиль «Фиат Дукато» принадлежит на праве оперативного управления ГБУСО КО «Центр содействия семейному устройству детей «Наш дом». Наронский Ю.П. работает водителем в данном учреждении. ДД.ММ.ГГГГ действительно произошло ДТП по вине Наронского Ю.П. При этом истцом после первого ДТП не был выставлен знак аварийной остановки, в связи с чем Наронский Ю.П. не мог видеть, что автомобиль истца стоит. Также указывал на то, что автомобиль истца был поврежден в первом ДТП, а экспертное заключение истца составлено по всем повреждениям, в т.ч. и за те, которые были причинены не по вине Наронского Ю.П. Полагал, что сумма ущерба автомобилю истца ниже, чем им заявлено. Также указывал на то, что имущества ГБУСО КО «Центр содействия семейному устройству детей «Наш дом» достаточно для удовлетворения требований истца.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства социальной политики <адрес> по доверенности Василенко С.С. иск не признала, пояснила, что учредителем ГБУСО КО «Центр содействия семейному устройству детей «Наш дом» является Министерство социальной политики <адрес>, а имуществом такого учреждения распоряжается Агентство по имуществу <адрес>. Автомобиль «Фиат Дукато» находится в собственности у <адрес> и передан на праве оперативного управления в ГБУСО КО «Центр содействия семейному устройству детей «Наш дом». Также указывала на то, что не имеется сведений о недостаточности имущества ГБУСО КО «Центр содействия семейному устройству детей «Наш дом», в силу чего возможно возложение субсидиарной ответственности по его обязательствам на Министерство социальной политики <адрес>. Ссылалась на то, что экспертное заключение №Р от ДД.ММ.ГГГГ «ООО «Региональный центр судебной экспертизы», представленное истцом, сомнительно в силу того, что экспертом также были приняты во внимание повреждения автомобиля истца в первом ДТП.

В судебное заседание представитель Агентства по имуществу <адрес> не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, вынести решение на усмотрение суда, представил пояснения по иску, в которых указал, что Агентство является органом исполнительной власти <адрес>, осуществляющим функции по управлению и распоряжению имуществом <адрес> в пределах своей компетенции. В соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-пр микроавтобус «Фиат Дукато» с инвентарным номером 21010010 закреплен на праве оперативного управления за ГБУСО КО «Центр содействия семейному устройству детей «Наш дом». Агентство прав истца не нарушало и является ненадлежащим ответчиком.

В судебное заседание 3-е лицо АО «Альфа Страхование» не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Калининград-Зеленоградск 30 км+850 м в 14-18 час. произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, под управлением Соболева А.А. и автомобиля «<данные изъяты>», гос№, под управлением водителя Наронского Ю.П.

Из материалов дела и административного материала видно, что водитель Наронский Ю.П. не обеспечил безопасность при движении, не справился с управлением транспортным средством «<данные изъяты>», гос№, и допустил наезд на стоящее неподвижно впереди транспортное средство «<данные изъяты>», госномер №, в результате чего ему были причинены механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Наронского Ю.П. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из объяснения Наронского Ю.П., имеющегося в административном материале, видно, что он двигался на своем автомобиле по левой полосе движения, т.е. на правой полосе было препятствие. Перед ним двигался автомобиль, который внезапно резко ушел вправо и притормозил. Когда Наронский Ю.П. увидел стоящий впереди автомобиль «Киа Сид», то расстояние с ним было небольшим, и он не успел затормозить. Свернуть вправо он не мог, поскольку там тоже двигался автомобиль. Свою вину в ДТП он признает.

Из представленных и просмотренных судом фото- и видеоматериалов видно, что после того, как произошло столкновение автомобиля истца «Киа Сид» с темным автомобилем «Мерседес», то как водитель автомобиля «Мерседес», так и водитель автомобиля «Киа Сид» выставили знаки аварийной остановки позади их автомобилей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, Рыбалко Н.Ф. суду пояснил, что в декабре 2023 года работал в должности аварийного комиссара и ДД.ММ.ГГГГ ему поступил вызов на ДТП в <адрес> для оформления ДТП. Он прибыл на место и увидел два поврежденных автомобиля – «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Первый автомобиль стоял на левой полосе движения, а второй на правой. Позади них стояли знаки аварийной остановки. Свидетель дополнительно выставил ограждающие фишки на месте ДТП, а также знак объезда препятствия. Повреждения автомобиля «<данные изъяты>» он не фиксировал. После этого в своем автомобиле он совместно с Соболевым А.А. стал оформлять ДТП, когда услышал звук удара и увидел, что в автомобиль «<данные изъяты>», стоящий на левой полосе движения, наехал сзади автомобиль «<данные изъяты>». Во втором ДТП полностью пострадала задняя часть автомобиля «<данные изъяты>». После этого ДТП водитель «<данные изъяты>» вышел и стал говорить, что он не заметил стоящий автомобиль и свою вину в ДТП признавал, пояснил, что не успел затормозить. После этого были вызваны сотрудники ГИБДД и свидетель уехал.

В силу п.п. 1 п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по причине нарушения Наронским Ю.П. требований пп. 1 п. 10.1 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, и причинением ущерба транспортному средству «<данные изъяты>», госномер №.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, является Соболев А.А., что подтверждается копией регистрационного удостоверения.

Из материалов дела видно, что автомобиль «<данные изъяты>», гос№, числится в реестре государственного имущества <адрес>.

Приказом Агентства по имуществу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пр микроавтобус «<данные изъяты>» с инвентарным номером № закреплен на праве оперативного управления за ГБУСО КО «Центр содействия семейному устройству детей «Наш дом».

Из материалов дела видно, что водитель Наронский Ю.П. работает в должности водителя ГБУСО КО «Центр содействия семейному устройству детей «Наш дом» и ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей согласно путевому листу №.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Положением части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на работодателя возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсации морального вреда в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

В силу изложенного суд полагает, что на работодателя Наронского Ю.П. - ГБУСО КО «Центр содействия семейному устройству детей «Наш дом» как на законного владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, перед истцом, в силу чего в иске, заявленном к ответчику Наронскому Ю.П. надлежит отказать.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», гос№, на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование».

Из представленного суду выплатного дела АО «Альфа Страхование» видно, что Соболев А.А. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о страховой выплате по ОСАГО, в этот же день ему было выдано направление на осмотр автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №а, составленному в рамках ОСАГО по данному страховому случаю, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, с учетом износа составляет 274 900,00 рублей.

Данное ДТП АО «Альфа Страхование» признано страховым случаем и платежным получением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается выплата страховой компанией Соболеву А.А. страхового возмещения в размере 274 900,00 рублей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Региональный центр судебной экспертизы» №Р от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, составляет 587 800,00 рублей.

В судебном заседании ответчики Наронский Ю.П., ГБУСО КО «Центр содействия семейному устройству детей «Наш дом», Министерство социальной политики <адрес> с суммой такого ущерба не согласились, указывая, что экспертное заключение ООО «Региональный центр судебной экспертизы» №Р от ДД.ММ.ГГГГ истца учитывало в т.ч. и повреждения автомобиля истца, которые были причинены не по вине Наронского Ю.П., а причинены в первом ДТП.

Как видно из представленных суду фотоматериалов, в первом ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» истцу были причинены повреждения правой части автомобиля, а именно – переднему правому крылу, передней правой двери и задней правой двери автомобиля в виде вмятин.

В ДТП с участием автомобиля ответчика «<данные изъяты>» автомобилю истца «<данные изъяты>» были причинены повреждения задней части автомобиля.

Согласно акт осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного экспертом ООО «Региональный центр судебной экспертизы» Матвиенко Д.Н., им при составлении заключения были приняты во внимание в т.ч. и повреждения двери автомобиля истца задней правой в виде нарушения ЛКП в задней части, а повреждения передней правой части автомобиля, в т.ч. правого крыла и передней правой двери, не учитывались.

Допрошенный судебном заседании в качестве свидетеля Матвиенко Д.Н., суду пояснил, что он работает в должности директора ООО «Региональный центр судебной экспертизы» и осматривал автомобиль истца. При этом истец ему сообщил, что часть повреждений автомобиля не относится к ДТП с участием автомобиля «Фиат Дукато», в связи с чем свидетель такие повреждения исключил из своего осмотра и их при расчёте ущерба не учитывал. Так, им не были учтены повреждения переднего правого крыла автомобиля, передней правой двери и задней правой двери автомобиля в виде вмятин. Он учитывал только повреждения задней части автомобиля, куда пришелся удар по второму ДТП. Однако при сильном ударе сзади произошла деформация задней правой двери со смещением ее, в связи с чем методом пропорций он учел такое повреждение задней правой двери при расчете суммы ущерба истцу. При этом разница между его заключением от ДД.ММ.ГГГГ и заключением его организации от ДД.ММ.ГГГГ, данным в рамках ОСАГО и выплатного дела страховой компании, возникла в результате применения разных методик подсчета ущерба. Заключение от ДД.ММ.ГГГГ было дано на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз 2018 года, составленных ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, применяемых для определения рыночной стоимости ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при составлении экспертного заключения ООО «Региональный центр судебной экспертизы» №Р от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом не принимались во внимание повреждения правой части автомобиля истца в первом ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», а были учтены только повреждения, причиненные автомобилем ответчика «<данные изъяты>», задней части автомобиля «<данные изъяты>»

Каких-либо доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП с участием автомобиля ответчика «<данные изъяты>», ответчиками не представлено, от проведения судебной автотехнической экспертизы они в судебном заседании отказались, в связи с чем суд полагает необходимым при определении ущерба истцу руководствоваться экспертным заключением ООО «Региональный центр судебной экспертизы» №Р от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным истцом.

Таким образом, сумма ущерба автомобилю истца составляет 587 800,00 рублей.

Статьей 1072 ГК РФ предусматривается, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда. Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Таким образом, учитывая экспертное заключение ООО «Региональный центр судебной экспертизы» №Р от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что стоимость причиненного ущерба автомобилю «<данные изъяты>», госномер №, составляет 587 800,00 рублей, в то время как сумма выплаченного страхового возмещения составляет 274 900,00 рублей, суд полагает, что разница между реальным ущербом истца, установленным экспертным заключением ООО «Региональный центр судебной экспертизы» №Р от ДД.ММ.ГГГГ (вне рамок закона об ОСАГО), и выплаченным страховым возмещением должна быть взыскана с ответчика ГБУСО КО «Центр содействия семейному устройству детей «Наш дом» в пользу истца, т.е. в размере 312 900,00 рублей.

В данной части требования истца подлежат полному удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика затрат на оплату независимой экспертизы в размере 6 000,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6 329,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 700,00 рублей.

Данные требования истца также подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе разбирательства дела истцом Соболевым А.А. были понесены расходы на составление заключения специалиста ООО «Региональный центр судебной экспертизы» №Р от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000,00 рублей, в подтверждение чему истцом представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что данное заключение специалиста судом было принято в качестве доказательства по настоящему делу, следовательно, суд полагает, что истцом понесены такие расходы в связи с рассмотрением настоящего дела и они подлежат возмещению со стороны ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом Соболевым А.А. представлен Договор о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное истцом с Фомичевым С.В., расписка Фомичева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 30 000 рублей.

Представитель Фомичев С.В. подготавливал исковое заявление и расчеты по делу, участвовал во всех судебных заседаниях, знакомился с делом.

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, степень подготовки и участия представителя, суд считает, что разумным и справедливым оценить оплату услуг представителя в полном размере 30 000 рублей. Ходатайств о снижении таких расходов ответчиком не заявлено.

Истец также понес расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя Фомичева С.В. в размере 1 700,00 рублей, что подтверждается самой доверенностью и справкой нотариуса Пиннекер Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истец понес расходы на оплату госпошлины в размере 6 329,00 рублей, что подтверждается Чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. В силу положений ст. 98 ГПК РФ такие расходы также подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Истцом также заявлены требования о возложении на Министерство социальной политики <адрес> субсидиарной ответственности по обязательствам ГБУСО КО «Центр содействия семейному устройству детей «Наш дом» перед Соболевым А.А.

Согласно п. 1 ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п. п. 4 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Положениями ч. 5 ст. 123.22 ГК РФ предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В случае ликвидации бюджетного учреждения при недостаточности имущества бюджетного учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, вытекающим из публичного договора, несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из ЕГРЮЛ видно, что учредителем ГБУСО КО «Центр содействия семейному устройству детей «Наш дом» является <адрес>, от имени которой выступает Министерство социальной политики <адрес>

В силу п. 10.1 Устава ГБУСО КО «Центр содействия семейному устройству детей «Наш дом» от имени <адрес> полномочия по управлению, распоряжению государственным имуществом в соответствии с законодательством осуществляет исполнительный орган государственной власти по управлению государственным имуществом <адрес> в лице Агентства.

Согласно п. 10.10 Устава ГБУСО КО «Центр содействия семейному устройству детей «Наш дом» учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества учреждения не несет ответственности по обязательствам учреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по обязательствам ГБУСО КО «Центр содействия семейному устройству детей «Наш дом» перед истцом в случае недостаточности имущества ГБУСО КО «Центр содействия семейному устройству детей «Наш дом», находящегося у него на праве оперативного управления, отвечает учредитель ГБУСО КО «Центр содействия семейному устройству детей «Наш дом» в субсидиарном порядке, т.е. <адрес> в лице Министерства социальной политики <адрес>.

Таким образом, суд полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соболеа А.А, – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУСО КО «Центр содействия семейному устройству детей «Наш дом» (ИНН №) в пользу Соболева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение материального ущерба 312 900,00 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 6 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6 329,00 рублей, а всего 356 929,00 рублей.

При недостаточности имущества ГБУСО КО «Центр содействия семейному устройству детей «Наш дом», на которое может быть обращено взыскание, возложить на <адрес> в лице Министерства социальной политики <адрес> субсидиарную ответственность по обязательствам ГБУСО КО «Центр содействия семейному устройству детей «Наш дом» перед Соболевым А.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возникшим на основании данного решения суда.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 6 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судья                                  Ватралик Ю.В.