Решение по делу № 22-3911/2020 от 01.09.2020

Судья: Южанинов М.Б. Дело № 22-3911/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул                              24 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,

при помощнике судьи Некрасовой Д.Л.,

с участием: прокурора Новиковой Т.И.,

адвоката Чемортан О.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чемортан О.Е. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 23 июля 2020 года, которым

Непомнящих Е. ОлЕ., <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 460 часам обязательных работ, с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, о судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

Кратко изложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Непомнящих Е.О. признан виновным в заведомо ложном доносе о совершенном преступлении – хищении принадлежащих ему денежных средств в сумме 1470000 рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в г. <данные изъяты> Алтайского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Непомнящих Е.О. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Чемортан О.Е. выражает несогласие с приговором, считает, что он постановлен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и полученным доказательствам.

Указывает, что основным доказательством обвинения является объяснение от ДД.ММ.ГГ, написанное ее подзащитным оперуполномоченному ОУР отдела полиции «<данные изъяты>» МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО4, которое составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку в нем отсутствует разъяснение Непомнящих Е.О. права на защиту.

Ссылаясь на положения Конституции РФ, касающиеся участия защитника в уголовном деле, положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» в части отказа обвиняемого от защитника, указывает о нарушении права Непомнящих Е.О. на защиту.

Указывает, что сторона защиты просила признать вышеназванное доказательство недопустимым, однако приговор суда ответа на эти доводы и мотивов принятого решения в этой части не содержит.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что показания Непомнящих Е.О. направлены на избежание уголовной ответственности; указывает об отсутствии в приговоре оценки доводов защиты о наличии в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих наличие у ее подзащитного денежных средств в сумме 1470000 рублей, в том числе налоговой декларации, договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, указывает на наличие в материалах дела доказательств оказания давления на Непомнящих Е.О. со стороны сотрудников правоохранительных органов, что подтверждается, в том числе, показаниями ФИО9, ФИО11, ФИО12 в ходе очных ставок, которые не возражали против редакции заданных ею вопросов, содержащих указание о доставлении ее подзащитного в отдел полиции – применении к нему обеспечительной меры, предусмотренной административным законодательством; свидетель ФИО12 показал, что кто-то смотрел данные сотового телефона Непомнящих Е.О.; автор жалобы делает вывод о том, что сотрудники правоохранительных органов подтвердили показания Непомнящих Е.О., фактически произвели его личный обыск, осуществили в отношении него меры процессуального принуждения, проверочные мероприятия, подтверждающие его причастность к преступлению, а потому ему должны были разъяснить право на защиту и обеспечить его защитой.

Считает, что к показаниям ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО1 необходимо было, как минимум, отнестись критически, как максимум – выделить материалы дела и направить прокурору для проведения в отношении свидетелей проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Полагает, что все процессуальные действия с Непомнящих Е.О. являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением закона и права на защиту.

Ссылаясь на наличие в уголовном деле не отмененного постановления заместителя прокурора г. Бийска от 31 октября 2019 года о возвращении его для производства дополнительного следствия и невыполнение в полном объеме указаний заместителя прокурора, считает, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Указывает, что, исходя из указаний заместителя прокурора, в действиях Непомнящих Е.О. отсутствует состав вмененного ему преступления.

Обращает внимание на то, что в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14 апреля 2019 года не указан основной признак состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, а именно ложность доноса. Считает, таким образом, что и само постановление и все следственные действия являются незаконными, следовательно, уголовное дело в отношении ее подзащитного подлежало прекращению. Выражает несогласие с суждениями суда первой инстанции по данному вопросу, приведенными в приговоре.

Просит приговор суда в отношении Непомнящих Е.О. отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель по делу Криволуцкая Н.А. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалобы и представления, а также возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Непомнящих Е.О. в совершении преступления, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В приговоре подробно раскрыто содержание показаний свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО2, ФИО12, ФИО9, ФИО11, ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО3, содержание иных исследованных доказательств и документов, содержание показаний, данных самим Непомнящих Е.О. Судом приведены мотивы, по которым в обоснование выводов о виновности осужденного приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Каждое из доказательств суд оценивал с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции считает, что в основу обвинительного приговора судом правомерно положены показания вышеперечисленных свидетелей об известных им обстоятельствах дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, обстоятельств, указывающих на наличие у кого-либо из свидетелей заинтересованности в привлечении Непомнящих Е.О. к уголовной ответственности, не выявлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, при этом отмечает, что показания свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга и в приговоре, вопреки доводам защитника, получили правильную оценку.

Так, свидетель ФИО6 последовательно, как в ходе предварительного следствия, в том числе и при проведении очной ставки с Непомнящих Е.О., так и в судебном заседании, показывал об обстоятельствах, при которых он, выполняя заказ, на автомобиле такси отвез его от кафе «<данные изъяты>» до здания ПАО «<данные изъяты>», затем поехал на обед, а после звонка оператора ФИО8, обнаружив на полу заднего ряда сидений сумку, оставленную подсудимым, вернулся к банку и отдал ее владельцу. Из показаний свидетеля следует также, что сам он из сумки ничего не брал, сумку не открывал, после Непомнящих Е.О. другие клиенты в такси не садились, доступ посторонних в машину был исключен.

Свидетель ФИО8, давая показания на предварительном следствии, пояснила об обстоятельствах, при которых она приняла заказ Непомнящих Е.О., о времени исполнения этого заказа, о звонке подсудимого, сообщившего об оставленной в автомобиле ФИО6 сумке, о чем она, в свою очередь, сообщила последнему, чтобы он ее вернул. Свидетель при этом подтвердила показания ФИО6 о том, что после высадки Непомнящих Е.О. он заказов не принимал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, оперативного дежурного отдела полиции «<данные изъяты>», в 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГ от Непомнящих О.Е. по телефону поступило сообщение о том, что он оставил в такси сумку с деньгами в сумме 1470000 рублей, которых по возвращении ему сумки уже не было. Сообщение Непомнящих Е.О. было зарегистрировано в установленном порядке, дежурный следователь принял от Непомнящих Е.О. заявление о совершении преступления, материал был передан для проведения проверки.

Свидетель ФИО2 показала об обстоятельствах, при которых, работая следователем <данные изъяты>», находясь на суточном дежурстве, она в день рассматриваемых событий приняла от Непомнящих Е.О. заявление о хищении у него денег в сумме около полутора миллионов рублей. Аналогичные показания свидетель дала в ходе очной ставки с Непомнящих Е.О.

Факт обращения Непомнящих Е.О. с заявлением о хищении у него денег подтверждается также рапортом оперативного дежурного отдела полиции «<данные изъяты>» ФИО5, самим заявлением Непомнящих Е.О., соответствующего содержания, зарегистрированным в КУСП за *** от ДД.ММ.ГГ.

Свидетели ФИО12., ФИО9, ФИО11, ФИО1, ФИО4, ФИО7, являющиеся сотрудниками полиции, показали о работе, проделанной по заявлению Непомнящих Е.О. о совершении кражи принадлежащих ему денег, а также о том, что сам факт их хищения установлен не был. Из показаний свидетелей следует также, что незаконных методов получения информации при проверке заявления Непомнящих Е.О. не использовалось.

Из показаний свидетеля ФИО3, являющейся следователем <данные изъяты>», следует, что, основываясь на материалах, собранных в ходе проверки заявления Непомнящих Е.О., ею было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также составлен рапорт об обнаружении в действиях последнего признаков преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Согласно постановлению вышеназванного следователя от 4 апреля 2019 года, по заявлению Непомнящих Е.О. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доказательства, исследованные судом в ходе судебного разбирательства, вопреки доводам адвоката, считает, что их совокупность с достоверностью свидетельствует об инсценировке Непомнящих Е.О. преступления и о заведомо ложном доносе о совершении кражи принадлежащих ему денежных средств в сумме 1470000 рублей. Соответствующие выводы суда первой инстанции, оценившего наряду с исследованными доказательствами и поведение Непомнящих Е.О., в приговоре мотивированы надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой, данной судом показаниям Непомнящих Е.О., отрицающего свою вину в совершении преступления.

Ссылка защитника на имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, подтверждающие наличие у ее подзащитного денежных средств в сумме 1470000 рублей, выводов суда о совершении Непомнящих Е.О. преступления не опровергает, поскольку данное обстоятельство юридического значения для правильной квалификации его действий не имеет, о чем обоснованно указано в приговоре.

    Исследованные судом доказательства не свидетельствуют о применении сотрудниками полиции при проведении проверки по заявлению Непомнящих Е.О. незаконных методов. Доводы адвоката об оказании давления на ее подзащитного, основанные на том, что свидетели из числа сотрудников полиции не возражали против редакции заданных ею вопросов, а также о производстве личного обыска Непомнящих Е.О., применении в отношении него мер процессуального принуждения, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные и противоречащие материалам дела. Сотрудниками полиции проводились мероприятия, направленные не на подтверждение причастности Непомнящих Е.О. к преступлению, а на проверку его заявления о хищении принадлежащих ему денежных средств.

    Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что нарушений закона при возбуждении уголовного дела не допущено, доводы, приведенные защитником, об обратном не свидетельствуют.

     Решение заместителя прокурора от 31 октября 2019 года направлении уголовного дела для производства дополнительного следствия, вопреки утверждению адвоката, об отсутствии в действиях Непомнящих Е.О. состава преступления и о его невиновности не свидетельствует, основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не являлось, поскольку указания заместителя прокурора органом следствия выполнены в полном объеме.

При таком положении суд первой инстанции, обоснованно исключив из объема обвинения Непомнящих Е.О. квалифицирующий признак преступления «с обвинением лица в совершении тяжкого преступления», правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ. Оснований для оправдания непомнящих Е.О. суд апелляционной инстанции, вопреки мнению защитника, не находит. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили в приговоре надлежащую оценку и основанием для переоценки выводов суда не являются. Собственная оценка, данная защитником исследованным доказательствам, выводов суда о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления не опровергает.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам адвоката, ссылающего на положения Конституции РФ об участии в уголовном деле защитника и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» в части отказа обвиняемого от защитника, считает, что право на защиту Непомнящих Е.О., являвшегося на момент проверки заявителем, а не подозреваемым (обвиняемым), не нарушено.

В то же время Непомнящих Е.О. являлся лицом, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, в связи с чем ему в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ должны были разъясняться права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в том числе право пользоваться услугами адвоката, чего при получении от него дополнительного объяснения ДД.ММ.ГГ, в котором он указал о том, что в действительности факт хищения у него денежных средств места не имел, сделано не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылку на данное объяснение, как на доказательство вины осужденного в совершении преступления. При этом суд апелляционной инстанции отмечает также, что в соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ использование объяснения в качестве доказательства не допускается.

Кроме того, по смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Таким образом, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам.

Несмотря на это суд, обосновывая свои выводы о виновности Непомнящих Е.О. в заведомо ложном доносе о совершенном преступлении, сослался на показания свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО11, ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО3, являющихся сотрудниками полиции, о характере пояснений, данных им в ходе мероприятий, направленных на проверку его заявления.

Принимая во внимание, что пояснения Непомнящих Е.О., как и его дополнительное объяснение, касаются обстоятельств настоящего преступления, показания указанных свидетелей в этой части, как не отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ, не могут быть положены в основу обвинения, а потому ссылка на них, как на доказательство вины осужденного, также подлежит исключению из приговора.

В то же время исключение ссылок на вышеуказанное объяснение и на показания свидетелей, как на доказательство вины Непомнящих Е.О. в совершении преступления, за которое он осужден, не влечет за собой отмены приговора и его оправдания, поскольку виновность его подтверждается совокупностью иных доказательств, отвечающих требованиям закона об относимости, допустимости и достоверности, достаточной для постановления обвинительного приговора.

Материалы дела судом проверены полно и объективно, выводы мотивированы надлежащим образом. Право осужденного на защиту в ходе судебного разбирательства не нарушено, суд создал необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав, принцип равноправия и состязательности сторон соблюден.

Назначая осужденному наказание, суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление.

Установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены в полной мере. Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы о назначении виновному за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ, как и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом мотивированы надлежащим образом.

Наказание, назначенное в пределах санкции уголовного закона с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает справедливым, соответствующим целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 23 июля 2020 года в отношении Непомнящих Е.О. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части ссылку, как на доказательство вины осужденного, на дополнительное письменное объяснение Непомнящих Е.О. от ДД.ММ.ГГ, а также на показания свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО11, ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО3 в части объяснений Непомнящих Е.О. об обстоятельствах преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий                         С.А. Друзь