Решение по делу № 2-1129/2018 от 18.07.2018

Дело № 2-1129/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2018 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Портновой И.А., при секретаре Гаркуша Т.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Сороковому Г. В., Куликову В. В. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, по встречному иску Куликова В. В. к ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221, Сороковому Г. В. о признании договора поручительства незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 обратилось с иском к Сороковому Г.В., Куликову В.В. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что 25.03.2011 между ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № с Сороковым Г.В. о предоставлении «Потребительского» кредита в сумме 84 000 руб. на срок по 25.06.2017 под 18,45% годовых. Между банком и Куликовым В.В. заключен договор поручительства № от 25.03.2011, по которому последний обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислил заемщику 25.03.2011 на банковский счет 1.1 указанные денежные средства. Заемщик свои обязательства перед банком исполняет ненадлежащим образом. Согласно условиям кредитного договора, а также графика платежей, ответчик обязан ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.02.2018 составляет сумму 24 399,51 руб., состоящую из: просроченной задолженности по основному долгу 13 573,24 руб.; задолженности по просроченным процентам в размере 1 171,30 руб.; неустойки 9 654,97 руб. В адрес заемщика банком были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, однако, требование банка оставлено без исполнения, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена. Просил суд: взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с Сорокового Г.В., Куликова В.В. сумму задолженности по кредитному договору № от 25.03.2011 по состоянию на 26.02.2018 в размере 24 399,51 руб.; расторгнуть кредитный договор № от 25.03.2011, заключенный с Сороковым Г.В., Куликовым В.В.; взыскать с Сорокового Г.В., Куликова В.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 931,99 руб.

07.09.2018 представителем ответчика Куликова В.В. – Куликовой Т.В. подано встречное исковое заявление о признании договора поручительства не заключенным, мотивированное тем, что договор поручительства № от 21.06.2016 между ним и ПАО «Сбербанк России» не заключался и не подписывался сторонами.

Представитель истца Вересова Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просила суд: взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с Сорокового Г.В., Куликова В.В. сумму задолженности по кредитному договору № от 25.03.2011 по состоянию на 26.02.2018 в размере 24 399,51 руб.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Сороковым Г.В.; взыскать с Сорокового Г.В., Куликова В.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 931,99 руб. Суду пояснила, что поскольку обеспечение кредитных обязательств допускается в любое время действия кредитного договора, то в обеспечение исполнения Сороковым Г.В. обязательств по кредитному договору, 21.06.2016 с Куликовым В.В. был заключен договор поручительства, никаких заявлений от него, в том числе и признании данного договора не заключенным, не поступало. Просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В отсутствие ответчиков Сорокового Г.В., Куликова В.В. суд рассмотрел дело в порядке ч. 4 т. 167 ГПК РФ., так как они извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при этом не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие

Представитель ответчика Куликова Т.В. в судебном заседании поддержала доводы встречного иска, пояснила, что мировому судье попали документы, где договор поручительства не был подписан кредитором, т.е. документы, поданные в суд, поддельные. Принадлежит ли подпись в договоре поручительства от 21.06.2016 ее мужу, точно сказать не может. Ее брат Сороковой Г.В. взял много кредитов, где поручителем проходил ее муж.

Заслушав представителя истца Вересову Е.В., представителя ответчика Куликову Т.В., исследовав письменные документы и доказательства, представленные сторонами, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, а также по иным основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписан законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 307, ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. ст. 819, 820 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. ст. 809-811 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено и подтверждено, что 25.03.2011 между ОАО «Сбербанк России» и Сороковым Г.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении «Потребительского» кредита в сумме 84 000 руб. на срок на 60 месяцев по процентной ставке 18,45 % годовых (л.д. 29-32).

Заемщик был осведомлен о графике погашения кредита (Приложение №1) и информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита (Приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, что подтверждается его подписью (л.д. 33-34, 35-37).

Согласно п. 3.1 и п. 3.2 кредитного договора, а также графиком платежей, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

В соответствии с графиком платежей сумма долга по кредиту подлежала возврату путем внесения аннуитетных ежемесячных платежей в размере 2 153,66 руб., 25 числа каждого месяца, последний платеж по кредиту должен быть внесен 25.03.2016 в размере 2 269,11 руб.

В силу п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в счет погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

21.06.2016 был между ПАО «Сбербанк России» и Куликовым В.В. заключен договор поручительства № (л.д. 79-81).

Согласно условиям договора поручительства, поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и сам заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1). В силу п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед банком (кредитором) солидарно.

Согласно п. 3.3 договора поручительства, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 25.06.2018 включительно.

В связи с истечением срока действия указанного договора поручительства, на Куликова В.В. не может быть возложена обязанность по возврату задолженности.

Истец свои обязательства по предоставлению и перечислению ответчику Сороковому Г.В. кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 60-73).

Однако заемщик свои обязательства перед ПАО «Сбербанк России» исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленные проценты за пользование кредитными средствами не производятся. Поэтому, согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.02.2018, задолженность ответчика Сорокового Г.В. по кредитному договору перед банком составляет 24 399,51 руб., которая состоит из: ссудной задолженности в сумме 13 573,24 руб., задолженности по просроченным процентам в сумме 1 171,30 руб. и неустойки в сумме 9 654,97 руб. (л.д. 11).

Направляемые истцом в адрес ответчиков требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 51-58) оставлено без исполнения, что послужило основанием ПАО «Сбербанк России» для обращения в суд с данным иском.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом и включающий в себя расчет просроченной задолженности по основному долгу, расчет задолженности по просроченным процентам и расчет неустойки, суд находит правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

Принимая во внимание, что ответчиком Сороковым Г.В. не оспорен факт получения денежных средств по кредитному договору на указанных выше условиях, наличие и размер задолженности, доказательств несоответствия указанного расчета условиям договора, а также не представлен ответчиком альтернативный расчет, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» к заемщику Сороковому Г.В., требования же к поручителю Куликову В.В. удовлетворению не подлежат в связи с прекращением срока действия договора поручительства.

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлено неисполнение условий договора ответчиком, суд признает данное нарушение условий договора существенным, в связи с чем, требование о расторжении кредитного договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая встречное исковое заявление Куликова В.В. о признании договора поручительства от 21.06.2016 незаключенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ни Куликовым В.В., ни его представителем Куликовой Т.В. не представлено суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств в обоснование указанного требования.

При этом доводы представителя Куликовой Т.В. о предоставлении мировому судье договора поручительства без подписи кредитора не могут быть приняты во внимание, так как не относятся к существу настоящего дела, в материалах которого находится договор поручительства от 21.06.2016, подписанный обеими сторонами: представителем ПАО «Сбербанк России» и Куликовым В.В.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Сорокового Г.В. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 931,99 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Сороковому Г. В. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать досрочно с Сорокового Г. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> задолженность по кредитному договору № от 25.03.2011 по состоянию на 26.02.2018 в размере 24 399 рублей 51 копейки, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу в размере 13 573 рубля 24 копейки, задолженности по просроченным процентам в размере 1 171 рубля 30 копеек, неустойки в размере 9 654 рубля 97 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 931 рубля 99 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 25.03.2011, заключенный ПАО «Сбербанк России» с Сороковым Г. В..

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Куликову В. В. о досрочном солидарном взыскании задолженности отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Куликова В. В. к ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221, Сороковому Г. В. о признании договора поручительства незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2018.

Судья