Решение по делу № 2-1323/2019 от 15.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ризванова Н.Н., Ризвановой С.Г. к ООО «КАМСТРОЙ» о взыскании неустойки,стоимости затрат на ремонт

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда на строительство загородного дома, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с проектной и рабочей документацией выполнить своими и привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству дома на земельном участке по адресу: <адрес> Согласно п.2.1 данного договора начало работ должно быть начато не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а окончание работ 2 квартал 2016 года, однако ответчиком был пропущен срок окончания работ, фактически работы должны были быть закончены во 2 квартале 2016 года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, но согласно экспертному заключению датой исполнения договора стало ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они направили ответчику претензию с предложением добровольно уплатить неустойку. Кроме того, согласно п.5.1 договора подряда подрядчик обязуется нести ответственность за качество выполненных работ и их соответствие с требованиями проектной и рабочей документации. Однако согласно экспертизе качество строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком при строительстве жилого дома, не соответствуют требованиям нормативно-технических документов. Также, выявленные недостатки имеют прямое отношение к ослаблению каркаса жесткости потере устойчивости конструкции в целом. Вывод эксперта: необходимо разработать рабочую документацию на комплекс мероприятий, обеспечивающих повышение несущей способности и эксплуатационных свойств строительной конструкции по сравнению с нормативными показателями ( с учетом выявленных недостатков), привести фактическое состояние объекта в соответствие с разработанным проектом, просят взыскать с ответчика 2 904 000 руб. неустойку, а также затраты на ремонт дома согласно заключения экспертизы.

Представитель ответчика ООО «КАМСТРОЙ» иск не признал и пояснил, что строительство дома было закончено своевременно, что установлено вступившими в законную силу решениями судов, вопрос о наличии недостатков был разрешен путем проведения соответствующей судебной экспертизы.

Суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, 15 декабря 2015 года между ООО «КАМСТРОЙ» и Ризвановым Н.Н., Ризвановой С.Г. заключен договор подряда на строительство загородного дома, по условиям которого истец обязался выполнить своими и привлеченными силами, и средствами комплекс работ по строительству дома на земельном участке по адресу: <адрес>, а ответчики обязались принять и оплатить выполненные истцом работы.Комплекс работ был определен сторонами в пункте 1.3 Договора, начало работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а окончание работ 2 квартал 2016 года (пункт 2.1 Договора).Общая стоимость работ согласно пункту 3.ДД.ММ.ГГГГ000 руб., из которой ответчиками внесен аванс в размере 1500000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками зарегистрировано право собственности на указанный дом.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО «КАМСТРОЙ» к Ризванову Н.Н., Ризвановой С.Г. о солидарном взыскании стоимости выполненных работ и встречного иска Ризванова Н.Н., Ризвановой С.Г. к ООО «КАМСТРОЙ» о признании недействительным в части стоимости работ и сроков исполнения работ договора строительного подряда в связи с существенным завышением стоимости работ и материалов; об установлении стоимости выполненных работ и материалов соразмерно стоимости; о взыскании излишне внесенной предоплатыотказано ( дело №).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение городского суда в части отменено с вынесением нового решения, которым с Ризванова Н.Н., Ризвановой С.Г. в пользу ООО - «КАМСТРОЙ» взысканы денежные средства в размере 1285705 руб. за выполнение подрядных работ в солидарном порядке.

При рассмотрении вышеназванного гражданского дела (дело №) определением Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена оценочная строительно-техническая экспертиза, перед экспертами был поставлен вопрос: определить стоимость и качество строительных работ и материалов индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Н.Мактама, <адрес>. Как видно из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исследования явился весь дом, принадлежащий истцам, при этом эксперт пришел к выводу о наличии некоторых недостатков при строительных работах, при этом оценил техническое состояние здания как работоспособное.

Определением Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная оценочная строительно-техническая экспертиза, при этом перед экспертами были поставлены, в том числе, вопросы: имеются ли недостатки в выполненных ООО «Камстрой» работ, являются ли данные недостатки устранимыми и какова стоимость устранения недостатков. Экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ установлены недостатки и дефекты при выполнении строительно-монтажных работ, указано, что они являются устранимыми ( дело №, том № л.д.172), при этом стоимость затрат на устранение недостатков определена в размере 120000 рублей ( том № л.д.176).

Данная сумма была принята во внимание Верховным Судом РТ при вынесении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ и исключена из суммы за выполнение подрядных работ.

В данном судебном заседании истцами заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения качества строительства и суммы оценки ремонта, в удовлетворении которого отказано. При этом суд отмечает, что указанная экспертиза уже была проведена в рамках рассмотрения спора между теми же сторонами, о том же предмете. Более того, после проведения экспертизы и определения недостатков истцами каких-либо действий по устранению недостатков не произведено, что в судебном заседании никем не оспаривалось.

Лишь ссылка истцов в обоснование заявленных требований на обследование технического состояния жилого дома истцов, проведенного ЗАО ПК «Татсельхозхимпроект», в котором указано о наличии недостатков, имеющих отношение к ослаблению каркаса жесткости, потере устойчивости в целом не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку данное обследование проведено специалистом и является его субъективным мнением, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Вышеизложенное обследование не является экспертным заключением, выполнено исключительно по запросу истцовой стороны, без извещения ответчика, при этом составившее заключение лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчику не разъяснялось его право на участие в проведении исследования, предоставление вопросов специалисту.

При таких данных требования истцов о взыскании затрат на ремонт дома не могут быть удовлетворены.

Исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ также не могут быть удовлетворены.

Как видно из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ООО «КАМСТРОЙ» на решение Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, факт выполнения работ по вышеназванному договору судом установлен, взысканы с Ризвановых Н.Н. и С.Г. денежные средства в пользу ООО «КАМСТРОЙ» в счет стоимости выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решением Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ООО «КАМСТРОЙ» к Ризвановым Н.Н. и С.Г. о взыскании процентов за несвоевременную оплату подрядных работ, истцом был заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом было установлено, что факт выполнения работ в установленные договором от ДД.ММ.ГГГГ сроки установлены, доказательств нарушения сроков исполнения договора в материалы дела не представлены, требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату работ правомерны, при этом размер неустойки уменьшен на основании ст.333 ГК РФ.

Апелляционным определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе Ризвановых Н.Н. и С.Г. на решение Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения. При этом в определении указано, что доводы апелляционной жалобы об окончании работ и исполнении обязательств подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ, сводящиеся к оспариванию представленного истцом расчета, выводы суда не опровергают.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями установлен факт выполнения работ по договору подряда на строительство загородного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, поэтому ссылки истцов в обоснование заявленных требований о том, что заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлена дата исполнения указанного договора ДД.ММ.ГГГГ не могут служить основанием для удовлетворения данных требований, тем более, судом данный вопрос не был поставлен перед экспертом.

С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание доводы истцов о том, что согласно представленных ответчиком документов для проведения вышеназванной экспертизы работы по строительству их дома проводились в сентябре и октябре 2016 года, о чем свидетельствуют квитанции о приобретении строительных материалов.

При сложившихся обстоятельствах исковые требования не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: