Решение по делу № 2-254/2022 (2-3680/2021;) от 26.07.2021

Дело № 2-254/22

УИД: 50RS0015-01-2021-004956-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Истра, МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

при секретаре Тюрине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухотиной Н.В. к Симонян С.С., 3-и лица- общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройСервис», Резяпова Эльмина Маратовна.

о взыскании сумм неосвоенного аванса, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Сухотина Н.В. обратилась в суд с иском к Симоняну С.С. о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 4593757 руб. и 831446 евро, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 699 123, 10 руб. и 38 581,83 евро, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком необоснованно удерживаются денежные средстве в заявленном размере, полученные по договорам подряда, полученные им на строительство зданий на принадлежащем истцу земельном участке. расположенном по адресу: <адрес>, д. Исаково.

На основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройСервис» и Резяпова Эльмина Маратовна.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, уточнив их в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать сумму неосвоенного аванса в размере 4593757 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 699 123, 10 руб и сумму в размере 831446 евро, эквивалентную 56081032 рублям а также проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 581,83 евро.

Представители ответчика в судебном заседании в удовлетворении требований истцу просили отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях.

3-е лицо Резяпова Эльмина Маратовна в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Сухотиной Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050253:233 общей площадью 1793 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Исаково (т.1 л.д.38-48).

В период с июня по октябрь 2020 года между Сухотиной Н.В.- в качестве заказчика и Симоняном С.С.- в качестве подрядчика заключены следующие договоры на выполнение работ, связанных со строительством объектов на указанном земельном участке:

1) Договор-смета № на проектные работы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по ландшафтному дизайну (разработка генерального плана земельного участка, разработка вертикального плана в 3D модели участка, дендроплана и др.); архитектурные и конструктивные решения по гостевому дому, основному дому, бане-СПА. Стоимость работ по договору составляет 1080 600 руб. Сроки выполнения работ: начальный – после поступления денежных средств на счет исполнителя, конечный – сторонами не установлен (т.1 л.д.19-20).

По договору Сухотиной Н.В. на счет Симоняна С.С. согласно платежному документу от ДД.ММ.ГГГГ был перечислен аванс в размере 1080600 руб. (справочный номер транзакции HB200703077984) (т.1 л.д.145-150).

2) Договор-смета № на ремонтно-строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязался выполнить проектные, ремонтно-строительные работы для дополнительной площади основного <адрес> кв.м. (общие архитектурные и конструктивные решения; работы по дизайн-проекту (рабочие чертежи, визуализация/эскизы жилых помещений; закупка строительных материалов, работы 1-й, 2-й, 3-й очереди. Стоимость работ по договору составляет 2451960 руб. или 31037,47 евро. Сроки выполнения работ: начальный – после поступления денежных средств на счет исполнителя, конечный – сторонами не установлен (т.1 л.д.21-22).

3) Договор-смета № на подрядные работы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязался выполнить закупку материалов для производства ремонтно-строительных работ гостевого дома общей площадью 124,82 кв.м. по внешнему контуру стен, бани-СПА общей площадью 116,64 кв.м. по внешнему контуру стен. Стоимость работ по договору составляет 5060 300 руб. или 64054,43 евро. Сроки выполнения работ: начальный – после поступления денежных средств на счет исполнителя, конечный – сторонами не установлен (т.1 л.д.23-24).

4) Договор-смета № на подрядные работы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязался выполнить закупку материалов для производства ремонтно-строительных работ основного дома общей площадью 597,78 кв.м., гостевого дома общей площадью 100,82 кв.м., бани-СПА общей площадью 100 кв.м. Стоимость работ по договору составляет 7107500 руб. или 89968,35 евро. Сроки выполнения работ: начальный – после поступления денежных средств на счет исполнителя, конечный – сторонами не установлен (т.1 л.д.25-26).

Установлено, что по 2, 3, 4 договорам Сухотиной Н.В. на счет Симоняна С.С. согласно платежному документу от ДД.ММ.ГГГГ был перечислен аванс в размере 14619760 руб. (справочный номер транзакции HB200713318613) (т.1 л.д.151-155).

5) Счет-договор №К/2020 на подрядные работы от ДД.ММ.ГГГГ на строительство гостевого дома и гаража. Стоимость работ по договору составляет 211 075 евро. Сроки выполнения работ: начальный – после поступления денежных средств на счет исполнителя, конечный – сторонами не установлен (т.1 л.д.27).

По договору Сухотиной Н.В. на счет Симоняна С.С. согласно платежному документу от ДД.ММ.ГГГГ был перечислен аванс в размере 211075 евро (справочный номер транзакции HB200901178638) (т.1 л.д.156-160).

6) Счет-договор №К/2020 на подрядные работы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязуется выполнить проектные работы по гостевому дому и гаражу (архитектурный проект, конструктивный проект, дизайн-проект) и ремонтные работы по гостевому дому и гаражу (черновые и чистовые работы). Стоимость работ по договору составляет 148 441 евро.

Сроки выполнения работ: начальный – после поступления денежных средств на счет исполнителя, конечный – сторонами не установлен (т.1 л.д.28-30).

По данному договору Сухотиной Н.В. на счет Симоняна С.С., согласно платежному документу от ДД.ММ.ГГГГ был перечислен аванс в размере 148441 евро, справочный номер транзакции HB200908261545) (т.1 л.д.161-165);

7) Счет-договор №К/2020 на подрядные работы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить фасадные работы по основному дому, работы по возведению забора, ворот, калитки; устройству дренажа и колодцев. Стоимость работ по договору составляет 161 663 евро. Сроки выполнения работ: начальный – после поступления денежных средств на счет исполнителя, конечный – сторонами не установлен (т.1 л.д.31-32).

8) Счет-договор №К/2020 на подрядные работы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по устройству консоли, колонны, плиты; устройство железобетонной лестницы; устройство вентиляции и кондиционирования. Стоимость работ по договору составляет 184 652 евро. Сроки выполнения работ: начальный – после поступления денежных средств на счет исполнителя, конечный – сторонами не установлен (т.1 л.д.33-35).

9) Счёт-договор №К/2020 на подрядные работы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по разработке дизайн-проекта, ремонтных и строительных работ основного дома площадью 597,78 кв.м., гостевого дома площадью 100,82 кв.м., бани-СПА площадью 100 кв.м. Стоимость работ по договору составляет 125 600 евро. Сроки выполнения работ: начальный – после поступления денежных средств на счет исполнителя, конечный – сторонами не установлен (т.1 л.д.36-37).

По 7, 8, 9 договорам Сухотиной Н.В. на счет Симоняна С.С. согласно платежному документу от ДД.ММ.ГГГГ был перечислен аванс в размере 471915 евро, справочный номер транзакции HB201008141789) (т.1 л.д.166-170).

Всего, по перечисленным договорам Сухотина Н.В. на расчетный счет Симоняна С.С. произвела оплату в размере 15700360 рублей и 831446 евро, о чем свидетельствуют свифт подтверждения кипрского банка «Хелленик Банк Паблик Компани ЛТД» с проставлением апостиля согласно Гаагской конвенции от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверены нотариусом <адрес> Моисеевой Л.В. (т.1 л.д.145-170).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением работ, Сухотина Н.В. на основании пункта 1 статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, отказалась от исполнения договоров, направив соответствующее уведомление на электронный адрес ответчика seda78@mail.ru с требованием о передаче в течение 5-ти рабочих дней строительной площадки и результатов работ по акту приема-передачи и указанием на то, что финансовые расчеты (сумма неосвоенного аванса, неустойка и др.) будут произведены после приема заказчиком результатов выполненных работ и строительной площадки, а также сверки объемов фактически выполненных работ, о чем свидетельствует скриншот отправления уведомления в адрес Симоняна С.С. (т.1 л.д.49-50).

Из материалов дела следует, что передача строительной площадки была осуществлена в присутствии представителя Сухотиной Н.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Салагаевой Н.В., а также представителей нового подрядчика ООО «ЭлитСтройСервис», в присутствии которых ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты приема-передачи материалов на сумму 732587 руб. и акт сдачи-приемки работ на сумму 9538116 руб. (т.1 л.д.51-55).

ДД.ММ.ГГГГ Сухотиной Н.В. в адрес Симоняна С.С. направлена претензия о возврате суммы неосвоенного аванса в размере 86096937, 42 руб., требования которой в претензионном порядке не удовлетворены (т.1 л.д.58-63).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Данная правовая позиция повторяется в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35 «О последствиях расторжения договора».

Таким образом, после отказа истца ДД.ММ.ГГГГ от исполнения договоров, у ответчика отсутствовали основания для удержания суммы перечисленного ему аванса.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на акты сдачи-приемки выполненных работ по спорному строительству объектов, всего на сумму 80405 284 руб., подписанных со стороны истца Резяповой Э.М. по доверенности №<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.140-182), а также подписанных со стороны Григорьева Л.В. (т.3 л.д.88-113, т.6 л.д.87-138), который осуществлял приемку работ на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на его имя Резяповой Э.М., которая, как указанной в данной доверенности, действует от имени Сухотиной Н.В. на основании указанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик указывал на то, что Симоняном С.С. было возвращено Григорьеву Л.В. для закупки материалов 10461600 руб. в виде перевода на банковскую карту и оплату в ООО «РК Стройсервис» за Григорьева Л.В. Также, что Григорьеву Л.В. было передано 13190000 руб. в виде наличных денежных средств для закупки материалов. Как указывает ответчик в уточненном отзыве на иск, Симоняном С.С. исполнено обязательств перед истцом всего на сумму 164459984 руб.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по вопросу объема и стоимости проектных и строительных работ, фактически выполненных Симонян С.С. на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050253:233 по адресу: <адрес>, д. Исаково, по ходатайству сторон, на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость проектных и строительных работ, произведенных С. С. Симонян при строительстве объектов на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050253:233 по адресу: <адрес>, д. Исаково, соответствует ли объем выполненных работ объему работ, указанным в сметах— договорах 39-33/20, 40-34/20, 48-39-20, 54-67/20, 67к/20, 68к-20, 69к- 20, 72к-20, 73-К-20, заключенных между подрядчиком и заказчиком, актам приемки-сдачи выполненных работ, если нет, указать, какие работы не выполнены. Какие работы были выполнены ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ -момент начала выполнения работ ООО»Элитстройсервис», какие работы выполнены этой организацией, и их стоимость.

2) Указать соответствуют ли существующим строительным и техническим нормам результаты произведенных ответчиком работ, имеются ли дефекты, недостатки.

3) Если имеются недостатки, указать какие, являются ли они существенными, возможно ли их устранение, либо нет, указать стоимость работ и материалов и способы устранения выявленных недостатков, общую стоимость произведенных им работ.

4) Указать стоимость работ по демонтажу перегородок 2 этажа, произведенных третьим лицом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и причину, демонтажа.

По результатам проведения судебной экспертизы, в суд представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.1-76), согласно которому,

при строительстве объектов по адресу: <адрес>, д. Исаково, на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050253:233, Симоняном С.С. частично выполнены работы, указанные в актах сдачи-приемки выполненных работ.

Также по результатам натурных осмотров, произведенных 30 марта и ДД.ММ.ГГГГ, а также исследования материалов настоящего дела в четырех томах и дополнительных документов, представленных представителем по доверенности Симоняна С.С. – Денисовым А.Ю., экспертами установлено, что определить, равно как и подтвердить наличие части материалов, указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ, подписанных Григорьевым Л.В. и Резяповой Э.М., не представляется возможным, так как отсутствуют документы, подтверждающие поставку материалов на объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050253:233 по адресу: <адрес>, д. Исаково.

Стоимость проектных, строительных работ и сопутствующих затрат, произведенных Симоняном С.С., а также стоимость подтвержденных материалов, поставленных Симоняном С.С. при строительстве спорных объектов составила 11106603 руб.

В заключении эксперты отразили, что Симоняном С.С. и Резяповой Э.М. согласована поставка материалов и оборудования для производства работ сторонней организацией (т.2 л.д.207). Размер денежных средств, полученных Резяповой Э.М. от Симоняна для самостоятельной закупки строительных материалов, оплаты работ составил 12450000 руб.

Экспертами установлено, что стоимость подтвержденных строительных работ на объекте, расположенном на земельном участке, принадлежащем истцу, произведенных ООО «ЭлитСтройСервис», без учета расходных материалов, транспортных затрат, накладных расходов и плановых накоплений, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10410125, 13 руб.

Отвечая на вопросы № и №, эксперты пришли к выводу, что определить, соответствуют ли существующим строительным и техническим нормам, а также определить наличие дефектов и недостатков работ, произведенных Симоняном С.С. при строительстве объектов на принадлежащем истцу земельном участке, не представляется возможным, так как на дату натурных осмотров, произведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выполняются работы третьим лицом ООО «ЭлитСтройСервис».

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что определить стоимость работ по демонтажу перегородок второго этажа, произведенных ООО «ЭлитСтройСервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, так как невозможно определить объем выполненных работ по демонтажу перегородок 2 этажа и соответственно определить их стоимость.

Причиной демонтажа перегородок 2 этажа основного дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Исаково, на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050253:233, является изменение проектных решений по расположению перегородок 2 этажа основного дома.

Исследовав заключение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, суд приходит к выводу о необоснованности возражений ответчика относительно выполнения им работ на сумму в размере 164459984 руб.

Заключение экспертов суд считает законным и обоснованным, которое является относимым к делу доказательством.

В целях разъяснения возникших у сторон вопросов эксперты были вызваны в судебное заседание.

В судебном заседании эксперты дали исчерпывающие ответы на все заданные сторонами вопросы, пояснили, что при расчете стоимости работ исходили из стоимости работ, указанной в подписанных актах выполненных работ. Также эксперты указали, что в обоснование выполнения Симоняном С.С. работ на объекте, по факту, имелись только односторонние акты, поскольку исполнительной документации от Симоняна С.С. представлено не было, от ООО «ЭлитСтройСервис» исполнительная документация была представлена частично.

Представленная ответчиком в материалы дела рецензия АНО «Территория Экспертов» №АТЭ-05/10/22-3 от ДД.ММ.ГГГГ на заключение экспертов по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает выводы, сделанные судебными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, которые в судебной заседении дали свои пояснения по всем возникшим вопросам.

Относительно доводов ответчика о передаче им Григорьеву Людвигу Вагановичу в качестве представителя Сухотиной Н.В. работ на сумму 80405284 руб. или 1653907 руб. и денежных средств для закупки строительных материалов на сумму 10461600 руб. и сумму 13190 000 руб., а также денежных средств для закупки материалов, суд признает их несостоятельными по следующим основаниям.

В материалах дела имеются акты сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых Григорьев Л.В. осуществлял приемку работ в качестве уполномоченного представителя Сухотиной Н.В. (т.3 л.д.88-113).

При этом, доверенность от имени Сухотиной, которая уполномочивает Григорьева Л.В. на осуществление от ее имени каких-либо действий, отсутствует.

Таким образом, в силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные акты сдачи-приемки выполненных работ не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.

Судом также исследована расписка от ДД.ММ.ГГГГ том, что Резяпова Э.М., по поручению Сухотиной Н.В. уведомила подрядчика Симоняна С.С. о том, что поставка материалов, оборудования для производства перечисленных в расписке работ, будет осуществляться сторонней организацией (т.3 л.д.181).

При этом, данная расписка подписана Симоняном С.С. и Григорьевым Л.В..

Судом также установлено, что доверенностью №<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Сухотиной Н.В. на имя Резяповой Э.М. установлен запрет на передоверие полномочий по данной доверенности другим лицам.

Судом исследована представленная представителями ответчика расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Симоняном С.С. представителю Сухотиной Н.В. Резяповой Э.М. для самостоятельной закупки строительных материалов и оплаты работ денежных средств в размере 12450000 руб. В расписке указано, что Резяпова Э.М. действует от имени Сухотиной Н.В. на основании нотариальной доверенности №<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.116).

В судебном заседании Рязепова Э.М., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заявила, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, денежные средства в размере 12450000 руб. от Симоняна С.С. не получала.

Также Рязепова Э.М. пояснила, что представляла интересы Сухотиной Н.В. только на территории Републики Башкортостан, поскольку являлась управляющей принадлежащего Сухотиной Н.В. в городе Мелеуз завода по производству питьевой воды.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана относимым к настоящему делу доказательством в силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод Ответчика о том, что истец осуществила приемку строительной площадки без замечаний подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела акты приема-передачи материалов на сумму 732587 руб., акт сдачи-приемки работ на сумму 9538116 руб., а также акт приема-передачи строительной площадки (т.1 л.д.51-57).

Представленный ответчиком в материалы дела CD-диск Verbatim 700 mb (т.7 л.д.77), на котором содержатся фото и видео строительной площадки, не может быть признан относимым к делу доказательством, поскольку не подтверждает место осуществления фото и видеосъемки и не подтверждает объем и качество выполненных ответчиком работ, а также их стоимость.

Учитывая изложенное, доводы ответчика признаются судом несостоятельными, поскольку не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах по делу.

Согласно представленного расчета исковых требований: сумма денежных средств, перечисленных Сухотиной Н.В. в пользу Симоняна С.С. составляет 15700360 рублей и 831446 евро, что подтверждается следующими свифт подтверждениями Хелленик Банка:

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1080600 руб. (справочный номер транзакции HB200703077984) (т.1 л.д.145-150);

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14619760 руб. (справочный номер транзакции HB200713318613) (т.1 л.д.151-155);

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 211075 евро (справочный номер транзакции HB200901178638) (т.1 л.д.156-160);

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 148441 евро (справочный номер транзакции HB200908261545) (т.1 л.д.161-165);

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 471930 евро (справочный номер транзакции HB201008141789) (т.1 л.д.166-170).

Судебной строительно-технической и оценочной экспертизой по настоящему делу установлена стоимость выполнения работ и строительных материалов, поставленных Симоняном С.С. при строительстве объектов в размере 11106603 руб.

В свою очередь, ранее установлено, что сумма выплаченного Симоняну С.С. аванса по исследованным судом договорам подряда в рублях составляет 15700360 руб.

Таким образом, сумма неосвоенного Симоняном С.С. аванса в рублях, которая подлежит взысканию, составляет 4593757 руб. = 15700360 руб. - 11106603 руб.

Также суд полагает законным взыскание суммы неосвоенного Симоняном С.С. аванса, выраженного в иностранной валюте, а именно, 831446 евро, что на дату судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ, эквивалентно 56081032,70 рублей (831446 евро х 67,45 руб.).Доказательств выполнения работ на данную сумму ответчиком в силу ст 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу пунктов 1, 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 названной статьи, использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В силу подп. «ж» п.9 ч.1 ст. 1 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, разрешены валютные операции между резидентами, в случае, когда осуществляется перевод валюты Российской Федерации со счета резидента, открытого за пределами территории Российской Федерации, на счет другого резидента, открытый на территории Российской Федерации.

Установлено, что Сухотина Н.В. осуществляла перевод денежных средств в качестве авансовых платежей по договорам подряда со своего банковского счета, открытого в банке «Хелленик Банк», находящемся на территории <адрес>, на счет ответчика Симоняна С.С. №, открытый в ПАО «Сбербанк», расположенный на территории РФ.

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 4593757 руб., в размере 699 123, 10 руб., рассчитанной на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ с использованием калькулятора, размещенного на сайте Арбитражного суда <адрес>.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сухотина Н.В. направила в адрес Симоняна С.С. претензию о возврате ей суммы неосвоенного аванса, которое также продублировала по электронной почте Симоняна С.С. по электронному адресу seda678@mail.ru, который указан в договорах.

При этом, ответчиком не представлено доказательств о возврате незаконно удерживаемых сумм.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, с учетом даты направления претензии ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения требования истца начинается с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 7-ми дней, которые предоставлены на исполнение требования.

Судом расчет проверен, признан верным, в связи с чем суд полагает требование о взыскании неустойки в размере 699 123, 10 руб., подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлена ко взысканию неустойка, начисленная на сумму долга в размере 831446 евро, которая составила 38 581,83 евро.

Суд полагает данную сумму подлежащей взысканию по следующим основаниям.

В ответе на вопрос № раздела «Разъяснения вопросов, возникающих в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

По данным, опубликованным на официальном сайте Банка России в сети «Интернет» https://cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/ средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в Евро (в целом по РФ) на срок свыше 1 года (или от 1 года до 3 лет), согласно последней опубликованной ставке (на декабрь 2021 года) составляют 2,63 % годовых (таблица по ставкам с сайта ЦБ РФ прилагается).

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным, в связи с чем суд полагает требование о взыскании неустойки в размере 38 581,83 евро, подлежащим удовлетворению.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд не находит.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 277-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 292-О) в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено, что расчет неустойки, посчитанной на сумму задолженности в рублях в размере 4593757 руб., произведен истцом на основании однократных учетных ставок Банка России, действующих в период неисполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так, средняя ставка рефинансирования путем суммирования всех процентных ставок, действующих за указанный период составила 9,17% годовых, а двукратная – 18,34% годовых, соответственно.

Установлено, что расчет неустойки, насчитанной на сумму задолженности в иностранной валюте в размере 831 446,00 евро произведен истцом на основании установленной Центральным Банком РФ однократной средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в Евро - в размере 2,63 % годовых, что ниже самой низкой ставки, действующей в период неисполнения обязательства (4, 25% по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) почти в два раза.

Каких-либо экстраординарных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер договорной неустойки, которая рассчитана исходя из однократной учетной ставки Банка России и ниже, судом не установлено, ответчиком, в свою очередь, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют надлежащие и законные основания для снижения заявленной истцом неустойки.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика об отводе экспертов, которое суд признал подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями статей 16, 18 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сухотиной Натальи Владимировны удовлетворить. Взыскать с Симоняна Сасуна Суреновича в пользу Сухотиной Натальи Владимировны сумму неосвоенного аванса в размере 4593757 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 699 123, 10 руб и сумму неосвоенного аванса в размере 831 446,00 евро, эквивалентную 56081032 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 581,83 евро, сумму госпошлины в размере 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в течении 1 месяца в Московский областной суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2023 года