Решение по делу № 2-1939/2018 от 26.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

"15" августа 2018 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.,

при секретаре Дурневой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО “МСЦ» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО1 к ПАО “МСЦ”, ПАО Банк БТБ о взыскании денежный средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО “МСЦ” обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику и просил взыскать с ответчика о взыскании денежных средств излишне перечисленных по договору страхования, в размере 81016 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23885 рублей 31 копеек (л.д.4-5).

Ответчик ФИО1 предъявил встречные исковые требования и просил обязать ПАО “МСЦ” возместить ФИО1 стоимость ТС в размере 700 000 рублей, произвести перерасчет выплаченной компенсации за ТС, обязать ПАО “МСЦ” возместить разницу от остатка продажной стоимости ТС, выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д.148-149).

В судебное заседание представитель истца – ответчика по встречному иску не явился, при подачи искового заявления от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя по имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам дела, с учетом ходатайства истца.

Ответчик ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Ответчик- истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения основного иска, поддержал письменные возражения по иску. Просил удовлетворить встречный иск, согласно доводов указанных в иске. Указав, что ТС было передано истцу, однако не было утилизировано и находилось в эксплуатации, истец по встречному иску осуществлял оплату штрафов, налогов и был вынужден снять ее с учета. Все документы и машина были переданы представителю страховой компании, что подтверждается материалами дела.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по основному и встречному искам.

Как усматривается из материалов дела и установлено представленными документами, 11 октября 2014 года произошло ДТП с участием застрахованного в ПАО “МСЦ” транспортного средства КИА Серато, гос.номер № (л.д.127).

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор КАСКА хищение и ущерб КТА №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением суммы страхового возмещения 611 000 рублей, с указанием выгодоприобретателя ПАО Банк ВТБ (л.д.126).

Судом установлено, что по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны ПАО “МСЦ” была произведена страховая выплата в размере 81016 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось со стороны ответчика (Л.д.131-132, 122).

Судом установлено, что по результатам дополнительного осмотра ТС ФИО1, с учетом стоимости восстановительнорго ремонта ТС превышающей 70% от рыночной стоимости автомобиля, со стороны истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 570 980 рублей в пользу выгодоприобретателя ПАО Банк ВТБ, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами (л.д.114-119, 123,125).

Судом установлено, что застрахованное ТС, с документами было передано ПАО “МСЦ”, что подтверждается заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о его получении (л.д.135) и не было опровергнуто со стороны истца.

Судом установлено, что несмотря на передачу ТС в страховую компанию, ТС было снято с учета только в период рассмотрения спора в суде, что подтверждается материалами дела и не было опровергнуто со стороны истца (л.д.136-139).

Убытки, причинённые страхователю в связи с наступлением страхового случая, подлежат возмещению страховщиком в полном объёме в соответствии с условиями договора.

Судом установлено, что между сторонами был заключён договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля по страховому риску "Хищении, ущерб " на страховую сумму 611 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования указана кредитная организация ПАО Банк ВТБ (автомобиль приобретён истцом за счёт средств, представленных данной организацией в рамках кредитного договора). В период действия договора страхования ФИО1 обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик в добровольном порядке перечислил, ДД.ММ.ГГГГ, страхователю, денежные средства на сумму 81 061 рублей 00 копеек, с учетом имеющихся акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключения “Фемида” от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122), приняв ДД.ММ.ГГГГ, от страховщика, поврежденное ТС и документы (л.д.135).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со стороны Страховой компании было произведено перечисление денежных средств по данному страховому случаю в размере 570 980 рублей, в пользу выгодоприобретателя ПАО Банк ВТБ (л.д.123).

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При этом по смыслу указанной выше нормы интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несёт риск утраты и повреждения этого имущества.

Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества.

Поэтому в случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. "О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причинённые страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объёме в соответствии с условиями договора. Таким образом, страховщик (страховая компания) должен возместить страхователю (гражданину) все возникшие у него убытки, в том числе и реальный ущерб, выразившийся в утрате имущества (ст. 15 ГК РФ). При этом выплата страхового возмещения страхователю по договору страхования имущества не ставится в зависимость от того, какие суммы выплачены страхователю во исполнение кредитного договора.

Судом установлено, что выгодоприобретатель обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.125), ранее в 2014 году было рассмотрено заявление Страхователя – собственника ТС и осуществлена выплата на сумму 81 016 рублей, так как и на дату осуществления страховой выплаты выгодоприобретателю истец передал свое транспортное средство в страховую компанию, учитывая полученные денежные средства (л.д.120-132).

Судом не установлено правовых оснований для взыскания с ФИО1 добровольно выплаченных ему со стороны страховой компании денежных средств, учитывая передачу поврежденного автомобиля в страховую компанию, равно как и не имеется оснований для удовлетворения встречного иска, учитывая согласования сторонами вопроса выплаты компенсации за поврежденное ТС, которое было передано в страховую компанию.

Со стороны истца по встречному иску не было представлено доказательств в обоснование заявленных требований, так же как и не были даны обоснования по заявленных требованиям. Суд считает требования по встречному иску являются не обоснованными, бездоказанными, противоречащими действующему законодательству и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Так же, как и не были обоснованы требования о компенсации морального вреда

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Руководствуясь ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 56,59,, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО “МСЦ» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО “МСЦ”, ПАО Банк БТБ о взыскании денежный средств, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.Н.Колотовкина

Решение суда в окончательном виде составлено 16 августа 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>