Решение по делу № 2-1894/2019 от 30.07.2019

Дело № 2-1894/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи        Казаковой О.Н.

с участием помощника судьи Ананьевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Никифоровой Юлии Александровны к Житник Ольге Аполлоновне, Житник Наталье Леонидовне о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона,

У С Т А Н О В И Л:

Никифорова Ю.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указала, что 11.10.2011 между нею и Житник О.А., представляющей интересы Житник Н.Л., был заключен договор купли–продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 2 договора квартира была продана истцу за 1 430 000 руб. До оформления сделки истцом было уплачено в счет собственных средств 730 000 руб., в связи с чем, договор купли-продажи от 11.10.2011 прошел государственную регистрацию с пометкой о существующих ограничениях (обременения) права: залог в силу закона. Сумма в размере 700 000 руб. передана Житник О.А. 15.10.2011 за счет заемных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России». Расчет с продавцом произведен полностью. В настоящее время ипотечный кредит погашен, но при получении выписки из ЕГРН выяснилось, что стоит обременение в пользу продавца Житник Н.Л. Для снятия обременения необходимо присутствие покупателя и продавца с обязательным собственноручным написанием соответствующего заявления, однако, Житник Н.Л. отказывается от написания заявления о снятии обременения. Просит снять обременение с недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с полным расчетом по договору купли–продажи квартиры.

Определением судьи от 13.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено управление Росреестра по ЕАО.

В судебное заседание Никифорова Ю.А. не явилась, о дате и времени рассмотрения извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без ее участия, о чем имеется соответствующее заявление.

Представитель управления Росреестра по ЕАО в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, о чем в материалах имеется расписка.

Житник О.А., Житник Н.Л. в судебное заедание не явились, извещались судом посредством направления судебных повесток почтовой корреспонденцией. Почтовые конверты возвращены в суд по истечении срока хранения.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса и, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

В соответствии пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В судебном заседании установлено, что Житник Н.Л. (продавец) в лице Житник О.А., действующей на основании доверенности, и Никифорова Ю.А. (покупатель) 11.10.2011 заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ЕАО, <адрес>, общей площадью 45,1 кв.м., в том числе жилой – 30,4 кв.м. Стороны оценили указанную квартиру в 1 430 000 руб. Сумму в размере 730 000 руб. покупатель уплатил продавцу за счет собственных средств в момент подписания договора, сумму в размере 700 000 руб. покупатель обязуется уплатить продавцу в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации сделки, за счет заемных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» в соответствтии с кредитным договором № от 10.10.2011. Фактом подтверждения получения продавцом денежных средств будет являться расписка.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 79-АА 027035 от 13.10.2011 квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, зарегистрирована за Никифоровой Ю.А., условный №, с указанием ограничения (обременения) права – ипотека в силу закона.

Справкой ПАО «Сбербанк России» подтверждается, что по состоянию на 13.05.2019 у Никифоровой Ю.А. отсутствует задолженность по кредитному договору № от 15.10.2011 (приобретение готового жилья).

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что в отношении вышеуказанного жилого помещения имеется обременение - ипотека в силу закона в пользу Житник Н.Л.

Расписками от 30.09.2011 и от 15.10.2011 подтверждается, что Житник О.А. получила от Никифоровой Ю.А. 700 000 руб. и 30 000 руб. соответственно.

Документами регистрационного дела в отношении указанного объекта недвижимости подтверждается, что закладная по обязательству Никифоровой Ю.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 700 000 руб. погашена 03.06.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Никифорова Ю.А. свои обязательства по договору купли-продажи квартиры, исполнила в полном объеме.

Поскольку обязательства Никифоровой Ю.А. по оплате в рамках договора купли-продажи квартиры исполнены, а во внесудебном порядке прекратить запись о залоге в силу закона не представилось возможным в связи с неявкой Житник Н.Л. в регистрирующий орган, суд считает исковые требования Никифоровой Ю.А., заявленные к Житник Н.Л., подлежащими удовлетворению.

Доверенностью от 15.08.2011 Житник Н.Л. уполномочила свою мать Житник О.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей (Житник Н.Л.) квартиру по адресу: <адрес>, с правом подписи договора купли-продажи и получения причитающихся денежных средств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Житник О.А., заключая от имени Житник Н.Л. договор купли-продажи, его стороной, т.е. продавцом не являлась, следовательно, и не имела дальнейшей обязанности по совершению действий для снятия имеющегося обременения.

Суд приходит к убеждению, что Житник О.А. является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, требования истца к ней должны быть оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая подлежит взысканию с Житник Н.Л. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 45,1 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░