Решение по делу № 22-3164/2016 от 11.10.2016

Дело № 22- 3164/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 12 октября 2016 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Лебедь О.Д., изучив материалы уголовного дела частного обвинения по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ, по заявлению ФИО2 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ, ч.1 ст.128.1 УК РФ, с апелляционной жалобой ФИО2 на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 и действующего в интересах ФИО2 – адвоката ФИО4 о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановлений Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 и действующего в интересах ФИО2 – адвоката ФИО4 поступила апелляционная жалоба на промежуточные постановления суда, а именно на постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе секретаря судебного заседания, об отказе в назначении по уголовному делу лингвистической экспертизы, об отказе в назначении по уголовному делу судебно – медицинской экспертизы в отношении ФИО1, об отказе в назначении по уголовному делу судебной видеотехнической (видеографической) экспертизы, об отказе в передаче дела мировому судье в иной субъект Российской Федерации, об отказе в назначении по уголовному делу психолого – психиатрического исследования и судебно – медицинской экспертизы степени тяжести телесных повреждений в отношении ФИО1, об отказе в обеспечении защиты ФИО2 и её близких родственников, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи.

Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 и действующего в интересах ФИО2 - адвоката ФИО4 о восстановлении срока на апелляционное обжалование указанных выше постановлений Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 принесла на него апелляционную жалобу.

Статьей 389.2 УПК РФ определен перечень промежуточных судебных решений, которые подлежат апелляционному обжалованию до вынесения итогового судебного решения, и установлено, что иные определения или постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении норм Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», если по уголовному делу состоялось итоговое судебное решение, то промежуточные судебные решения самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке не подлежат, кроме решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действий этой меры пресечения либо о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы, а также решений, не связанных с разрешением дела, на которые апелляционные жалоба, представление могут быть принесены в установленный законом срок либо по которым восстановлен срок апелляционного обжалования.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ был постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 115 УК РФ, с оправданием ФИО1 по ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО2 и ФИО1 оставлен без изменений.

Принимая решение об отказе в восстановлении срока на обжалование промежуточных судебных решений, судья обоснованно отказал в восстановлении срока, так как они не подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию.

Согласно ч.3 ст. 389.8 УПК РФ, если жалоба принесена на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, судья возвращает эту жалобу.

При таких обстоятельствах, апелляционное производство подлежит прекращению, а апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 389.2, 389.8 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 и действующего в интересах ФИО2 – адвоката ФИО4 о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановлений Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - прекратить.

Возвратить ФИО2 апелляционную жалобу на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 и действующего в интересах ФИО2 – адвоката ФИО4 о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановлений Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

Судья Верховного Суда

Республики Крым О. Д. Лебедь