Решение по делу № 8Г-15066/2022 [88-20629/2022] от 26.05.2022

       УИД 64RS0042-01-2020-004593-18

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20629/2022, № 2-1-3/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                         10 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Камышановой А.Н., Деминой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО28 к Храмочкиной ФИО29, Солодухиной ФИО30, Солодохину ФИО31, Коновалову ФИО32, Курмышову ФИО33, публичному акционерному обществу Банк ВТБ, публичному акционерному обществу Банк «ТРАСТ», публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк», акционерному обществу Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» об освобождении имущества от ареста,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 февраля 2022 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н., выслушав представителя публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» Шишкова В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

    установила

Попов А.В. обратился в суд с иском к Храмочкиной Т.А., Солодухиной Т.Н., Солодохину А.И., Коновалову С.А., Курмышову Э.К., публичному акционерному обществу (далее ПАО) Банк ВТБ, ПАО Банк «ТРАСТ», ПАО «Росгосстрах Банк», акционерному обществу Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» (далее АО КБ «ЛОКО-Банк»), в котором просил освободить от ареста, наложенного на основании постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 февраля 2014 года в рамках уголовного дела № № и снять обременение прав с нежилого здания, общей площадью 48,7 кв.м,; нежилого здания, общей площадью 760,8 кв.м, земельных участков: площадью 737 кв.м с кадастровым номером №, площадью 29 кв.м с кадастровым номером № площадью 122 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

В обоснование требований указав, что 23 апреля 2019 года между ним и Храмочкиной Т.А. в лице финансового управляющего Кочкалова С.А., действующего на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2016 года по делу № №, по результатам проведенных публичных торгов по продаже имущества Храмочкиной Т.А. заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества. Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 февраля 2014 года наложен арест на имущество Храмочкиной Т.А. в счет обеспечения удовлетворения материальных требований потерпевших. Приговором Энгельсского районного суда от 4 марта 2016 года за совершение мошеннических действий Храмочкина Т.А. привлечена к уголовной ответственности.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от               30 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представителем третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в силу положений статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) на основании подпункта 1 пункта 1, статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащее рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 февраля 2022 года в удовлетворении ходатайства ПАО «Промсвязьбанк» о прекращении производства по делу отказано. Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июня 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Попова А.В. отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» оспаривает законность апелляционного определения в связи с нарушением норм процессуального права, неправильного применения норм материального права. Просит отменить апелляционное определение и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2016 года по делу №А57-24014/2016 Храмочкина Т.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Ее финансовым управляющим утвержден Кочкалов С.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от                                 17 мая 2017 года по делу № А57-24014/2016 требования, заявленные                              ПАО «Промсвязьбанк» были признаны обоснованными и включены в реестр по обязательствам, вытекающим из договоров поручительства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от                                     29 марта 2018 года по делу № А57-24014/2016 утверждено положение о реализации залогового имущества ПАО «Промсвязьбанк».

Имущество Храмочкиной Т.А. реализовано на публичных торгах, которые организованы финансовым управляющим Кочкаловым С.А.

Согласно протоколу о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества Храмочкиной Т.А. по лоту № 1 от 22 апреля 2018 года победителем торгов признан Попов А.В. в отношении имущества, расположенного по адресу <адрес>:

здания, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь 48,7 кв.м., инвентарный номер №:Е, литер: Е, условный номер:                          №;

здания, назначение нежилое, 3-этажное (подземных этажей 1), общая площадь 760,8 кв.м., инвентарный номер №, лит.А, А1, условный номер: №    ;

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под кафе, общая площадь 737 кв.м., кадастровый (или условный) номер №;

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под кафе, общая площадь 29 кв.м., кадастровый (или условный) номер №;

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под кафе, общая площадь 122 кв.м., кадастровый (или условный) номер №.

23 апреля 2019 года между Храмочкиной Т.А. в лице финансового управляющего Кочкалова С.А. и Поповым А.В. заключен договор купли-продажи в отношении данного имущества.

Поповым А.В. обязательства по оплате имущества в размере 6 405 000 руб. исполнены.

При расследовании уголовного дела в отношении Храмочкиной Т.А., в порядке статей 115, 165 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству следователя СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области Брагиной И.В., Энгельсским районным судом Саратовской области 6 февраля 2014 года наложен арест, в том числе на вышеуказанное имущество, в целях обеспечения исполнения приговора в части назначения дополнительного наказания, а также с целью обеспечения гражданского иска и других имущественных взысканий. Срок ареста названным постановлением суда не установлен.

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от                       4 марта 2016 года по уголовному делу №, вступившим в законную силу 24 мая 2016 года, Храмочкина Т.А. была признана виновной в совершении 19 эпизодов мошенничества, совершенного в крупном и в особо крупном размере <данные изъяты> и приговорена к наказанию в виде лишения свободы.

В июне 2019 года Попов А.В. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области для государственной регистрации права собственности. 14 июня 2019 года приостановлена государственная регистрация права, поскольку этому препятствует вышеуказанный арест.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от                  6 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 24 декабря 2021 года, признан недействительным договор купли-продажи от 23 апреля 2019 года, заключенный между Храмочкиной Т.А. в лице финансового управляющего Кочкалова С.А. и Поповым А.В. по продаже вышеуказанного имущества. На Храмочкину Т.А. в лице финансового управляющего Кочкалова С.А. возложена обязанность возвратить Попову А.В. уплаченные денежные средства в размере 6 405 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Попова А.В. к Курмышову Э.К., Храмочкиной Т.А., Кочкалову С.А. о признании сделки действительной и состоявшейся, признании добросовестным приобретателем отказано. Удовлетворяя исковые требования Курмышова Э.К. и отказывая в удовлетворении исковых требований Попова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что не могло быть реализовано имущество гражданина-должника в деле о банкротстве, на которое наложен арест в рамках уголовного судопроизводства. В связи с чем, договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между Храмочкиной Т.А. в лице финансового управляющего Кочкалова С.А. и Поповым А.В. от 23 апреля 2019 года является ничтожным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что Храмочкина Т.А. признана банкротом, учитывая положения Закона о банкротстве указал, что с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства все ранее наложенные аресты на имущество должника, в том числе принятые в рамках уголовного судопроизводства подлежат снятию.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от              23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между Храмочкиной Т.А., действующей в лице финансового управляющего Кочкалова С.А., и Поповым А.В. от 23 апреля 2019 года является ничтожной сделкой, отказал в удовлетворении заявленных Поповым А.В. требований.

В указанной части судебный акт не оспаривается и не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отказывая ПАО «Промсвязьбанк» в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, руководствуясь положениями абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указал, что поскольку Попов А.В. не является участником уголовного дела, в рамках которого наложен арест на имущество Храмочкиной Т.А., предметом требований является освобождение имущества от ареста, а не отмена ареста на имущество, иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по правилам части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает прекращение производства на основании подп. первого пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о необходимости прекращения производства по делу, поскольку все ограничения, наложенные на имущество Храмочкиной Т.А., в том числе в рамках уголовного дела, после признания ее банкротом, снимаются и данный спор подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано отклонен.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, указанная норма должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.

В частности, согласно статье 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе уголовного судопроизводства в качестве меры процессуального принуждения может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, включая тех, которые находятся в стадии несостоятельности (банкротстве).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 мая 2012 года № и от 25 октября 2016 года № 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Из системного анализа указанных выше норм права следует, что законодателем в абзаце 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено основание для снятия ареста на имущество должника, которое должно быть применено уполномоченным органом (например, судом) или должностным лицом (следователем), которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты).

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, но и, как указано выше, соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника.

Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста с имущества должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, арест которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.

Следовательно, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

О верности такого подхода свидетельствует и сложившаяся судебная практика (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 5-КГ15-172 от 8 декабря 2015 года).

Следовательно, настоящий спор не может быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве Храмочкиной Т.А.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности вывода суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: