Решение по делу № 33-1382/2024 от 13.08.2024

Дело № 2-28/2023                                                                                                      Председательствующий Цечоева Л.К.

    Апелляционное определение № 33-1382/2024

01 октября 2024 г.                                                                                                    г. Магас

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Кориговой М.М.,

судей                                 Оздоева А.И. и Цурова Х.М.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картоева Султана Ахмедовича к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения по апелляционной жалобе ответчика на решение Малгобекского городского суда от 3 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Кориговой М.М., судебная коллегия

установила:

    Картоев С.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 00 мин. на автодороге Малгобек-Лермонтово-Вежарий Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «ВАЗ 217030», государственный регистрационный знак (далее – ГРЗ) №/06, под его управлением и автомобиля марки «BMW 318», ГРЗ №/72, под управлением Агиева Х.Б. Виновным в совершении ДТП признан Агиев Х.Б., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование». В связи с причинением механических повреждений его автомобилю истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в адрес своей страховой компании АО «Группа страховых компаний «Югория», которая выплатила ему страховое возмещение в размере 160040 руб. 70 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился для проведения независимой технической экспертизы к ИП Тебоеву И.С., согласно заключению которого от 4 октября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 203400 руб. В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с приложением вышеуказанного экспертного заключения, однако получил письменный отказ в доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации от 14 декабря 2021 г. обращение истца в отношении АО «Группа страховых компаний «Югория» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы оставлено без удовлетворения со ссылкой на выводы экспертного заключения ООО «ОВАЛОН» от 2 декабря 2021 г., составленного по инициативе финансового уполномоченного. Полагая свои права нарушенными, Картоев С.А. просит взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в его пользу страховое возмещение в размере 43359 руб. 30 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения - 43359 руб. 30 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 21679 руб. 65 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., расходы по оценке – 8500 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб.

Решением Малгобекского городского суда от 3 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель АО «Группа страховых компаний «Югория», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 13 августа 2023 г. решение Малгобекского городского суда от 3 февраля 2023 г. отменно, в удовлетворении искового заявления Картоева С.А. отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Ингушетия от 13 августа 2023 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец Картоев С.А. и его представитель Оздоева Э.К., представители АО «Группа страховых компаний «Югория», АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьи 961, 963 и 964 ГК РФ предусматривают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер, или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. В противном случае, задержка выплаты страхового возмещения страховщиком является нарушением обязательства по производству страховой выплаты.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10 августа 2021 г. примерно в 20 час. 00 мин. на автодороге Малгобек-Лермонтово-Вежарий Республики Ингушетия произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 217030», ГРЗ №/06, под управлением истца Картоева С.А. и автомобиля марки «BMW 318», ГРЗ №/72, под управлением Агиева Х.Б., который признан виновным в совершении ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование», истца Картоева С.А. – в АО «Группа страховых компаний «Югория».

30 августа 2021 г. истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в адрес своей страховой компании с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов, на основании которого ответчиком произведена страховая выплата в размере 160040 руб. 70 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП Тебоев И.С. от 4 октября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 203400 руб.

    В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с приложением вышеуказанного экспертного заключения, однако получил письмо от 13 октября 2021 г. об отказе в доплате страхового возмещения.

4 ноября 2021 г. истец обратился в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «Группа страховых компаний «Югория» доплаты страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы, однако решением от 14 декабря 2021 г. его обращение оставлено без удовлетворения со ссылкой на выводы экспертного заключения ООО «ОВАЛОН» от 2 декабря 2021 г., составленного по инициативе финансового уполномоченного.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции с учетом возникших сомнений в обоснованности имеющихся в деле экспертных заключений на основании ходатайства представителя истца назначена транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр экспертиз и экспертных решений». Согласно экспертному заключению от 19 августа 2022 г. № 0279/2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 226000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд первой инстанции установил факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба на основании заключения повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы АНО "Центр экспертиз и экспертных решений" от 19 августа 2022 г. № 0279/2022, в результате чего, пришел к выводу, что ответчиком обязательства по договору ОСАГО не выполнены, что является основанием для частичного удовлетворения исковых требований Картоева С.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии, как у суда первой инстанции, который дал обоснованную оценку вышеуказанному экспертному заключению и мотивированно отверг доводы ответчика, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы.

Оценивая данное экспертное заключение, судебная коллегия полагает, что заключение АНО "Центр экспертиз и экспертных решений" от 19 августа 2022 г. № 0279/2022 в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку составлено лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений автомобиля истца, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца права на получение недоплаченного страхового возмещения, определив его размер в соответствии с заключением эксперта.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, правильно определен судом в размере 32979,65 руб. (65959,30 / 50%).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что страховщиком страховая выплата в полном объеме не произведена в установленные законом сроки без законных на то оснований, суд вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований и в части взыскания неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства также несостоятельны.

Так, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что определенная к взысканию в пользу истца с ответчика неустойка в размере 65959,30 руб. соразмерна последствиям неисполнения последним обязательства по осуществлению страховой выплаты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установив нарушение прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика, исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Применительно к ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 21 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца также обосновано взысканы понесенные последним судебные расходы.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, при этом апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также не опровергает правильности выводов суда и не свидетельствует о наличии оснований, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Малгобекского городского суда от 3 февраля 2023 г. по гражданскому делу по иску Картоева Султана Ахмедовича к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 14 октября 2024 г.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна

Судья                                                           Коригова М.М.