Решение по делу № 2-2939/2024 (2-8473/2023;) от 12.12.2023

УИД 23RS0№-70

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                     03 июля 2024 года

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

    Адлерский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Машевец С.Ю.,

    при ведения протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Адлерского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Адлерский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнений просит признать договор купли-продажи автомобиля «Мазда 3» от ДД.ММ.ГГГГ между недобросовестным покупателем ФИО3 и ФИО1 незаконным, и применить последствия незаконной сделки; восстановить право собственности на автомобиль марки «Мазда 3», идентификационный номер VIN: №, 2008 года выпуска, в кузове красного цвета, государственный регистрационный номер С 169 ВУ 123 регион на ФИО1

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что Приговором Центрального районного суда <адрес> от «31» мая 2023 г. по делу № (далее по тексту – Приговор от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 осужден по двум эпизодам ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По данному уголовному делу № ФИО1 признана потерпевшей. ФИО2 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, автомобиля марки «Mazda3», идентификационный номер VIN: №, 2008 года выпуска, в кузове красного цвета, государственный регистрационный знак С 169 ВУ 123. Указанное транспортное средство было продано по договору купли-продажи от «27» июня 2018 г. ФИО3 В ходе расследования уголовного дела транспортное средство фактически было возвращено ФИО1, но согласно сведениям ГИБДД РФ собственником является ФИО3 Нарушение прав собственника, невозможность распоряжаться и пользоваться в полной мере транспортным средством явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила. Направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили. Ходатайств об отложении в суд не поступало.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствии неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Согласно Приговора от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие юридически значимые обстоятельства:

- ФИО2 путем злоупотребления доверием похитил принадлежащее ФИО1 имущество автомобиль марки «Mazda3», идентификационный номер VIN №, 2008 годы выпуска в кузове красного цвета, государственный регистрационный номер С 169 ВУ 123;

- указанный автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного от «27» июля 2018 г. (далее по тексту – Договор от ДД.ММ.ГГГГ) был продан ФИО3;

- подпись в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ и паспорте транспортного средства <адрес>, представленными ФИО2, были выполнены не ФИО1

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Как следует из ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом установлено, что спорное транспортное средство выбыло из владения ФИО1, данное обстоятельство ФИО2, ФИО3 оспорено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца к ответчикам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 88, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить в полном объеме.

Признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1 недействительной ничтожной сделкой, и применить последствия недействительной ничтожной сделки.

Восстановить право собственности ФИО1 на автомобиль марки «Мазда 3», идентификационный номер VIN: №, 2008 года выпуска, в кузове красного цвета, государственный регистрационный номер С 169 ВУ 123.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Адлерский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Председательствующий С.Ю. Машевец