Решение по делу № 2-46/2019 от 04.09.2018

Гр. дело №2-46«С»\19г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 июня 2019г Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре Валчюкас К.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (заявлению) ДАВЫДОВА ДМИТРИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА к ПОТАПЕНКО ВЯЧЕСЛАВУ ВАЛЕРЬЕВИЧУ о сносе самовольной постройки о восстановлении границ земельного участка и встречному иску ПОТАПЕНКО ВЯЧЕСЛАВА ВАЛЕРЬЕВИЧА к ДАВЫДОВУ ДМИТРИЮ АЛЕКСЕЕВИЧУ,ИВАННИКОВУ ГЕОРГИЮ ЮРЬЕВИЧУ,ДАВЫДОВОЙ СВЕТЛАНЕ СЕРГЕЕВНЕ,ВЛАСЕНКОВУ АНТОНУ ЮРЬЕВИЧУ,СЕВАСТЬЯНЕНКО НИКОЛАЮ НИКОЛАЕВИЧУ,ПОЛУНИНУ ИГОРЮ МИХАЙЛОВИЧУ о признании реестровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Давыдов Д.А. обратился с иском в суд. Согласно уточненному иску, просит суд обязать Потапенко Вячеслава Валерьевича снести часть забора длиной 40,6 м от т.1(с координатами <данные изъяты>расположенного на участке с К№,принадлежащем на праве собственности истцу Давыдову Дмитрию Алексеевичу. В случае невыполнения данного требования по сносу забора осуществить снос силами истца с последующим возложением расходов на ответчика.

Потапенко В.В. во встречном уточненном иске просит суд признать реестровую ошибку в сведениях о границах земельных участков сК№(уч.№).№(уч.№) и в связи с этим признании недействительными сведений государственного кадастрового учета в части местоположения установленных границ, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с К№(уч.№);№(уч.№),расположенных по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков в прирезаемой части в квартале №(по разбивочному чертежу) с номерами участков с № по №,расположенных по адресу <адрес>

Опрошенный в судебном заседании представитель Михалев П.Н. первоначальный иск поддержал, встречный не признал и пояснил, что истец Давыдов Д.А. является членом <адрес> имеет на праве собственности земельный участок с К№,расположенный по адресу <адрес> с №,право собственности зарегистрировано. Ответчик Потапенко является собственником смежного земельного участка с К№,категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг и земельного участка сК№,расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.Ответчик Потапенко В.В. самовольно расширил свой земельный участок за счет земли, принадлежащей Давыдову Д.А. и установил забор, тем самым нарушив права истца и границы его земельного участка. По делу были назначены и проведены две судебных землеустроительных экспертизы. Согласно повторной судебной землеустроительной экспертизе «Правое дело», назначенной по определению Коломенского горсуда, фактическая граница земельного участка с К№ Потапенко накладывается на границу земельного участка сК№ истца Давыдова Д.А., площадь наложения составляет 27 кв.м., граница фактическая не соответствует сведениям в ЕГРН. Также ответчик Потапенко чинит истцу Давыдову препятствия в пользовании земельным участком истца, поскольку он установил забор по смежной границе земельного участка сторон с захватом земли истца, местоположение которого не соответствует юридической границе по сведениям ГКН. Истец полагает свое право нарушенным и полагает, что незаконные действия истца могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Поэтому просит суд обязать ответчика снести часть забора от т.1 до т.2 им в случае невыполнения данного требования по сносу, осуществить снос силами истца с последующим возложением расходов на ответчика. В обоснование первоначального иска ссылается на ст.209, 263 ГК РФ, ст.76 ЗК РФ,ст.12 ГК РФ. Просит первоначальный иск удовлетворить. Встречный иск не признает в полном объеме по вышеуказанным мотивам, также полагает, что реестровая ошибка отсутствует. Просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Опрошенный в судебном заседании истец по первоначальному иску(ответчик по встречному)Давыдов Д.А. первоначальный иск поддержал, в удовлетворении встречного просит отказать.

Ответчик по первоначальному иску(истец по встречному)Потапенко В.В. в суд не явился. Направил суду ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного участника процесса.

Опрошенная в судебном заседании представитель Потапенко В.В. по доверенности-Галинова Е.В. первоначальный иск не признала. Настаивает на встречном иске. Пояснила, что Давыдов Д.А. является членом СНТ «Исток», имеет на праве собственности земельный участок с К№,расположенный по адресу <адрес> с №,право собственности зарегистрировано. Ответчик Потапенко является собственником смежного земельного участка с К№,категория земель :земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг и земельного участка сК№,расположенного по адресу: <адрес>», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства согласно выписке из ЕГРН от 05.09.2018г.У сторон имеется спор по смежной границе земельных участков. По делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза <данные изъяты> Экспертами были сделаны следующие выводы: при установлении границ земельного участка сторон имеется реестровая ошибка(стр.42 экспертизы).Указывает, что реестровая ошибка-это воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом, техническом плане, карте-плане территории или в акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав. При проведении геодезических работ по определению границ земельного участка №,№ и№ были использованы геодезические пункты неизвестной геодезической организации с неизвестными координатами си определенные с неизвестной точностью, что противоречило действующему законодательству. Представленные в абрисах расстояния, измеренные на местности <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ от поворотных точек земельных участков до ориентиров имеют значительные расхождения, что свидетельствует либо об ошибках, допущенных при составлении абрисов либо об ошибках при проведении геодезических работ. Установлено расхождение в местоположении одних и тех же столбов ЛЭП. являющихся ориентирами на абрисах, свидетельствует об ошибках, допущенных при определении расстояний от ориентиров-четких контуров и объектов местности до узловых и поворотных точек границ земельных участков сторон. Расположение земельных участков по сведениям ЕГРН, расположенных по границе основной и прирезаемой части СНТ «Исток» полностью не соответствует разбивочному чертежу прирезаемой территории СНТ «Исток и генеральному плану СНТ, что свидетельствует об ошибочном местоположении границ земельных участков по сведениям ЕГРН.В разделе межевого плана «Описание границ», «Описание прохождения границ» земельных участков с К№; с К№; с К№ содержится противоречие-недостоверная информация. Экспертизой установлено, что при проведении работ по установлению границ земельных участков № были допущены ошибки в определении местоположения границ земельных участков. Следовательно, допущены реестровые ошибки. Эксперт сообщил суду, что установить достоверно, имел ли место захват Потапенко земельного участка Давыдова не представляется возможным. В ходе судебной экспертизы было установлено, что для исправления реестровой ошибки необходимо провести геодезические работы и установить границы всех земельных участков, расположенных в первом квартале прирезаемой части СТ (с 35 по 47) в соответствии с разбивочным чертежом. Поэтому просит встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Ответчики Иванников Г.Ю.,Давыдова С.С., Власенков А.Ю.,Севастьяненко Н.Н., Полунин И.М. в суд не явились. О дате слушания дела были извещены надлежащим образом. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанных ответчиков.

Опрошенный в судебном заседании представитель ответчика Полунина т И.М. основной иск поддержал, встречный не признал.

Опрошенный в судебном заседании 3-е лицо-СНТ «Исток» первоначальный иск поддержал, встречный не признал.

Суд, заслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае невыполнения данного требования по сносу забора, осуществить снос силами истца с последующим возложением расходов на ответчика.

В силу пунктов 2, 5 статьи 1, части 5 статьи 4 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», далее по тексту «Закон о кадастре» кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом. Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов.

Согласно статье 28 Закона о кадастре кадастровая ошибка в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В силу требований частей 5, 7 статьи 28 Закона о кадастре, решение о необходимости устранения такой ошибки должно содержать дату ее выявления, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Изменение в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении кадастровой ошибки осуществляется с учетом сведений, содержащихся в документах, указанных в части 9 статьи 38 Закона о кадастре, то есть на основании межевого плана земельного участка, включающего в себя сведения об ошибках в местоположении границ и сведения, подлежащие внесению в замен ошибочных, составленного кадастровым инженером.

Аналогичные положения содержаться в статьях 1, 14, 22, 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как следует из положений статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, при разрешении требований об исправлении реестровой ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заинтересованным лицом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Потапенко В.В. расширил свой земельный участок, установил забор и электрический столб на земельном участке истца, в результате чего площадь земельного участка ответчика увеличилась на 737 кв. м, по сравнению с площадью по правоустанавливающим документам.

В судебном заседании установлено, что, между истцом и Потапенко В.В. имеется спор о захвате последним земель Давыдова.

Судом по ходатайству истца в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось <данные изъяты> (л.д. №).

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, смежная фактическая граница (съемка производилась по оси капитального забора земельного участка Потапенко В.В.) между земельными участками Потапенко В.В. и Давыдова не соответствует местоположению границ по сведениям ЕГРН:

ограждение между земельными участками смещено в сторону земельного участка № Давыдова Д.А. на расстояние 0,08м до 1,39м от смежной кадастровой границы.

В результате выявленного смещения произошло пересечение фактических границ земельных участков Потапенко В.В. и Давыдова, образуя участок наложения 29 кв.м.

Фактическая площадь земельных участков с К№ и №25,принадлежащих Потапенко В.В., вычисленная по результатам геодезических работ не соответствует площади указанных земельных участков по сведениям ЕГРН превышает ее на <данные изъяты> кв.м. Фактическая площадь земельного участка № и № относительно площади в ЕГРН увеличилась за счет земельного участка № на 18кв.м.;за счет земельного участка № на 2 кв.м.; за счет земельного участка № Давыдова Д.А. на 29 кв.м.; за счет земель общего пользования на 2 кв. м; за счет земель общего пользования на 686 кв.м. Эксперты посчитали, что в отношении земельных участков Потапенко в сведениях ЕГРН содержатся реестровые ошибки.

. По мнению эксперта <данные изъяты>», выявленные при проведении экспертизы, достоверно установить площадь и границы захвата ответчиком земельного участка истца в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным.

Как считает эксперт <данные изъяты>», для определения точной площади и границ захвата ответчиком земельного участка истца необходимо, провести геодезические работы и становить границы всех земельных участков, расположенных в первом (южном) квартале прирезаемой части садоводческого товарищества (земельные участки с № по №) в соответствии с разбивочным чертежом, а проведение указанных работ по мнению эксперта не представляется возможным.

Местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № было установлено до совершения сделки купли-продажи, следовательно, границами земельных участков по правоустанавливающим документам являются кадастровые границы (по сведениям ЕГРН)

Как полагают эксперты <данные изъяты>», при проведении геодезических работ по определению местоположения границ земельного участка № с кадастровым номером № и земельного участка № с кадастровым номером № были использованы геодезические пункты неизвестной геодезической сети с неизвестными координатами и определенные с неизвестной точностью, что противоречило требования действующего законодательства на момент межевания исследуемых земельных участков, поэтому по мнению эксперта, могло привести к кадастровой (реестровой) ошибке.

Поскольку экспертами <данные изъяты>» не установлены смежные границы истца и ответчика, и эксперт пришел к выводу о невозможности их установления, судом по ходатайству истца в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ была назначена повторная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам <данные изъяты>

В соответствии с заключением повторной судебной землеустроительной экспертизы, расхождение в прохождении фактической границы между участками с кадастровыми номерами №(Потапенко) и №(Давыдов), выходит за пределы допустимой погрешности измерений Графически расхождение в границах представлено на плане №.Для восстановления границы земельного участка Давыдова Д.А. необходимо выполнить следующие действия: осуществить демонтаж забора длиной 40,6м по смежной границе. Осуществить вынос в натуру смежной границы между участками по координатам ЕГРН. Фактическая граница между участками № и № не соответствует сведениям ЕГРН, расхождение=1,36м.

В соответствии с сведениями ЕГРН площадь общего участка Потапенко В.В. должна составлять S = <данные изъяты> кв. м. По фактическому пользованию площадь общего участка Потапенко В.В. составляет S = <данные изъяты> кв. м Площадь общего участка Потапенко В.В., установленная в соответствии с сведениями ЕГРН, не соответствует фактическому пользованию участка.

Увеличение площади участков Потапенко В.В. произошло за счет наложения фактической границы общего участка Потапенко на смежные участки, за счет участка Давыдова-на 27 кв.м.

Ответчик Потапенко В.В. имеет запользованную землю в отношении участка истца общей площадью S = 27кв.м. Таким образом, имеет место захват части участка истца ответчиком Потапенко В.В.

В том случае если осуществить демонтаж части забора Потапенко В.В. длинной 40,6м площадь общего участка Потапенко В.В. не будет соответствовать площади по правоустанавливающим документам, так как имеет место запользованная земля и в отношении других смежных участков. В данном конкретном случае фактическое положение смежной, с участком Давыдова, границы общего участка Потапенко В.В. не соответствует кадастровому положению данной границы. Данное несоответствие вызвано не реестровой ошибкой, а ошибкой допущенной при строительстве забора. В том случае, если бы при существующем заборе было бы проведены работы по уточнению границ земельных участков, а затем было бы установлено что имеются наложение границ или линейно-угловой разворот, то это можно было бы трактовать как реестровую ошибку. А как следует из материалов дела, сначала было выполнено межевание участка, т.е. установлены и вынесены в натуру границ участков, а затем строился забор.

В силу ст. 55 ГПК РФ, ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательства по делу, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Оснований не доверять заключению экспертов <данные изъяты>» у суда не имеется, поскольку их заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ (л.д. №).

Оценивая заключение экспертов <данные изъяты>», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов АНО «Центр судебных экспертиз «Правое Дело», сторонами представлено не было.

Напротив, суд не принимает в качестве доказательства экспертное заключением <данные изъяты>», в котором эксперт пришел к выводу о невозможности установления смежных границ земельных участков истца, и ответчика. Так, при проведении экспертизы <данные изъяты>» были использованы методы «спутниковых измерений». В экспертизе имеется ссылка на каталог координат «Росреестра», однако сам каталог координат в экспертном заключении отсутствует, как и отсутствуют абриса (схема месторасположения пунктов ГГС на местности). Из заключения экспертизы <данные изъяты>» не ясно, каким образом была проведена калибровка (определение геодезических параметров участка работ относительно пунктов ГГС) сети и какие пункты ГГС были использованы при проведении экспертизы.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела установлено, что часть забора находятся на земельном участке истца, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Суд обязывает Потапенко В.В. снести часть забора длиной 40,6 м от т.1(с координатами <данные изъяты>расположенного на участке с К№

Как следует из материалов дела впервые сведения о спорных границах земельных участков ответчика в ГКН были внесены при внесении сведений об образованном земельном участке истца, границы которого были внесены решением Роснедвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым был составлен межевой план.

При сопоставлении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, сведений содержащихся в межевом плане и в выкопировках из генерального плана <данные изъяты>», следует, что линейные размеры образованного земельного участка ответчика соотносятся со сведениями о земельном участке истца, содержащимися в генеральном плане <данные изъяты>

Проведенная землеустроительная экспертиза не установила наличия ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы по образованию земельных участков ответчика, других допустимых доказательств ошибочности сведений, внесенных в межевой план, составленный на основании утвержденной надлежащим органом схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, и причинах возникновения данной ошибки в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Поскольку заключением экспертов <данные изъяты>» не установлено реестровой ошибки в установлении границ участков ответчика, а несоответствие между фактической и кадастровой границами участков вызвано ошибкой при строительстве забора Потапенко В.В., встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Потапенко В.В. судебные расходы по оплате повторной экспертизы по ходатайству <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>,т.к.экспертиза не оплачена.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования Давыдова Дмитрия Алексеевича удовлетворить.

Обязать Потапенко Вячеслава Валерьевича снести часть забора длиной 40,6 м от т.1(с координатами <данные изъяты>расположенного на участке с К№,принадлежащем на праве собственности истцу Давыдову Дмитрию Алексеевичу. В случае невыполнения данного требования по сносу забора осуществить снос силами истца с последующим возложением расходов на ответчика.

В удовлетворении встречных исковых требований Потапенко Вячеслава Валерьевича о признании реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков сК№(уч.№).№(уч.№) и в связи с этим признании недействительными сведений государственного кадастрового учета в части местоположения установленных границ, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с К№(уч.№);№(уч.№),расположенных по адресу: <адрес>», исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков в прирезаемой части в квартале №(по разбивочному чертежу) с номерами участков с № по 47,расположенных по адресу <адрес>»- отказать.

Взыскать с Потапенко Вячеслава Валерьевича в пользу <данные изъяты>» оплату проведенной по делу повторной судебной экспертизы в сумме 87500руб00 коп.( восемьдесят семь тысяч пятьсот руб00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.